裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第255號 上　訴　人　梁春桃 訴訟代理人　林清堯律師 　　　　　　吳春生律師 參　加　人　劉永河 被 上訴 人　魏思凱珠寶鑑定顧問有限公司 法定代理人　魏思凱 訴訟代理人　徐豐益律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年5月31日 本院高雄簡易庭104年度雄簡字第200號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於106年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人擺攤從事玉石買賣，前於民國103 年6月間前往越南向熟識之店家「龍閒珠寶行」購買玉鐲1支 （下稱系爭玉鐲），雙方並附加「上訴人先將系爭手鐲取回 臺灣鑑定確認為A貨後，才須支付價金，若非A貨即可退貨， 付款7日後不得退貨」之買賣條件。上訴人返台後即於103年 6月26日以新臺幣（以下如未特別註明幣別，均為新臺幣） 1,500元之代價委託被上訴人鑑定，結果被上訴人誤將實為B 貨之系爭玉鐲鑑定為A貨，而出具系爭玉鐲為A貨之寶石鑑定 書，上訴人因誤信鑑定結果，乃確定購入系爭玉鐲，於同年 7月底、8月初將系爭玉鐲以150,000元轉賣予參加人，再於 103年8月25日前往越南給付價金145,000元。詎參加人於103 年9月間向上訴人表示系爭玉鐲轉賣他人送鑑結果為B貨，要 求上訴人退款，上訴人始得知系爭玉鐲實為B貨，但因距上 訴人付款已逾7日而無法退貨，是上訴人因被上訴人之鑑定 疏失，損失購入系爭玉鐲之價金145,000元，以及系爭玉鐲 若為A貨，可得預期之轉售利益5,000元，被上訴人對此應負 賠償責任，惟因參加人已將系爭手鐲還與上訴人，扣除以B 貨計算之市價1,000元後，上訴人仍受有149,000元之損失， 爰依民法第544條、第495條、第227條，提起本訴，請求擇 一為勝訴判決等情。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 149,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 %計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人之鑑定雖有疏失，然上訴人係先於 越南購入系爭玉鐲後才回臺委託被上訴人鑑定，是被上訴人 之鑑定結果與上訴人是否購入系爭玉鐲無關，自毋庸對上訴 人購入系爭玉鐲之損失負損害賠償責任。否認上訴人與龍閒 珠寶行間有「確認為A貨才需支付價金，若非A貨可退貨，付 款7日後不得退貨」之約定，亦否認上訴人已支付系爭玉鐲 價金145,000元，另上訴人並未受有損害等語，資為抗辯。 並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人149,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之 利息。並補陳：上訴人與龍閒珠寶行之交易屬附條件買賣之 性質，原判決雖以上訴人與龍閒珠寶行之交易地點在越南， 而新臺幣非越南之法定貨幣，上訴人亦非以新臺幣付款質疑 上訴人提出之發票可信性，惟證人Tran Thanh Phu即龍閒珠 寶行員工於原審已證述其於103年5月底、6月初曾聽聞上訴 人向老闆表示須經臺灣鑑定為A貨後才付錢，由此可證上訴 人與老闆認識，當知其嫁來臺灣，而越南新娘返回祖國購買 玉鐲至臺灣轉賣乃所謂跑單幫之營業方式，並不違背常情， 商家為方便上訴人向在臺購買者證明其價值，發票遂以新台 幣計價，乃該珠寶行與上訴人間之特殊作法，此與新臺幣是 否為越南之法定貨幣並無關聯，原判決不採信上訴人提出之 發票，容有違誤等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人擺攤從事玉石買賣，於103年6月間前往越南，向熟識 之越南店家「龍閒珠寶行」購買系爭玉鐲，但得店家同意未 付款即將之取回返臺。 ㈡上訴人返臺後，於103年6月26日以1,500元之代價，委託被 上訴人鑑定系爭玉鐲，結果被上訴人誤將實為B貨之系爭玉 鐲鑑定為A貨，而出具系爭玉鐲為「A貨」之寶石鑑定書。上 訴人隨後於同年7月底、8月初將系爭玉鐲以150,000元轉售 予參加人，再於103年8月25日前往越南。 ㈢系爭玉鐲經參加人轉售予他人，該買受人自行送鑑結果確認 系爭玉鐲為B貨，該買受人即將系爭玉鐲退還參加人，參加 人於103年9月16日告知上訴人系爭玉鐲為B貨，並將之退還 給上訴人，但上訴人迄今未退還買賣價款150,000元予參加 人。 ㈣被上訴人就其鑑定錯誤有過失、可歸責。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人是否因誤信被上訴人之鑑定結果，始購入系爭玉鐲未 退貨？上訴人與龍閒珠寶行是否有「確認為A貨才需支付價 金，若非A貨可退貨，付款7日後不得退貨」之約定？ ㈡若是，上訴人有無因被上訴人之錯誤鑑定而受有損害？損害 金額若干？上訴人依民法第227條、第544條、第495條等規 定，擇一請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。 ㈡上訴人主張其與龍閒珠寶行間存在「確認為A 貨才需支付價 金，若非A貨可退貨，付款7日後不得退貨」之約定，其因誤 信被上訴人之鑑定結果，始支付145,000元購入系爭玉鐲未 退貨等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證 責任。上訴人就上開買賣約定之存在，固舉證人Tran Thanh Phu於原審證述：103年間伊任職於龍閒珠寶行，103年5月底 、6月初上訴人有到伊工作的珠寶行購買玉鐲，當時已經談 妥以150,000元成交，但上訴人與老闆認識，沒有付錢就先 把玉鐲拿回臺灣，說要先拿回臺灣賣，賣出後再拿錢回去付 款，當時伊在旁邊有聽到上訴人跟老闆說玉鐲要經過臺灣鑑 定是A貨以後才要付錢，不然就要退貨。（問：老闆娘有無 跟上訴人約定說如果付款經過一個禮拜之後就不能退貨或換 貨？）是。這是店裡的規定等語為證（見原審卷第170-171 、173頁），惟此與上訴人主張陪同其至越南支付價金之證 人Tran Thi Ret於原審證稱：103年6月伊有問上訴人玉鐲是 否已經付款，上訴人回答說因玉鐲較貴，要先轉賣後再付錢 ，當時上訴人沒有說要先鑑定，也沒有提到如果玉鐲不是真 的就不買。付錢的時候沒聽到上訴人與店家談到手鐲多久之 後不能退貨，上訴人也沒有向伊提起手鐲買多久不能退等語 （見原審卷第99-100頁、第101、102頁），顯然不符，衡諸 證人Tran Thi Ret自陳與上訴人為親戚關係，復陪同上訴人 前往支付系爭玉鐲之價金（見原審卷第98頁），可見兩人關 係緊密且良善，應無故為不利上訴人證述之動機，則上訴人 於103年6月間購買系爭玉鐲時，倘曾與龍閒珠寶行約定該玉 鐲非A貨即不購買，證人Tran Thi Ret豈有不知之情形？又 證人Tran Thanh Phu一方面證述店內有付款7日後無法退貨 之規定，但被問及客人如買到非天然玉鐲應如何處理時，又 稱沒發生過所以不知如何處理，復表示如自己發生買到非自 然玉鐲之情形，即使經過1年也會退貨等語（見原審卷第174 -176頁），語焉不詳而未盡合理，上訴人復未能就證人Tran Thanh Phu之證述內容，提出其他佐證，或就上開各項疑點 提出合理解釋，自難為其有利之認定。 ㈢又上訴人主張已支付145,000元之買賣價金予龍閒珠寶行一 節，固提出以「龍閒珠寶行」名義開立、日期為103年8月25 日、其上「品名及規格、品質」之欄位記載「一只手鐲（台 幣）」、「金額」欄位記載「150,000」之發票及翻譯資料 各1紙為憑（見原審卷第60至61頁），然上開發票所載價金 為150,000元，與上訴人主張支付之價金145,000元已然不符 ，上訴人雖以：因係以低於市價賣給上訴人，如發票登載實 際收款金額會破壞行情等語解釋（見原審卷第55頁），惟仍 難以排除該發票非針對系爭玉鐲開立之可能性。又上訴人與 該珠寶行之交易地點在越南，當地法定貨幣並非新臺幣，上 訴人復自陳龍閒珠寶行老闆為越南人、付款時係以美金付款 ，先在臺灣銀樓兌換美金後帶至越南付款（見本院卷第21頁 、原審卷第37、55頁），證人Tran Thanh Phu更表示：新臺 幣在越南不普遍，所以老闆娘要求上訴人以美金跟越南幣付 款（見原審卷第172頁），則新臺幣既非當地法定貨幣，亦 非上訴人與龍閒珠寶行交易付款之幣別，珠寶行之老闆對於 新臺幣不熟悉，更不願收受新臺幣，其與上訴人均為越南人 ，豈會捨越南幣或美金不用，刻意選擇不熟悉之新臺幣與上 訴人議價並開立發票？復徵諸證人Tran Thi Ret於原審證稱 ：在越南買東西如果是以越南幣付款的話，收據上會寫金額 ，不會特別寫越南幣，如是以美金計價，會先將美金換算成 越南幣，收據上會直接寫越南幣之金額等語（見原審卷第10 3至104頁），可知越南當地交易，縱有以其他國家之貨幣計 價，亦不會直接將外幣之金額直接填寫於收據上，此與上訴 人所提上開發票直接記載新臺幣計價之情形，顯然有異，益 見該發票之開立有違當地交易常情，可信性確屬可疑。而證 人Tran Thanh Phu於原審審理中雖證稱：103年5月底、6月 初上訴人有到伊工作的珠寶行購買玉鐲，當時就已經談妥是 以150,000元成交，後來上訴人於103年8月實際付款時，要 求算便宜一點，老闆就只跟上訴人收相當於145,000元之美 金與越南幣，但收據上還是寫折扣前之金額即150,000元云 云（見原審卷第171至173頁），證人Tran Thi Ret於原審亦 證陳：上訴人有買一個手鐲大約150,000元，8月拿約4000多 美金及越南幣給人家等語（見原審卷第99、101頁），惟2位 證人所證述上訴人使用越南幣及美金付款之情節，與上訴人 陳稱係以美金付款、先在臺灣兌換再帶至越南等語（見原審 卷第55頁）不符，上訴人復未能提出其赴越南前在臺兌換美 金之證據以實其說，自難單憑上訴人所提出上開有疑義之發 票及證人證詞，遽認上訴人確有支付145,000元購買系爭玉 鐲。 ㈣承上，上訴人既無法證明就系爭玉鐲已支付145,000元，所 述「確認為A貨才需支付價金，若非A貨可退貨，付款7日後 不得退貨」之約定亦難認為真。又上訴人轉售予參加人之 系爭玉鐲本非A貨，亦無可能以150,000元之價格轉售，而賺 取5,000元之轉售利益，是其主張所受之損害並無從證明。 七、綜上所述，上訴人無法證明其購入系爭玉鐲與被上訴人之錯 誤鑑定有因果關係，及受有其主張之損害，從而上訴人依民 法第227條、第544條、第495條規定，請求被上訴人賠償149 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5﹪計算之利息，即非正當，不應准許。原審判決駁回上 訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 劉定安 法 官 何悅芳 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 書記官 彭帥雄