裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1215號 原　　　告　順信交通股份有限公司 法定代理人　王琮欽 訴訟代理人　唐小菁律師 被　　　告　陳光坤 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年6月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認本院民事執行處一０四年度司執字第一七四七一一號強制執 行事件所扣押於台灣卜蜂企業股份有限公司高雄廠之運費債權為 原告所有。 前項扣押運費債權之強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：本院民事執行處104年度司執字第174711號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）依被告之聲請，就訴外人即 債務人楊俊益對於訴外人台灣卜蜂企業股份有限公司（下稱 卜蜂公司）高雄廠之運費債權（下稱系爭運費債權）核發扣 押命令，惟楊俊益僅係受原告委託合作運送之訴外人楊文德 之子，亦曾為原告之運送駕駛，卜蜂公司之運費債權乃原告 所有。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明如主文第1項、第2項所示。 二、被告則以：系爭債權實係楊俊益所有，故由楊俊益與卜蜂公 司簽訂合約，原告只是保證人，不過因楊俊益所有駕駛之 175-M9車號車輛靠行在原告名下，由原告代為開立發票向卜 蜂公司請款，扣除靠行費用後，再給付楊俊益，民事執行處 扣押命令並無違誤，不容質疑等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本件爭點如下： ㈠系爭運費債權是否為原告所有？ ㈡原告得否依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件 中就系爭運費債權之強制執行程序？ 四、經查： ㈠系爭運費債權為原告所有： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例要旨可資參照）。原告主張系爭運費債 權為原告所有，為被告否認，復經本院調取系爭執行事件案 卷核閱無訛，足令原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸前揭判例要旨，原 告起訴請求確認有即受確認判決之法律上利益，堪予准許。 ⒉次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項固有明文。準此，債為特定 人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三 人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原 則。查卜蜂公司函覆本院其與原告間訂立之運送契約業已載 明契約甲方為卜蜂公司、乙方為貨運公司，乙方應依指示提 供車輛，並區別乙方貨運公司與司機等語（見本院卷第54至 69頁），且每一頁均蓋有卜蜂公司與原告公司之印文，加以 卜蜂公司收受原告開立之統一發票，卜蜂公司亦將運費匯入 原告之合作金庫銀行帳戶等情，分別有統一發票、合作金庫 銀行存摺交易明細各1份可憑（見本院卷第7至21頁），為被 告所不爭執，堪信為真，揆諸前揭法條意旨之說明，足見系 爭運費債權歸屬於原告，並非司機楊俊益所有，堪以認定。 準此，得向卜蜂公司主張運費債權者僅為原告，至於楊俊益 是否將175-M9車號車輛靠行登記在原告名下，對系爭債權歸 屬不生影響，被告關於此部分之辯解（見本院卷第31、35頁 ），委無可採。 ㈡原告得請求撤銷系爭執行事件中就系爭運費債權之強制執行 程序： 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。查系爭運費債權歸屬於原 告，並非司機楊俊益所有之事實，業如前述，則原告據此請 求將扣押系爭運費債權之強制執行程序應予撤銷，洵屬有據 。被告辯稱扣押命令不容質疑云云（見本院卷第34頁），委 無可採。 五、綜上所述，原告以第三人之地位，主張系爭運費債權為其所 有，而有足以排除強制執行之權利，依強制執行法第15條前 段之規定，於本院民事執行處104年度司執字第174711號強 制執行事件執行程序終結前，對債權人即被告提起本件異議 之訴，請求確認系爭運費債權為原告所有，及請求將扣押運 費債權之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 13 日 民事第七庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 13 日 書記官 黃國忠