裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1541號 原　　　告　高鎂印刷有限公司 法定代理人　郭玟琳 訴訟代理人　陳裕文律師 被　　　告　黃晉益 　　　　　　黃子珊 共　　　同 訴訟代理人　張賜龍律師 　　　　　　侯捷翔律師 上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106 年2 月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃晉益應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬壹仟伍佰元，及自民 國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告黃子珊應給付原告新台幣參萬貳仟元，及自民國一百零五年 五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告黃晉益負擔十分之九，被告黃子珊負擔十分之一 。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬肆仟元為被告黃晉益供擔 保後，得假執行。但被告黃晉益如以新臺幣壹佰肆拾貳萬壹仟伍 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告黃子珊如以新臺幣參萬貳仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告本均為原告之員工，被告黃晉益於民國102 年間為購買房屋，向原告先後借貸新臺幣（下同）150 萬元 、120 萬元。被告黃子珊於103 年6 月16日為購買機車，亦 向原告借貸6 萬元。被告於借款後，與原告約定就所餘債務 以薪資扣款方式抵償，並簽立借據交由原告收執。詎黃晉益 、黃子珊分別於104 年9 月19日、104 年8 月1 日離職，尚 積欠原告142 萬1,500 元、3 萬2,000 元債務未予清償。爰 依消費借貸法律關係，請求黃晉益、黃子珊各給付原告142 萬1,500 元、3 萬2,000 元及其法定遲延利息。並聲明：㈠ 黃晉益應給付原告142 萬1,500 元及自支付命令送達翌日即 105 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡黃子珊應給付原告3 萬2,000 元及自支付命令送達翌日起 即105 年5 月31日至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 ㈠黃晉益辯稱：伊確有向原告借款120 萬元，現尚積欠90萬5, 000 元未清償；惟關於150 萬元借款部分，係伊於94年7 月 20日向當時擔任原告董事之胞舅蕭景文所借，由蕭景文匯款 至胞姐黃子珊帳戶，供作母親蕭絹鳳履行離婚協議之用，伊 尚積欠蕭景文51萬6,500 元未償。既與原告間不存在150 萬 元消費借貸法律關係，故原告請求伊給付51萬6,500 元部分 即無理由等語置辯。 ㈡黃子珊則稱：伊確有向原告借款6 萬元，尚積欠3 萬2,000 元未清償等語。 三、兩造不爭執事項： ㈠黃晉益為黃子珊之胞弟，蕭景文（於104 年3 月1 日死亡） 為黃晉益、黃子珊之舅舅。蕭景文原為原告公司董事即法定 代理人（原告公司董事於104 年2 月6 日變更登記為郭玟琳 ）。黃晉益、黃子珊均原屬原告公司員工，分別於104 年9 月19日、104 年8 月1 日離職。 ㈡黃晉益於102 年間向原告借貸120 萬元，陸續清償，截至10 3 年底止尚積欠98萬元，自102 年3 月1 日起，於每月1 日 、16日自黃子珊薪資扣款5,000 元，由黃子珊簽立借據1 紙 （即司促卷第6 頁），直至黃子珊於104 年8 月1 日離職， 合計扣薪7 萬5,000 元，黃晉益尚積欠90萬5,000 元。 ㈢黃晉益借款150 萬元，截至103 年底止尚積欠63萬5,500 元 ，自104 年1 月起，於每月1 日、16日自黃晉益薪資扣款6, 500 元，由黃晉益簽立借據1 紙（即司促卷第7 頁），直至 黃晉益於104 年9 月19日離職，合計扣薪11萬7,000 元，尚 積欠51萬8,500 元；復於104 年12月由黃晉益祖母至原告公 司交付2,000 元清償債務，迄今積欠51萬6,500 元。 ㈣黃子珊於103 年6 月16日向原告借貸6 萬元購買機車，約定 於103 年7 月1 日起自其每月1 日薪資扣薪2,000 元抵償， 直至105 年12月1 日止分30期還清，並簽立借據1 紙（即司 促卷第8 頁），先後扣薪14次即2 萬8,000 元，直至104 年 8 月1 日離職之日止，尚積欠3 萬2,000元 未付。 ㈤倘原告主張兩造存在消費借貸關係為有理由，兩造對於黃晉 益、黃子珊分別尚應清償原告142 萬1,500 元、3 萬2,000 元之債務，並均以105 年5 月31日為遲延利息計算始日等節 不爭執。 四、本件爭執事項：原告與黃晉益間是否有150 萬元消費借貸關 係？本院判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民訴法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉 證證明；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院48年台上字第887 號、18年上字第2855號判 例要旨參照）。再按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用 人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如 依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者 ，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法 院69年度台上字第3868號判決要旨參照）。 ㈡經查，原告主張黃晉益、黃子珊分別於102 年、103 年6 月1 日向其借貸120 萬元、6 萬元，嗣後約定以薪資抵償 ，迄今尚積欠90萬5,000 元、3 萬2,000 元未付等節，經 原告提出借據2 紙（見司促卷第6 頁、第8 頁）為證，並 為黃晉益、黃子珊所不爭執。據此，原告前開主張應為真 實，堪予採認，先予敘明。 ㈢原告主張黃晉益於102 年間借款150 萬，並同意以其薪資 扣抵債務為清償方式，原告就此清償方式應負舉證責任。 而債務人借款與清償對象為同一債權人，此為常態事實， 原告經舉證證明此清償方式，即就其應證事實即原告與黃 晉益間存在150 萬元消費借貸法律關係負證明之責。至黃 晉益抗辯其與蕭景文間存在150 萬元消費借貸關係，係以 對原告之薪資債權抵償對蕭景文之借貸債務，或主張其與 蕭景文有約定對第三人即原告清償，此屬變態事實，應負 舉證之責。查原告主張其借貸150 萬元予黃晉益，截至10 3 年底，黃晉益尚欠款63萬5,500 元，同意由原告每月1 日、16日扣抵6,500 元薪資抵償債務等節，並提出黃晉益 於103 年11月19日簽立之借據1 紙（見司促卷第7 頁）佐 證。原告所述借款金額、還款方式均與借據所述相符，亦 為黃晉益所不爭執，直至蕭景文於104 年3 月1 日死亡， 黃晉益仍由原告按月扣抵薪資；再者，黃晉益雖於104 年 9 月19日離職，黃晉益祖母仍至原告交付2,000 元，黃晉 益對於上開薪資扣抵金額、祖母交付2,000 元款項，均主 張對150 萬元消費借貸債務發生清償效力。依據上開借據 之記載以及黃晉益清償之方式，應認原告主張黃晉益與原 告間成立150 萬元消費借貸契約乙節，已盡舉證之責。 ㈣黃晉益雖抗辯上開150 萬元借款係向蕭景文所借云云，然 依常情，蕭景文與原告間之財產應屬分立，黃晉益無法提 出證據證明原告扣抵薪資產生黃晉益清償蕭景文債務間之 關連（見本院卷第116 頁），比如：原告與蕭景文間存在 150 萬元或其他債權債務關係、蕭景文與原告間之資金有 流用往來、蕭景文有對黃晉益為第三人清償之指示等情形 ，是黃晉益主張關於150 萬元借據之記載（即司促卷第7 頁），係蕭景文本於債權人地位與黃晉益約定還款方式等 節，即無可採。至黃晉益辯稱：蕭景文於94年7 月29日借 款150 萬元予蕭絹鳳，先匯款150 萬元至黃子珊帳戶，嗣 後約定由黃晉益承擔清償等語，並提出黃子珊之帳戶交易 明細表（見本院卷第96頁）為證。惟交付金錢之原因多端 ，單憑匯款資料，無從證明蕭景文有借款予黃晉益，或進 而推認黃晉益承擔第三人即蕭絹鳳債務之事實。再者，證 人蕭絹鳳於本院雖證述：哥哥蕭景文要幫忙處理離婚問題 ，遂借伊150 萬元，依前夫指示匯款到女兒黃子珊帳戶， 由黃子珊交給前夫，後來黃晉益畢業到哥哥蕭景文處工作 ，由薪水扣抵清償等詞（見本院卷第105 至107 頁）。依 據蕭絹鳳證詞至多證明蕭絹鳳有向蕭景文借款150 萬元之 事實，無法證明黃晉益有與蕭景文約定簽訂上開借據，作 為清償本件150 萬元消費借貸關係之事實，即謂無法排除 原告於本件主張其與黃晉益間存在150 萬元消費借貸關係 之事實。是依黃晉益上開舉證方式，均無法證明其有與蕭 景文約定以其對原告之薪資債權抵償對蕭景文之借貸債務 ，或依蕭景文指示對原告清償之事實，黃晉益上開所辯即 無可採。 ㈤依據上情，原告主張有於102 年間借款150 萬元、120 萬 元予黃晉益，並於103 年6 月16日借款6 萬元予黃子珊， 兩造存在上開消費借貸法律關係，應屬明確。據此，兩造 對於黃晉益、黃子珊分別尚應清償原告142 萬1,500 元、 3 萬2,000 元之債務，並均以105 年5 月31日為遲延利息 計算始日等節，均不爭執，是原告向黃晉益、黃子珊請求 給付上開金額及利息，即有所據。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求黃晉益、黃子珊 分別給付142 萬1,500 元、3 萬2,000 元，及均自105 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，均應予准許。原告及黃晉益陳明願供擔保請為宣告假執行 或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。就黃子珊部分，因所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行；原告此部分所為假執行之聲請，僅在促使法院為 職權之行使，本院不受拘束，無再命原告提供擔保之必要， 亦不另為准駁之諭知。又黃子珊陳明願供擔保免為假執行， 爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日 民事第二庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 黃翔彬