裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1627號 原　　　告　棋琴建設股份有限公司 法定代理人　蔡永豐 訴訟代理人　張賜龍律師 　　　　　　侯捷翔律師 被　　　告　徐紹崴 訴訟代理人　岳忠樺律師 被　　　告　季川實業有限公司 法定代理人　李芝庭 被　　　告　德川室內設計有限公司 法定代理人　康定剛 上3 人共同 訴訟代理人　翁銘隆律師 　　　　　　謝勝合律師 複　代理人　岳忠樺律師 被　　　告　李芝庭 　　　　　　康定剛 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年1 月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告徐紹崴、李芝庭應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及分別 自如附表二編號一、二所示之利息起算日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告李芝庭、季川實業有限公司應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬 元，及分別自如附表二編號二、三所示之利息起算日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內 ，同免給付義務。 被告徐紹崴、康定剛應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及分別 自如附表二編號一、四所示之利息起算日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告康定剛、德川室內設計有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾 貳萬元，及分別如自附表二編號四、五所示之利息起算日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第四、五項如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內 ，同免給付義務。 訴訟費用由被告徐紹崴、李芝庭、季川實業有限公司連帶負擔百 分之六十一，餘由被告徐紹崴、康定剛、德川室內設計有限公司 連帶負擔。 本判決第一至三項於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後得假 執行。但被告徐紹崴、李芝庭、季川實業有限公司如以新臺幣陸 拾柒萬元為原告供擔保後免為假執行。 本判決第四至六項於原告以新臺幣壹拾肆萬元供擔保後得假執行 。但被告徐紹崴、康定剛、德川室內設計有限公司如以新臺幣肆 拾貳萬元為原告供擔保後免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告丙○○、乙○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告原主張被告甲○○分別與被告丁○公司 、庚○公司共同以如下所述之方式詐欺伊，而依侵權行為及 不當得利之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告甲○○、丁 ○公司應連帶給付新臺幣（下同）67萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告甲○ ○、庚○公司應連帶給付42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。嗣則追加被告丁○公司、庚○公司之負責人即被 告丙○○、乙○○，而主張被告甲○○分別與被告丙○○、 乙○○共同以如下所述之方式詐欺伊，且被告丙○○、乙○ ○分別為被告丁○公司、庚○公司之負責人，應分別連帶對 伊負損害賠償責任，變更依侵權行為之法律關係及民法第28 條、公司法第23條第2項之規定請求損害賠償，並變更聲明 如後述原告訴之聲明所示，核與原起訴請求均係本於同一詐 欺事實所生損害之相同基礎事實，被告固不同意追加（見本 院卷㈡第68頁反面），然依上開規定，仍予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告甲○○自民國92年3 月3 日起至101 年3 月 22日止擔任原告之關係企業己○建設股份有限公司（下稱己 ○公司）業務經理，而被告丙○○、乙○○則分別為被告丁 ○實業有限公司（下稱丁○公司）、丙○室內設計有限公司 （庚○公司）之負責人。被告甲○○於原告處負責「○○00 ○○」建案銷售，明知如附表一所示之客戶於如該表所示時 間簽約買受該表所示之建物時，並未加購裝潢，亦未於裝潢 驗收單上簽名，竟指示現場專案人員製作虛偽之備註條款， 上載如附表一所示之不實裝潢內容，貼於交回伊之房屋買賣 合約上，盜用如附表一所示客戶之印章，表彰各該客戶委託 施作裝潢之意，復指示不知情之員工，依上開文件於各該客 戶成交紀錄表上登載如附表一所示不實裝潢金額，連同前述 文件提出於伊而行駛之，再由如附表一所示之廠商被告丁○ 公司、庚○公司負責人即被告丙○○、乙○○分別偽造客戶 驗收文件，表彰各該客戶已完成驗收之意，進而開立不實發 票向伊請款，因此詐得如附表一所示不實裝潢金額，是以被 告甲○○既分別與被告丙○○、乙○○共同以前述方式使伊 陷於錯誤而交付裝潢價款，而致伊受有損害，伊應得請求被 告甲○○分別與被告丙○○、乙○○連帶賠償伊新臺幣（下 同）67萬元、42萬元。又被告丙○○、乙○○分別為被告丁 ○公司、庚○公司之負責人，其等因前述執行職務而加損害 於伊，被告丁○公司、庚○公司自應分別與其等之負責人即 被告丙○○、乙○○連帶負賠償責任。為此爰依侵權行為之 法律關係及民法第28條、公司法第23條第2 項之規定提起本 訴。並聲明：㈠被告甲○○、丙○○應連帶給付原告67萬元 及分別自如附表二編號1 、2 所示之利息起算日起均至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○、丁○公司應 連帶給付原告67萬元及分別自如附表二編號2 、3 所示之利 息起算日起均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢第一 、二項如任一被告為給付，其他被告於同額範圍內即免給付 義務。㈣被告甲○○、乙○○應連帶給付原告42萬元及分別 自如附表二編號1 、4 所示之利息起算日起均至清償日止按 週年利率5%計算之利息。㈤被告乙○○、庚○公司應連帶給 付原告42萬元及分別自如附表二編號4 、5 所示之利息起算 日起均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈥第四、五項 如任一被告為給付，其他被告於同額範圍內即免給付義務。 ㈦願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告甲○○、丁○公司、庚○公司（下稱被告甲○○等3 人 ）則以：被告丁○公司、庚○公司乃係因施作原告另案工程 ，經被告甲○○之指示而向原告請款，此應係經原告同意而 為之請款。又所有文件均為被告甲○○所為，被告丁○公司 、庚○公司並無偽造客戶簽收文件。另附表一所示之房屋買 賣合約書均於100 至101 年間所簽訂，縱伊等確有原告所指 虛開發票請款情事，原告於此期間應得以知悉被告虛開發票 請款之情事，原告對伊等之請求權業已罹於時效等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、被告丙○○、乙○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 等以前到庭陳述則以：伊等一直以來均係依照原告所述之請 款方式請款，原告知悉伊等之請款情況，又所有文件均為被 告甲○○所為，伊等並無偽造客戶簽收文件等語，資為抗辯 。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、得心證之理由 ㈠被告甲○○是否應分別與被告丙○○、乙○○對原告連帶負 侵權行為損害賠償責任？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。 經查： ⒈被告甲○○自92年3 月3 日起至101 年3 月22日止擔任原告 之關係企業己○公司○○經理，而被告丙○○、乙○○則分 別為被告丁○公司、庚○公司之負責人。又被告甲○○於原 告處負責「○○00○○」建案銷售，明知如附表一所示之客 戶於如附表一所示時間簽約買受如附表一所示之建物時，並 未加購裝潢，竟指示不知情之員工辛○○偽造買賣契約書附 件，記載如附表一所示之不實裝潢內容，並盜蓋如附表一所 示客戶簽約購屋留存之印章於該等附件上，復指示不知情之 員工許文虎依上開文件內容，分別在其業務上所掌管客戶成 交紀錄表上登載如附表一所示不實裝潢金額，連同前述各該 客戶之買賣契約書附件提出原告而行使之，再分別指示如附 表一所示之廠商負責人即被告丙○○、乙○○提供其等之統 一發票，於如附表一所示之請款時間向原告請款，原告因而 給付如附表一「不實裝潢金額」欄所示之金額予如附表一所 示之廠商即被告丁○公司、庚○公司等節，業據原告提出拆 款表、房屋買賣合約書、○○00○○客戶成交紀錄表、交屋 單、估價單、請款單、統一發票、驗收單（見本院卷㈠第20 至57頁）、公司變更登記表（見本院卷㈠第80至81頁、第83 至86頁）等件為證，並經證人即現場員工辛○○於被告甲○ ○因本件而遭訴追詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）偵查中 證稱被告甲○○於銷售○○00○○時曾請其登打虛偽的備註 條款，貼於買賣契約上，再依被告甲○○之指示蓋用客戶預 留印章，如附表一所示之買賣契約備註單均屬此等情況等語 （見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第8516號卷〈下 稱他字卷〉第105 至108 頁）；證人許文虎於系爭刑案偵查 、審理中證稱其依證人辛○○所製作之買賣契約書附件，分 別在其業務上所掌管客戶成交紀錄表上登載，被告丁○公司 、庚○公司所送來之發票，其核對成交事項上載金額無誤， 即往上呈報等語（見他字卷第101 至105 頁、臺灣高等法院 高雄分院第106 年度上訴字第109 號卷〈下稱上訴字卷〉第 94至99頁），復經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，且為兩 造所不爭執，應堪信為真實，則被告甲○○為前述請款行為 如非原告所知悉且允許，自屬詐欺行為。 ⒉被告固抗辯伊等依前述方式請款乃為原告所同意，伊等實無 共同詐欺原告云云。惟證人許文虎系爭刑案中證稱其前任職 業務部副理，被告甲○○為其主管，其至客戶家中維修、售 後服務後，知悉被告甲○○在銷售過程中虛報裝潢費用，其 詢問被告甲○○後，被告甲○○表示此係因需經費處理客戶 問題，乃虛報費用作為處理之基金，而確實有一些維修、客 戶要求所需費用無法向原告報銷，都是由被告甲○○處理等 語（見他字卷第101 至105 頁、上訴字卷第95至99頁），而 證人許文虎於當時為被告甲○○之部屬，對於其當時之行為 自知悉甚詳，且其嗣已因被告甲○○上開請款方式而離職， 則其已未任職於原告處，與兩造均無密切利害關係，應無甘 冒偽證罪之風險而故為有利任何一方之證述，而可採信，復 佐以被告甲○○於系爭刑案偵、審自陳其會請裝潢公司多開 一些發票，處理一些檯面下的事物，例如東西遺失或遭竊， 現場工務部要自己負責，或者是原告不願意給付之客戶要求 等等，只能請裝潢公司幫忙，再於他建案中以虛報裝潢費手 法歸還裝潢公司，此些事項如據實向原告請領，有的應根本 無法請款，因原告於法律上沒有責任等語（見他字卷第90至 91頁、第162 頁、上訴字卷第116 頁、第119 至121 頁）， 則被告甲○○以前述虛報裝潢等手法所取得之資金乃供作自 己之基金，以處理無法向原告請款之事務等，且其自陳該等 事物部分根本無法向原告請求，並衡情原告若同意被告請款 ，應無必要要求其等以前述偽造客戶驗收單據之方式為之， 足見被告所稱檯面下事物應本非原告法律上所需負責事項， 且原告亦未同意被告以前述方式就該部分請款，被告上開抗 辯應非可採。 ⒊被告丙○○、乙○○、丁○公司、庚○公司（下稱被告丙○ ○等4 人）復抗辯乃係因施作原告另案工程，經被告甲○○ 之指示而向原告請款，此應係經原告同意而為之請款，且伊 等亦不知悉原告甲○○乃使伊等在非施作工程建案之如附表 一所示建案請款云云。惟被告丙○○等4 人縱確有施作其等 所謂另案工程，如前所述，該等工程是否為原告於法律所需 負責且同意施作，尚非無疑，且被告丙○○前於系爭刑案偵 查中於檢察官問及「甲○○不是有請你們坐檯面下的事情？ 」時，答以被告甲○○有請伊作一些檯面下的事情，有可能 這一場超過預算，其即稱下一場再補予伊等語（見他字卷第 135 頁），而被告乙○○則在該案檢察官問及：「甲○○表 示有請你們多開一些發票請你們處理檯面下的事情？」等問 題時，答以：伊承作實品屋及買屋送裝潢，如於交屋予客人 後發現問題，伊需處理非本工程之額外問題，被告甲○○之 公司沒有預算，就一筆一筆欠著，後面再補款，被告甲○○ 離職後，仍積欠伊40幾萬元，伊即無法向新來的經理請款等 語（見他字卷第136 至137 頁），而以被告丙○○、乙○○ 於系爭刑案中應不可能故為不利自己之陳述，且其等當時僅 為證人，尚未面臨原告訴請賠償之壓力，所陳應較本案中為 可採，復以其等上開所述與被告甲○○於系爭刑案審理中所 陳伊請被告丙○○、乙○○配合出具如附表一所示裝潢之發 票內容記載不實，被告丙○○、乙○○均知情等語（見本院 105 年度訴字第618 號卷第58頁反面）相符，則其等顯知悉 並非在各該施作工程建案中請款，而係被告甲○○於他建案 中使用其等所供給之發票為其等不實請款，且衡以被告乙○ ○既知悉於被告甲○○離職後即無法就該等檯面下事務請款 ，其應知悉此非原告之債務，否則應不可能於原告更換業務 經理即不能請求之理，再衡情原告若同意被告丙○○等4 人 請款，使其等以真實之建案工項請款即可，應無必要要求其 等以如此迂迴之方式為之，足見被告丙○○等4 人應知悉該 等請款非原告所同意，是被告丙○○等4 人上開抗辯亦非可 採。 ⒋綜上所述，被告甲○○前述請款行為非原告所知悉且允許， 而被告丙○○、乙○○明知被告甲○○於發票上為不實記載 而為其等請款，仍分別與之配合提供發票，而為如附表一不 實裝潢之請款，自屬共同詐欺行為，又如前所述，原告因此 給付如附表一「不實裝潢金額」欄所示之金額予如附表一所 示之廠商而受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求 被告甲○○分別與被告丙○○、乙○○連帶賠償67萬元、42 萬元。 ㈡被告丁○公司、庚○公司是否應分別與被告丙○○、乙○○ 負連帶賠償責任？ 按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2 項分別定有明文。經查： ⒈被告丁○公司之負責人為被告丙○○，而被告丙○○對於被 告丁○公司請款業務之執行，既明知被告甲○○於發票上為 不實記載而為其等請款，仍分別與之配合提供發票，而為如 附表一編號1 至3 不實裝潢之請款，自屬共同詐欺行為，顯 故意不法侵害原告之權利，業如前述，揆諸前揭規定，被告 丁○公司自應就其負責人即被告丙○○執行職務違背法令、 所加於他人之損害負連帶賠償之責，而應與被告丙○○連帶 賠償原告67萬元。 ⒉被告庚○公司之負責人為被告乙○○，而被告乙○○對於被 告庚○公司請款業務之執行，既明知被告甲○○於發票上為 不實記載而為其等請款，仍分別與之配合提供發票，而為如 附表一編號4 至5 不實裝潢之請款，自屬共同詐欺行為，顯 故意不法侵害原告之權利，業如前述，揆諸前揭規定，被告 庚○公司自應就其負責人即被告乙○○執行職務違背法令、 所加於他人之損害負連帶賠償之責，而應與被告乙○○連帶 賠償原告42萬元。 ㈢被告甲○○等3 人得否為時效抗辯？ 按民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不 行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就 請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，最高法院72年度台 上字第1428號著有判例可供參照。經查： ⒈被告甲○○等3 人固抗辯原告均僅開立購屋發票予如附表一 所示客戶，而未開立裝潢發票，足見原告於100 至101 年間 即已知悉如附表一所示客戶未加購裝潢等情，其侵權行為之 損害賠償請求權已罹於時效云云。惟原告所出售者乃為如附 表一所示之建物，與如附表一所示客戶簽訂者亦為房屋買賣 合約書，縱加以裝潢，所出售者仍為經裝潢之房屋，其開立 之發票僅記載購屋款，非無可能，而被告甲○○等3 人又無 舉證證明原告出售加以裝潢之建物，會於發票另載明裝潢乙 式或另開發票等節，自難僅以原告所開立予如附表一所示客 戶之發票僅記載購屋款，而未另有裝潢之發票，即認原告早 已知悉被告甲○○等3 人前述詐欺之情，是被告甲○○等3 人上開抗辯自非可採。 ⒉被告甲○○等3 人復抗辯原告開立予被告丁○公司、庚○公 司之支票，應均有相應之工程合約書，原告就○○00○○建 案均無交付工程合約書，原告應提出工程合約書，如其上無 如附表一所示之不實裝潢項目，原告仍同意其等請款，可證 原告於100 年間即已知悉伊等係以另案工程請款云云，並舉 己○公司所簽發支票及工程合約書為證。惟觀諸被告甲○○ 等3 人所提出之支票乃己○公司簽發予被告丁○公司（見本 院卷㈡第115 頁），而工程合約書則為己○公司與庚○公司 所簽訂（見本院卷㈡第117 至127 頁），此實難認原告就委 由被告丁○公司、庚○公司施作之工程必有簽訂工程合約書 ，如於工程合約書上未載之工項仍發給工程款，即得認其明 知被告丁○公司、庚○公司以另案工程請款，是被告甲○○ 等3 人上開抗辯應非可採，而原告亦無庸提出被告甲○○等 3 人所指之工程合約書。 ⒊被告甲○○等3 人另抗辯由與本件損害賠償事件相關之○○ 0 ○○成交紀錄表備註欄第1 項均有記載：「分攤0000F 實 品屋費用3 萬元或1 萬元」等語，足見原告早於100 年間即 以知悉被告丁○公司、庚○公司係以另案施作之工程於本件 ○○00○○請款云云。惟由上開○○0 ○○之成交紀錄表備 註第1 點乃記載：「本戶售價1700萬元，內含全式天花板及 主臥、臥室木作裝潢計價50萬元及分攤0000F 實品屋費用3 萬元整，故實售價為1700萬-50 萬-3萬＝1647萬。（0000F 實品屋部分金額分攤：3 、4 房為3 萬，2 房為1 萬）」等 語，有該成交紀錄表附卷可參（見本院卷㈡第157 頁），則 該備註乃在說明○○0 ○○每戶應分攤實品屋費用1 萬元或 3 萬元，實難以此推認原告知悉被告係以另案施作之工程於 本件○○00○○請款，且時間點乃在100 年間，是被告甲○ ○等3 人上開抗辯仍非可採。 ⒋綜上，被告甲○○等3 人抗辯原告早於100 年間即知悉其等 前述侵權行為乙節，並無舉證以實其說，則以原告主張其於 103 年9 月間始查悉該情，原告於105 年4 月8 日提起本訴 向被告甲○○等3 人請求，其侵權行為損害賠償請求權自仍 未罹於時效。 ㈣按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第27 2 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負 同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給 付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一 目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之 履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法 院98年度台上字第2003號判決意旨參照）。經查： ⒈被告甲○○、丙○○因共同詐欺原告，致原告受有損害，應 依民法第185 條第1 項前段規定連帶負損害賠償責任。又被 告丁○公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定，與 被告丙○○連帶對原告負損害賠償責任，均如前述，則被告 甲○○與丙○○以及被告丙○○、丁○公司，乃因相關法律 關係之偶然競合，對於原告負有同一目的之賠償債務，屬於 不真正連帶債務，即其等上開對原告所負損害賠償責任，被 告任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義 務。 ⒉被告甲○○、乙○○因共同詐欺原告，致原告受有損害，應 依民法第185 條第1 項前段規定連帶負損害賠償責任；而被 告庚○公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定，與 被告乙○○連帶對原告負損害賠償責任，均如前述，則被告 甲○○與乙○○以及被告乙○○、庚○公司，乃因相關法律 關係之偶然競合，對於原告負有同一目的之賠償債務，屬於 不真正連帶債務，即其等上開對原告所負損害賠償責任，被 告任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義 務。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第 28條、公司法第23條第2 項之規定，請求：㈠被告甲○○、 丙○○連帶給付67萬元及分別自如附表二編號1 、2 所示之 利息起算日起均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被 告丙○○、丁○公司連帶給付67萬元及分別自如附表二編號 2 、3 所示之利息起算日起均至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈢第一、二項如任一被告為給付，其他被告於同額 範圍內即免給付義務。㈣被告甲○○、乙○○連帶給付42萬 元及分別自如附表二編號1 、4 所示之利息起算日起均至清 償日止按週年利率5%計算之利息。㈤被告乙○○、庚○公司 連帶給付42萬元及分別自如附表二編號4 、5 所示之利息起 算日起均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈥第四、五 項如任一被告為給付，其他被告於同額範圍內即免給付義務 。為有理由，應予准許。 六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 書記官 呂美玲 附表一： ┌──┬───┬───┬────┬────────┬───────────┬────┬───┐ │編號│廠商 │客戶 │簽訂買賣│建物 │不實裝潢內容 │請款時間│不實裝│ │ │ │ │契約時間│ │ │ │潢金額│ ├──┼───┼───┼────┼────────┼───────────┼────┼───┤ │1 │被告丁│子○○│101 年2 │○○市○○區○○│本戶總價內含⒈和室區木│101 年4 │28萬元│ │ │○公司│、丑○│月21日 │街00號「○○00○│作變更工程。⒉主臥主牆│月10日 │ │ │ │ │○ │ │○」00 棟0 樓 │木作變更、梳妝台追加。│ │ │ │ │ │ │ │ │⒊次臥衣櫥追加，計價共│ │ │ │ │ │ │ │ │計新台幣貳拾捌萬圓整。│ │ │ ├──┼───┼───┼────┼────────┼───────────┼────┼───┤ │2 │被告丁│寅○○│101 年2 │○○市○○區○○│仿A3/7客廳電視牆及石材│101 年4 │27萬元│ │ │○公司│ │月19日 │街00號「○○00○│與沙發茶几主燈，主臥背│月10日 │ │ │ │ │ │ │○」00棟00樓 │牆、衣櫃、化妝台、椅、│ │ │ │ │ │ │ │ │主燈，計價共計新台幣貳│ │ │ │ │ │ │ │ │拾柒萬圓整。 │ │ │ ├──┼───┼───┼────┼────────┼───────────┼────┼───┤ │3 │被告丁│卯○○│101 年2 │○○市○○區○○│仿B5/9客廳電視牆及石材│101 年4 │12萬元│ │ │○公司│ │月22日 │街00號「○○00○│與沙發茶几主燈，計價共│月10日 │ │ │ │ │ │ │○」00棟0樓 │計新台幣壹拾貳萬圓整。│ │ │ ├──┼───┼───┼────┼────────┼───────────┼────┼───┤ │4 │被告丁│辰○○│101 年3 │○○市○○區○○│仿A2/9客廳電視牆及石材│101 年5 │24萬元│ │ │○公司│ │月18日 │街00號「○○00○│與沙發茶几主燈，主臥背│月21日 │ │ │ │ │ │ │○」00棟0樓 │牆、衣櫃、化妝台、椅，│ │ │ │ │ │ │ │ │計價共計新台幣貳拾肆萬│ │ │ │ │ │ │ │ │圓整。 │ │ │ ├──┼───┼───┼────┼────────┼───────────┼────┼───┤ │5 │被告庚│巳○○│101 年2 │○○市○○區○○│仿A3/7客廳電視牆及石材│101 年5 │18萬元│ │ │○公司│ │月26日 │街00號「○○00○│與沙發茶几主燈，計價共│月24日 │ │ │ │ │ │ │○」00棟00樓 │計新台幣壹拾捌萬圓整。│ │ │ └──┴───┴───┴────┴────────┴───────────┴────┴───┘ 附表二：利息起算日 ┌──┬─────┬────────────────────┬─────────────┐ │編號│被告 │利息起算日 │備註 │ ├──┼─────┼────────────────────┼─────────────┤ │一 │甲○○ │105 年5 月28日 │起訴狀繕本送達翌日 │ ├──┼─────┼────────────────────┼─────────────┤ │二 │丙○○ │106 年9 月14日 │民事訴之變更追加狀送達翌日│ ├──┼─────┼────────────────────┼─────────────┤ │三 │丁○公司 │105 年5 月19日 │起訴狀繕本送達翌日 │ ├──┼─────┼────────────────────┼─────────────┤ │四 │乙○○ │106 年9 月14日 │民事訴之變更追加狀送達翌日│ ├──┼─────┼────────────────────┼─────────────┤ │五 │庚○公司 │105 年5 月19日 │起訴狀繕本送達翌日 │ └──┴─────┴────────────────────┴─────────────┘