裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1712號 原　　　告　崑郡建設股份有限公司 法定代理人　許南盟 訴訟代理人　張賜龍律師 　　　　　　侯捷翔律師 被　　　告　徐紹崴 　　　　　　季川實業有限公司 上　一　人 法定代理人　李芝庭 被　　　告　德川室內設計有限公司 法定代理人　康定剛 上三人共同 訴訟代理人　翁銘隆律師 　　　　　　謝勝合律師 上　一　人 複 代 理人　岳忠樺律師 被　　　告　李芝庭 　　　　　　康定剛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬元 ，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、被告丁○○、乙○實業有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰 捌拾參萬元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、第一、二項所命給付，任一被告甲○○、丁○○、乙○實業 有限公司已為全部或一部之給付，其餘被告於同額範圍內即 免給付之義務。 四、被告甲○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬元 ，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 五、被告戊○○、丙○室內設計有限公司應連帶給付原告新臺幣 貳佰壹拾貳萬元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、第四、五項所命給付，任一被告甲○○、戊○○、丙○室內 設計有限公司已為全部或一部之給付，其餘被告於同額範圍 內即免給付之義務。 七、訴訟費用由被告甲○○、丁○○及乙○實業有限公司連帶負 擔十分之五，由被告甲○○、戊○○及丙○室內設計有限公 司連帶負擔十分之五。 八、本判決第一、二項於原告供擔保新臺幣陸拾壹萬元，得假執 行。但如被告甲○○、丁○○及乙○實業有限公司為原告供 擔保新臺幣壹佰捌拾參萬元後，得免為假執行。 九、本判決第四、五項於原告供擔保新臺幣柒拾壹萬元，得假執 行。但如被告甲○○、戊○○及丙○室內設計有限公司為原 告供擔保新臺幣貳佰壹拾貳萬元後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件准許原告所為訴之變更、追加 ㈠原告起訴原以甲○○、乙○實業有限公司（下稱「乙○公司 」）及丙○川室內設計有限公司（下稱「丙○公司」）為被 告，主張甲○○擔任原告之業務經理期間，利用職權與乙○ 公司負責人丁○○、丙○公司負責人戊○○共同利用虛假裝 潢發票，向原告詐領「己○○○○」建案如附表所示之銷售 戶裝潢款項（就乙○公司部分為附表編號1至6、就丙○公司 部分為附表編號7至14），依民法第184條、第185條及第179 條規定，請求甲○○、乙○公司及丙○公司分別連帶給付詐 領裝潢款，並聲明：甲○○、乙○公司應連帶給付原告新臺 幣（下同）183萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。甲○○、丙○公司應連帶給 付原告212萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見 本院訴字卷一第3頁及背面）。 ㈡原告於言詞辯論終結前，以同一之侵權行為請求基礎事實， 追加丁○○、戊○○為共同被告，另追加民法第28條、公司 法第23條第2 項規定為請求權基礎，另撤回就不當得利之請 求權基礎（見本院訴字卷二第130 頁），並變更聲明為：甲 ○○、丁○○應連帶給付183萬元，及自民事訴之變更追加 狀送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。丁○○、乙○公司應連帶給付原告183萬元， 及自民事訴之變更追加狀送達最後1名被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。第1、2項所命給付，任 一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於同額範圍內即免 給付之義務。甲○○、戊○○應連帶給付原告212萬元，及 自民事訴之變更追加狀送達最後1名被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。戊○○、丙○公司應連帶 給付原告212萬元，及自民事訴之變更追加狀送達最後1名被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第4 、5項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付，其餘被 告於同額範圍內即免給付之義務（見本院訴字卷二第92至94 、148頁）。甲○○、乙○公司及丙○公司固然不同意原告 所為訴之變更、追加，但因原告所為符合民事訴訟法第25 5 條第1項但書第2款規定（如附錄），予以准許。 貳、實體事項 一、原告主張：甲○○自92年3 月3 日起至101 年3 月22日擔任 原告之業務經裡，負責新建房屋之銷售業務。就銷售業務流 程，若有新建房屋出售成交可能，展示現場之專案人員會先 行回報甲○○，並由甲○○決定成交價格及附帶條件（例如 買受人是否追加購買局部或全部裝潢），成交簽約後再連同 買賣合約書繳回原告呈報。而買受人如有加購裝潢，則由裝 潢公司出具發票後向原告請款，再由原告直接撥付款項給裝 潢公司。然而，就原告之「己○○○○」新售建案，甲○○ 明知附表所示之買受人買受時並未加購如附表所示之裝潢， 與丁○○就編號1 至6 所示之銷售案，與戊○○就附表編號 7 至14之銷售案相勾結，分別以乙○公司、丙○公司名義虛 開裝潢發票向原告請款如附表所示之金額，導致原告誤信， 分別匯款如附表所示之金額給被告乙○、丙○公司。基上， 甲○○、丁○○及戊○○所為已構成民法第184 條第1 項前 段、第185 條規定之共同侵權行為，甲○○、丁○○應連帶 賠償所詐金額合計183 萬元；甲○○、戊○○應連帶賠償所 詐金額合計212 萬元。另依民法第28條、公司法第23條規定 ，乙○公司應與丁○○、丙○公司與戊○○亦應就所詐款項 負連帶賠償責任。而上述連帶給付，具有不真正連帶債務關 係。因此如其中被告已為給付，其他被告當可免除給付義務 。爰依民法第184 條、第185 條、第28條及公司法第23條第 2 項規定，請求被告賠償原告遭詐領之裝潢款等語，並聲明 ：如主文第1至6項所示。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：附表所示之買受人固然未實際加購如附表所示之 裝潢，惟因乙○公司、丙○公司另有承包原告其他工程，而 原告尚未付款，且乙○公司、丙○公司因故無法再以該等工 程名目向原告請款，因此借用附表所示之裝潢名目向原告請 款，原告均知情，亦符合雙方之交易常規，況且原告並無積 極財產減少之損害可言。然而原告事後卻以受詐欺為由主張 甲○○、丁○○及戊○○有詐欺之故意侵權行為，自非事實 。況且，原告即便可依侵權行為法則向被告求償，但附表所 示之加購裝潢等情事發生於99至101 年間，原告當時應已知 悉，而卻遲至105 年4 月18日方才對甲○○、丙○公司及乙 ○公司起訴，於106 年12月6 日追加起訴丁○○、戊○○， 請求權均已罹於民法第197 條前段所定之2 年消滅時效，被 告可拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告假執行（因原告不再以不當得利及契 約關係作為請求權基礎，因此被告丙○、乙○公司亦不再以 抵銷抗辯）。 三、依據原告主張，請求權立基於甲○○擔任業務經理期間，利 用職務機會與丁○○、戊○○共謀，以不實之裝潢事項開立 發票，向原告詐領如附表所示之裝潢款項；被告則抗辯乙○ 公司、丙○公司因其他工程對原告有工程款債權未清償，在 原告知情及符合雙方交易常規下，借用本件裝潢名目請款， 而且原告整體財產並無減損，即便有請求權也已罹於2 年短 期消滅時效，因此原告主張並無理由。至於乙○公司、丙○ 公司以附表所示之買受人加購裝潢、裝潢金額為由，開立發 票向原告請款，但各該買受人實際上確實並未加購裝潢之情 節，被告不爭執（見本院卷二第149 頁）。因此，下列事項 經兩造未爭執，即作為本件審理之基礎事實（見本院卷一第 127 頁背面、第155 頁、卷二第142 頁）： ㈠甲○○自92年3 月3 日起至101 年3 月22日擔任原告之業務 經理，負責新建房屋之銷售業務。就銷售業務流程，若有新 建房屋出售成交可能，展示現場之專案人員會先行回報甲○ ○。 ㈡丁○○為乙○公司之負責人，戊○○為丙○公司之負責人。 經由甲○○之指示，乙○公司開立附表編號1 至6 所示買賣 契約之裝潢發票向原告請款（原證1 至6 ）；丙○公司開立 編號7 至14所示之裝潢發票向原告請款（原證7 至14）。而 附表所示裝潢款，由原告依據乙○公司、丙○公司持相關發 票向原告請款後，直接撥款交付該兩家公司。 ㈢附表所示之購屋契約買受人實際均未加購如附表所示之裝潢 。 四、依據上開不爭執事實，本件應由兩造舉證、攻防之爭點如下 ，以審認原告之訴有無理由？ ㈠甲○○、丁○○及戊○○以附表所示、實際並不存在之買賣 契約加購裝潢事由，向原告請領款項，是否構成共同故意侵 權行為而應負連帶賠償責任？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定）。 ⒉對於原告銷售建案，買受人如有加購裝潢之申報流程為：原 告先授予甲○○一定之成交價格區間決定權，由甲○○決定 是否同意購屋者之最終成交價格（包含房屋、停車位及是否 加購裝潢），並將同意結果呈報原告並提交買賣合約書及成 交紀錄表（備註欄即有註記裝潢及價額）。兩造儘管對於是 否尚須由原告最終決定是否接受成交價格及附帶條件，或者 原告僅是備查甲○○之回報結果仍有爭執，但對於其他流程 則無相左意見（見本院卷一第148頁）。參酌甲○○、乙○ 公司及丙○公司亦表示原告會依據甲○○回報之內容核算是 否同意買受人之出價（見本院卷一第148頁），可見原告對 於買受人是否加購裝潢之訊息，均來自於甲○○以及事後裝 潢公司之請款文件。因此，原告就附表所示之買受人有無加 購裝潢，基於相同流程，訊息應當來自於甲○○、乙○公司 及丙○公司，假使甲○○或乙○公司、丙○公司並未特意向 原告說明，或有其他特別情事獲知，原告原則上無從知悉請 款內容真偽，如仍撥款，自有受詐撥款之情事。 ⒊被告雖然抗辯因原告尚有積欠其他工程款，又因故無法再以 該等工程款名目請款，因此在原告知情下及符合交易常規下 ，方才借用本件購屋交易請款等語，並以附表編號1 至5 、 12銷售案之成交紀錄表備註欄記載「分攤實品屋費用3 萬元 或1 萬元」，以及原告就附表編號3 所示銷售案交付購屋者 之買賣合約書未記載加購裝潢，但原告自行提出之合約書卻 有記錄加購裝潢，原告亦無開立裝潢發票給各買受人，作為 證明原告確實知悉乙○公司、丙○公司旨在借用名目請領其 他未清償之工程款之理由。然而，附表編號1 至5 、12所示 之成交紀錄表固有記載分擔實品屋費用（見本院卷一第14、 20、26、31、37、81頁），但乙○公司、丙○公司就本件裝 潢款是以各戶加購裝潢之項目請款，與實品屋費用全無關聯 ，原告自無可能以分擔實品屋費用之紀錄，即可連結甚或知 悉乙○公司、丙○公司另以加購裝潢之請款意在其他工程款 。此外，各買受人之買賣合約書是否紀錄加購裝潢，亦無從 令原告推知乙○公司、丙○公司本意在於請領其他工程款。 至於原告是否應再開立裝潢發票給買受人乙節，原告則說明 裝潢發票之開立對象為裝潢公司，而非買受人。況且，甲○ ○自承之所以以本件裝潢名目請款，原因在於曾請乙○公司 、丙○公司先行處理某些客戶事項而有相關費用產生，因無 法報給原告，因此改以本件裝潢名目請款，補貼給乙○公司 、丙○公司（見本院卷一第155 頁），益可證明原告確實不 知甲○○、丁○○及戊○○有意以本件之裝潢款名目，實請 其他工程之款項，甲○○、丁○○及戊○○所議請款方案僅 是3 人私下自行議妥，原告本無從查知，否則如有互相抵扣 ，無論被告抑或丙○公司、乙○公司當有相關之帳務紀錄可 查。又無論有無所謂借用其他工程名目請款之交易常規、原 告有無積欠乙○公司、丙○公司其他工程款項可否互抵，在 原告不知情之下，均無法阻卻其遭詐騙之事實。 ⒋附表所示之買受人固然不知在其購買價格中另有虛增裝潢項 目之金額（亦即本可以未有裝潢價格之較低成交金額成立買 賣契約），並因此給付含有本件裝潢費用之成交金額給原告 ，原告又因此撥付裝潢款項給乙○公司、丙○公司，被告並 據以抗辯一來一往，原告並無財產減損可言。然而，對於民 法第184 條第1 項前段之侵權行為有無致生損害，仍應視因 果關係之彼此聯結而定，至於被害人是否因其他因素有所填 補，並不因此可以否定損害結果之發生。因此，原告既因收 受與實際內容不符之發票方才撥付款項給乙○公司、丙○公 司，以此面向而論，原告確實因被告行為而給付金錢，當可 請求甲○○、丁○○及戊○○賠償遭詐金額。至於甲○○、 丁○○及戊○○抗辯並無製作買賣合約書、成交紀錄表等文 件，固有涉及是否成立偽造文書罪責，尚不妨礙有關甲○○ 、丁○○及戊○○詐欺行為之認定。 ⒌基上，甲○○、丁○○及戊○○，明知如附表所示之買受人 並未加購如附表所示之裝潢，丁○○及戊○○仍經由甲○○ 提供藉以作為請款目名開立發票向原告請款，導致原告誤信 而撥付款項給乙○公司、丙○公司，自已構成民法第184條 第1項前段、第185條規定之共同侵權行為，應就原告遭詐領 之款項各負連帶賠償責任。因此，原告請求甲○○、丁○○ 應連帶給付183萬元，請求甲○○、戊○○連帶給付212萬元 ，依法有據。 ㈡如是，乙○公司、丙○公司是否應與丁○○、戊○○共負連 帶賠償責任？ 法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人 之損害，與該行為人連帶負賠償之責任（民法第28條規定） 。依上所述，丁○○、戊○○既有詐騙原告之行為，乙○、 丙○公司依該條規定應各與丁○○、戊○○就上述之賠償金 額各負連帶賠償責任。 ㈢原告如有本件之損害賠償請求權，有無罹於民法第197 條所 定之2年消滅時效？ ⒈依民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不 行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。所謂知 有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上第1428號判例意旨參照 ）；關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上第 738號判例意旨參照）。 ⒉被告雖然抗辯如附表所示之買賣契約、裝潢加購及款項請領 等事項，均於99至101 年間成立、發生，而原告本已知悉乙 ○公司、丙○公司借用本件裝潢名目請領其他工程款項，以 及原告另就「己○○○○○」建案亦有以受相同詐欺模式之 事由對甲○○提起刑事告訴，足可證明原告早在事發之時即 已知悉其所主張之侵權行為事實及行為人，而原告於105 年 4 月18日方才對甲○○、乙○公司、丙○公司起訴，復於10 6 年12月6 日追加起訴丁○○、戊○○，均已罹於2 年之短 期消滅時效等語，原告就此則回應確認本件侵權行為及行為 人之時點為本件起訴前之1 個月（見本院卷二第161 頁背面 ）。 ⒊本件，就原告對於乙○公司、丙○公司有意以本件裝潢名目 請領其他工程款乙節應不知情，業經本院認定如上述，因此 被告所提其他承包原告工程之文件，尚無從據以推認原告已 知本件之虛偽裝潢請款情事；而就原告另就甲○○針對另一 建案「己○○○○○」提起刑事告訴乙節，經本院調閱該刑 事案件卷宗，其中原告之告訴狀並未涉及本件（即己○○○ ○）銷售案，又甲○○即使以相同手法、請款模式涉及不同 建案之詐欺嫌疑，原告縱然因此有所懷疑甲○○、丁○○及 戊○○對於即己○○○○銷售案或有相同問題，在未有明確 相當之事證下，尚難認定原告已達「明知」侵權事實及行為 人之程度。被告另雖請求原告提出與丙○公司、乙○公司之 工程合約書，並指明如該等合約書未記載本件之裝潢項目， 當可證明原告早已知悉被告另以其他工程借用本件裝潢名目 請款，惟原告亦此說明，本件既未實際裝潢，自無所謂工程 合約書之製作。此外，依被告所提事證均難以證明原告在起 訴前及追加丁○○、戊○○前之2 年內已明知本件之詐欺行 為及行為人，即無法採認被告之時效抗辯。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求甲○○、丁○○應連帶給付183萬元，及自民 事訴之變更追加狀送達最後1名被告之翌日（以丁○○、戊 ○○收受之翌日即106年12月19日）起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；甲○○、戊○○應連帶給付212萬元 ，及自106年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；丁○○、乙○公司應連帶給付原告183萬元，及自 106年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；戊○○、丙○公司應連帶給付212萬元，及自106年12月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均有理由， 應予准許。 六、甲○○、丁○○及甲○○、戊○○因共同侵權行為而負連帶 賠償責任；丁○○及丙○公司、戊○○及乙○公司因民法第 28條規定負連帶賠償責任，就同一賠償責任各因不同之原因 所致，屬不真正連帶，故併諭知其中一被告如為一部或全部 之清償者，其他被告於其給付範圍內，應同免責任，併宣告 如主文第3、6 項所示。 七、原告依公司法第23條第2項規定為請求權基礎，惟本院已就 民法第28條為原告有利之認定，核其真意應在於擇一為原告 有利之判決，故無庸再行審酌。另本件為判決之基礎已臻明 確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為 均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一 論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 民事第三庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 書記官 徐美婷 ┌────────────────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬─────────┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┬──┤ │編號│戶別 │客戶姓名│成交明細、金額│ 合約書明細 │ 金 額 │請款單日期│廠商 │合計│ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼──┤ │ 1 │A312 │客戶A │內含全式天花板│ 合約未標明 │裝潢15萬 │100 年12月│乙○ │183 │ │ │（高雄市○○區○○│客戶B │(不含燈具)計價│ │ │10日 │ │萬元│ │ │○路00號00樓） │ │15萬 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 2 │B314 │ 客戶C │內含實品屋全式│ 合約未標明 │裝潢58萬 │100 年8 月│乙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │裝潢＋分離式冷│ │ │10日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │氣 3部計價58萬│ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 3 │B317 │ 客戶D │內含全式木作實│ 合約未標明 │裝潢45萬 │100 年10月│乙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │品屋裝潢計價45│ │ │17日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │萬 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 4 │B318 │ 客戶E │內含全式天花板│ 合約未標明 │裝潢20萬 │100 年8 月│乙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │裝潢、燈具及窗│ │ │10日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │簾計價20萬 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 5 │B616 │ 客戶F │內含全式造型天│ 合約未標明 │裝潢30萬 │100 年8 月│乙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │花板施作、燈具│ │ │10日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │及全式木質地板│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計價30萬 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 6 │B618 │客戶G │內含全式造型天│ 合約未標明 │裝潢15萬 │100 年8 月│乙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│有限 │花板（含水電線│ │ │10日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │公司 │路）、燈具計價│ │ │ │ │ │ │ │ │ │15萬 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼──┤ │ 7 │A117 │ 客戶H │內含全式造型天│內含全式造型│裝潢20萬 │100 年5 月│丙○ │212 │ │ │（高雄市○○區中山│ │花板施作（含水│天花板施作（│ │10日 │ │萬元│ │ │○路00號00樓） │ │電線路）及燈具│含水電線路）│ │ │ │ │ │ │ │ │計價20萬 │及燈具，費用│ │ │ │ │ │ │ │ │ │20萬元正 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 8 │A118 │ 客戶I │內含天花板裝修│內含全式造型│裝潢15萬 │99年11月10│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │計價15萬 │天花板施作及│ │日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │ │燈具，費用15│ │ │ │ │ │ │ │ │ │萬 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 9 │A209 │ 客戶J │含天花板裝修及│售價內含變更│裝潢27萬 │99年8 月10│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │臥室隔間修改計│內容如下，次│ │日 │ │ │ │ │路00號0樓） │ │價27萬 │臥3 格局變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，全室造型天│ │ │ │ │ │ │ │ │ │花 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 10 │A211 │ 客戶K │內含天花板裝修│內含全式造型│裝潢23萬 │99年11月10│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │計價23萬 │天花板施作，│ │日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │ │費用23萬元正│ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 11 │B106 │ 客戶L │內含全式造型天│內含全式造型│裝潢20萬 │100 年2 月│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │花板施作（含水│天花板施作（│ │28日 │ │ │ │ │○路00號0樓） │ │電線路）計價20│含水電線路）│ │ │ │ │ │ │ │ │萬 │費用20萬元正│ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 12 │B116 │ 客戶M │內含全式天花板│ 合約未標明 │裝潢50萬 │101 年5 月│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │及主臥、臥室木│ │ │31日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │作裝潢計價50萬│ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 13 │B707 │ 客戶N │內含實品屋裝潢│內含二間隔間│追加裝潢40萬│100 年2 月│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │計價78萬及冷氣│打除改為一間│ │28日 │ │ │ │ │○○路00號00樓） │ │計價 5萬，及二│含裝潢施作，│ │ │ │ │ │ │ │ │間次臥室修改及│主臥室不變更│ │ │ │ │ │ │ │ │裝潢＋冷氣 1部│。客廳傢俱沙│ │ │ │ │ │ │ │ │計價40萬，共 │發換新，未裝│ │ │ │ │ │ │ │ │123萬 │冷氣加裝完成│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，品牌同實品│ │ │ │ │ │ │ │ │ │屋。費用40萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元正 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ │ 14 │B711 │ 客戶O │內含天花板裝修│內含全室造型│裝潢17萬 │99年11月10│丙○ │ │ │ │（高雄市○○區○○│ │計價17萬 │天花板施作，│ │日 │ │ │ │ │○路00號00樓） │ │ │費用17萬元正│ │ │ │ │ └──┴─────────┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┴──┘ ＜附錄＞ 1、民事訴訟法第249 條第1 項但書第2 款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」