裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第178號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　蘇子亨 　　　　　　李宜樵 　　　　　　林正皓 被　　　告　周士益 　　　　　　玉發交通企業有限公司 法定代理人　歐惠雀 共　　　同 訴訟代理人　李正裕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟柒佰貳拾貳元，及被告 甲○○自民國一○五年一月二十八日起，並被告玉發交通企業有 限公司自民國一○四年十二月二十六日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟柒 佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○受僱於被告玉發交通企業有限公司（ 下稱玉發公司）於民國103年2月20日凌晨0時35分許，本駕 駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱系爭半聯結車） 而執行職務，惟行經高雄市前鎮區大貨車專用車道上時，因 系爭半聯結車故障不能行駛，遂暫停於該車道上，然卻未依 規定置妥車輛故障警示標誌，適訴外人蔡承豪駕駛由原告所 承保車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車） ，行經上開路段處，因超速及未注意車前狀況等過失，不慎 撞及系爭半聯結車而發生車禍事故，致系爭曳引車車輛受損 而以新臺幣（下同）203萬元修復。原告已依保險契約賠付 系爭曳引車上開修復費用，依保險法第53條取得代位求償權 ，因考量蔡承豪亦與有過失，故原告僅請求被告連帶給付上 開修復費用之30％即609,000元。爰依保險法第53條、民法 第191條之2、第188條、第196條之法律關係，請求被告連帶 賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告609,000元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則均以：就原告主張之系爭車禍事故發生、兩造均有過 失及原告已支付系爭修復費用203萬元等節均不爭執，惟被 告甲○○就系爭車禍之過失僅在於未依規定放置警告標誌， 而訴外人蔡承豪卻有未注意車前狀況及超速之過失，其過失 情節較重，是甲○○縱有過失，其過失比例應僅有10％；又 就上開修復費用，應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2前段 、第188條第1項前段、第196條、第217條第1項分別著有規 定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。 又保險代位權本質上乃法定債之移轉，是原告既係基於保險 代位之規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，則被 告可得被保險人主張之抗辯事由，自得對原告主張，不言自 明。 ㈡原告主張因系爭車禍事故造成其所承保之系爭曳引車受損， 其已依保險契約支付203萬元修復費用等事實，業據兩造不 爭執（參本院訴字卷第81頁反面、第82頁反面），堪信屬實 。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車 發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障 車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在 行車時速40公里之路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺 之路面上，該標誌在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車 身後方30公尺至100公尺之路面上，道路交通安全規則第93 條第1項前段、第94條第3項、第112條第1項第12款分別著有 規定。而參酌上開關於車輛故障標誌之設立位置，可知是依 據路段速限而逐漸加長，是若在時速40公里之路段，法規要 求之警告標誌距離至少要30公尺，而系爭車禍發生之路段， 其速限既為50公里，則警告標誌所設置之距離至少要逾30公 尺，始為妥適。而被告甲○○駕駛系爭半聯結車有前揭未依 規定置放警示標誌之過失，另蔡承豪駕駛系爭曳引車亦有超 速之過失等情，同為兩造所不爭執（參同卷第81頁反面）， 是此部分兩造自均有過失。經查，系爭車禍發生之路段，其 速限為每小時50公里，此觀道路交通事故現場圖暨調查報告 表（一）在卷可參（參本院訴字卷第50、54頁），又系爭曳 引車之駕駛人蔡承豪該時之時速為每小時60公里，此見高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系 爭鑑定書）內參酌系爭曳引車之行車紀錄紙判定亦可知（參 同卷第44頁），蔡承豪所駕駛既為曳引車，則依其車身、車 重及煞車系統，其煞停所需距離自較一般小客車更大，蔡承 豪身為職業駕駛人（駕駛執照見同卷第5頁），理應知之甚 詳，是其駕駛曳引車仍超速達10公里一事，其過失情節非屬 輕微；再查甲○○因所駕系爭半聯結車故障，而停於大貨車 專用車道上，該時其車輛後方之警示燈有亮起、亦有放置警 示標誌等情，均據蔡承豪陳述在卷（觀同卷第56頁），應屬 可信，是論其過失，應僅有該警示標誌放置之距離不足一節 ，然其既亦為職業駕駛人，車輛故障所停之位置又在大貨車 專用道上，占據整條道路，則亦應知依往來車輛之車距、車 重及該種車輛煞車系統，縱其等依速限行駛，該等車輛所需 之煞停距離自較長。是參酌上述蔡承豪及甲○○之過失情節 ，認蔡承豪之過失比例應為80％，被告甲○○之過失情節則 為20％，始為適當。 ㈢又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查系 爭曳引車之折舊時間以車頭之出廠年月即101年12月為計算 依據，而修復費用原為2,196,678元，其中材料費用為1,784 ,678元，約占全部修復費用之81％，而原告最終所支出之修 復費用經協調及扣減自負額後，為203萬元等情，為兩造所 不爭執（參本院訴字卷第82頁反面至83頁），是應以203萬 元之81％即1,644,300元認定屬材料費用而計算折舊。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年 折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭曳引車自 出廠日101年12月，迄本件車禍發生時即103年2月20日，已 使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為822,908 元（詳如附表之計算式）；再加上前揭203萬元之19％即 385,700元等其他費用，原告可請求之總修復費用金額應為 1,208,608元（822,908元＋385,700元=1,208,608元）。再 參酌被告甲○○之過失為20％，是原告可請求之費用為 241,722元（元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條 之規定代位求償，請求被告應連帶給付241,722元及各自起 訴狀繕本送達翌日即甲○○自105年1月28日起（參同卷第73 頁）、玉發公司自104年12月26日起（參同卷第39頁），均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件判決所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 民事第四庭法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 書記官 胡美儀 附表-----折舊時間金額第1年折舊值1,644,300×0.438=720, 203第1年折舊後價值1,644,300-720,203=924,097第2年折舊值 924,097×0.438×(3/12) =101,189第2年折舊後價值924,097 -101,189=822,908