裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1803號 原　　　告　劉芳妤 訴訟代理人　許雅芬律師 被　　　告　德歡環保工程企業有限公司 法定代理人　郭秀玲 被　　　告　丁啟東 上二人共同 訴訟代理人　薛西全律師 　　　　　　劉妍孝律師 複代理人　　林怡君律師 被　　　告　啟碩機械廠有限公司 法定代理人　李蘇鶯雀 被　　　告　李育德 上二人共同 訴訟代理人　邱揚勝律師 複代理人　　王珮恂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第2項定有明文。查原告起訴時係主張被告德歡環保工程企 業有限公司（下稱德歡公司）應給付原告新臺幣（下同） 3,643,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。訴狀送達後，於105年9月19日具狀擴 張請求金額為3,648,981元（本院卷一〈下稱卷一〉第58頁 ）。於105年10月28日又追加丁啟東、啟碩機械廠有限公司 （下稱啟碩公司）、李育德為被告，並就聲明第一項部分變 更為被告等應連帶給付原告3,648,981元，及自民事追加被 告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 卷一第76頁、第103頁背面）。嗣又減縮聲明為被告應給付 原告3,570,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（本院卷二〈下稱卷二〉第13頁） 。之後再變更聲明第一項部分為：（一）被告丁啟東、李育 德應連帶給付被告3,570,544元，及自民事追加被告狀繕本 送達被告丁啟東、李育德中較後收受者之翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。（二）被告丁啟東、德歡公司應連 帶給付被告3,570,544元，及自民事追加被告狀繕本送達被 告丁啟東之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。（三 ）被告李育德、啟碩公司應連帶給付被告3,570,544元，及 自被告李育德、啟碩公司中較後收受者之翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。（四）第一、二、三項所請求之金 額，其中被告一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內同免 給付義務（卷二第218至219頁）。查原告就請求金額變更部 分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且被告就原告上 開追加變更，或為對於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯 論（卷一第103至106頁），或為同意（本院卷三〈下稱卷三 〉第17頁），揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：原告為訴外人○○肉品有限公司（下稱○○公司 ）之員工，○○公司將廢水處理設備（下稱系爭設備）委由 被告德歡公司設計規劃、施工及維修保養，被告德歡公司並 將系爭設備相關業務交予被告丁啟東承辦，嗣後復將為維修 保養工作外包予被告啟碩公司，被告啟碩公司再將系爭設備 相關業務交由被告李育德承辦。依照被告德歡公司、丁啟東 之設計規劃，廢水處理流程依序為「進流廢水-自動攔污柵- 除油沉砂池-抽水池（後略）」等程序。其中，系爭自動攔 污機前設置有粗攔柵，作用為篩除大顆粒雜質如羽毛、宿油 塊等雜物，系爭自動攔污機為長條型裝置，平日為防止遭捲 入，在系爭自動攔污機上設置有覆蓋式之安全上蓋（下稱系 爭上蓋），並應設有緊急停止裝置，避免發生危險。惟被 告丁啟東於進行系爭設備之設計規劃、施工時，竟過失漏未 一併設置緊急停止裝置，僅虛設一個毫無功能之紅色按鈕（ 下稱系爭紅色按鈕），被告李育德則於維修系爭設備後，過 失漏未將系爭自動攔污機上方之系爭上蓋回復原狀，適原 告於103年10月30日因發現系爭自動攔污機有阻塞現象，進 行清理時，左手不慎遭機器捲入，當時立刻按下系爭紅色按 鈕欲使機器停止運轉，詎料被告竟設置無效之緊急停止裝置 ，而無法停止運轉，致原告左手掌及第3、4、5指遭機器輾 壓（下稱系爭事故），而受有左手第3、4、5指及部分手掌 遭截肢，以及左手、左大腿疤痕攣縮等傷害。原告因系爭傷 害受有如下損害：①門診及醫療耗材、藥品等相關費用：29 1,742元。②看護費用：73,300元。③義肢及彈性褲等特別 醫療費用：原告因截肢及左大腿傷口，為防止疤痕攣縮而有 裝置義肢及穿著彈性褲之必要，共計97,500元。④不能工作 之損失：原告請求自103年10月31日起至105年10月31日止共 計625,992元（26,083×24＝625,992）之薪資補償。⑤勞動 能力減損：原告因左手第3、4、5指遭截肢，失能等級為第 10級，應認受有220/1200之勞動能力減損，以每月基本工資 20,008元及原告至法定退休期間尚有40年計算，再以霍夫曼 係數扣除中間利息，原告得請求勞動能力減損金額為982,01 0元。⑥精神慰撫金：1,500,000元。為此爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項、第188條第 1項規定提起本訴，並聲明：（一）被告丁啟東、李育德應 連帶給付被告3,570,544元，及自民事追加被告狀繕本送達 被告丁啟東、李育德中較後收受者之翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息。（二）被告丁啟東、德歡公司應連帶給 付被告3,570,544元，及自民事追加被告狀繕本送達被告丁 啟東之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。（三）被 告李育德、啟碩公司應連帶給付被告3,570,544元，及自被 告李育德、啟碩公司中較後收受者之翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息。（四）第一、二、三項所請求之金額， 其中被告一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付 義務。（五）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告之答辯： （一）被告德歡公司、丁啟東則均以：被告德歡公司於100年6月 21日承作系爭設備工程，雙方簽訂系爭設備工程合約書， 系爭設備於102年8月完成運轉測試並經○○公司驗收完畢 ，惟被告德歡公司承作內容並不包括工程設計，系爭設備 工程係由原告找建築師事務所設計，並由訴外人協沅公司 畫出主要之設計圖，被告德歡公司與○○公司簽約後，○ ○公司將原設計圖交予被告德歡公司後，被告德歡公司方 將圖說交予訴外人○○環境工程技師事務所做施工之細部 設計，以便被告德歡公司進行施工。又自動控制原本即為 污水處理設備之大方向，被告丁啟東就此與○○公司負責 人已有洽談，且○○公司原有之其他設備亦多為自動設備 ，故被告德歡公司、丁啟東僅規劃二次配電部份，亦即系 爭自動攔污機因需配合○○公司之自動化系統，故被告德 歡公司依據○○公司提供之設計圖替○○公司做第二次配 電時，特別在系爭自動攔污機不遠處另設置一配電盤，原 先連接至系爭自動攔污機之原本開關即系爭紅色按鈕的電 線遂連接至該配電盤，故系爭紅色按鈕並非原告所稱之緊 急按鈕，被告德歡公司人員及被告李育德前往○○公司教 育訓練時，已明確告知若要清洗系爭自動攔污機，定要先 至配電盤斷電，系爭紅色按鈕並無作用，非被告故意虛設 。再者，依照一般清理淤塞之標準流程，必須先關掉電源 後再為清理，待清理完畢後，再開啟電源運轉，因此系爭 自動攔污機上並無必要另外再設置原告所稱之緊急停止裝 置，且依原告所述發生系爭事故之經過，原告以手清理時 ，並未將電源關閉，並係於手遭系爭自動攔污機鍊條捲入 ，原告方按系爭紅色按鈕，足認即便系爭紅色按鈕可以關 閉電源，原告之手已遭鍊條捲入仍無法避免傷害之發生， 故原告受傷與緊急停止裝置之有無並無因果關係，系爭事 故應屬職災傷害，原告不向雇主○○公司求償，卻對被告 訴訟，應係原告為○○公司負責人之女使然。另原告提出 之原證7醫療單據夾雜整型外科等不同科別之單據，無法 證明與系爭事故造成之傷勢有關；所提出原證8之單據， 多未記載購買之物品細項；原告於加護病房期間，家屬僅 能於固定時間探望，根本不需支付看護費用，而第二次住 院係因左手及左大腿疤痕攣縮，與原告第一次住院之傷勢 無直接關聯性；原告不能工作之損失，縱認屬實，亦屬職 業災害，依法○○公司應給予全額薪資補償，不應有此損 害；依據最高法院判決意旨，原告主張勞動能力減損之比 率，應提出醫療專業意見為憑，且原告主張減少勞動能力 之期間，與無法工作損失之期間重疊，應予扣除；所主張 精神慰撫金1,500,000元，明顯過高。從而，系爭事故既 係原告為圖一時迅速方便，未先斷電即進行清理，原告主 張顯無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（ 二）如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。 （二）被告啟碩公司、李育德則均以：被告啟碩公司將系爭設備 中之系爭自動攔污機、污泥脫水機出售被告德歡公司後， 並未負責系爭設備之平常維護保養工作，僅於被告德歡公 司通知有維修需求時始前往○○公司檢修，檢修步驟因待 修部份不同而有差異，並非均有取下系爭上蓋之必要， 惟被告李育德縱有取下系爭上蓋，維修完畢均會回復原狀 ，並為原告所稱為回復原狀之情事，原告就此應予舉證。 又系爭上蓋為蝴蝶型螺絲，不需特殊工具即可徒手取下， 被告李育德並曾於前往○○公司維修柵條時發現系爭上蓋 已遭取下，自無法排除○○公司人員為圖清洗便利自行取 下之可能性。再者，原告既自陳如欲清洗系爭自動攔污機 必定需取下系爭上蓋，則縱使被告李育德於系爭事故發生 前取下系爭上蓋，亦與原告所受傷害無因果關係，蓋縱使 被告李育德未取下系爭上蓋，原告亦會設法取下，方能清 洗，亦即原告所受傷害，完全肇因於原告未關閉電源即貿 然徒手碰觸系爭自動攔污機，與被告啟碩公司、李育德全 然無關。另原告主張之費用支出部分，均予否認有此支出 及必要性；不能工作損失部分，原告並未提出具體實據； 勞動能力減損損失部分，原告係以符合勞工保險失能給付 標準表十級失能等級計算，依據最高法院判決意旨，自乏 所據；精神慰撫金部分，衡酌原告受傷程度、自身過失情 節，顯屬過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項： （一）被告對於原告提出之原證1、3、6、7、8、10、11形式真 正均不爭執（卷二第201至202頁）。 （二）原告對於被告德歡公司提出之被證1、2；被告德歡公司、 丁啟東提出之卷三第5至15頁附件，形式真正均不爭執（ 卷二第202頁，卷三第18至19頁）。 （二）原告對於被告啟碩公司、李育德提出之被證1形式真正不 爭執（卷二第202頁）。 五、得心證之理由： （一）被告德歡公司、丁啟東有無原告所主張漏未一併設置緊急 停止裝置之過失？ 1.查原告主張：被告丁啟東於進行系爭設備之設計規劃、施 工時，過失漏未一併設置緊急停止裝置，僅虛設一個毫無 功能之系爭紅色按鈕等語，為被告德歡公司、丁啟東所否 認，原告就僅提出原證1之系爭設備工程合約書為證（卷 一第10至15頁），並未提出其餘證據證明（卷三第19頁） 。而系爭設備工程合約書第2條約定「工程範圍：本工程 屬責任施工，工程內容如工程規劃書、工程圖說、報價明 細表。」、第5條約定「施工事項：本工程採責任施工方 式，工程範圍如工程規劃書、工程圖說及工程報價明細表 …」、第7條約定「非本工程範圍：1.一次側電源引至設 備機房。2.處理槽、機房、爬梯、樓梯、欄杆等土建工程 及照明工程。3.水措及排放許可、空污設置操作許可、廢 棄物清理計畫書等文件申請作業。」，參以被告德歡公司 提出被證1中之工程估價單（卷一第49至52頁），被告德 歡公司並未就工程規劃書、工程圖說之費用報價，顯見系 爭設備工程之設計規劃並非合約範圍。 2.原告雖執被告德歡公司、丁啟東提出之卷三第5至15頁附 件，主張可證明被告德歡公司及丁啟東負責系爭設備之設 計規劃（卷三第18至19頁）。然查被告德歡公司、丁啟東 提出之卷三第5至15頁附件雖名為「廢水處理規劃書」、 「廢水處理系統單線圖」、「廢水處理系統平面圖」，其 中單線圖、平面圖部分尚標示「○○環境工程技師事務所 」。惟被告丁啟東就此於本院稱：○○環境工程技師事務 所負責人是我，德歡公司負責人是我太太，最初○○公司 把整個建築物及污水處理場委託建築師，建築師再找協沅 工程公司設計，我們接攬此工程即有設計圖，我們根據該 設計圖施工，設計圖上有材料的大小、池子的大小，我們 針對設備的工程施工，第一階段向環保局申請水污染防治 措施計畫也是○○公司找協沅公司去辦理的，後來我們接 手幫他們申請排水許可證，圖說裡因○○公司有要求，我 們會作修改，所以這些圖說不是最原始的設計圖，原始的 圖我們也沒有；○○公司要求自動控制，系爭紅色按鈕是 簡易開關設計，只有開與關沒辦法自動，要轉換自動要透 過自動控制系統做一個控制盤在機器旁邊，系爭紅色按鈕 不是緊急裝置，是我們買來後才知道有系爭紅色按鈕，系 爭紅色按鈕是機器出廠時就有的，我們的工程都是自動控 制，不可能一個人一直在那邊操作開關，我去○○公司時 都是與原告的祖父、爸爸接觸，還有一個廠長姓名我忘記 了，還沒拿到這工程前我是以工程業務身分去洽談；原來 的控制盤都在二樓機房的控制室，這系爭自動攔污機是在 一樓，我們公司的工務易○○跟我講○○公司要求我們在 攔污柵旁做一個小的控制盤等語（卷三第19至21頁），核 與證人易○○於本院證稱：我在德歡公司擔任工程師，系 爭設備工程現場是我在管理的，系爭設備工程我知道不是 我們公司設計的，但不知道是哪家公司設計的，我只知道 我是施工，原設計的廠商我不知道是哪一家，我們拿到圖 面後有修正，我只知道我拿到的圖面是自動控制，至於自 動控制是否之前廠商就有設計或之後我們公司修改的我不 清楚，圖面都會拿給業主看過，若有問題會當場討論，若 業主不同意的話不會讓我們施工，系爭設備工程之驗收是 我負責，當時○○公司出席人員有原告、○○公司負責人 劉總就是原告的父親及○○公司的工務黃○○；系爭自動 攔污機不是我們公司製造的，針對機器我們公司沒有更改 ，控制部分有修改為由控制盤控制機器，安裝控制盤之後 ，系爭自動攔污機上原有系爭紅色按鈕就不能使用，因為 已經把線路都接到控制盤，由控制盤控制機器，所以系爭 紅色按鈕就沒有作用等語（卷三第23至30頁），被告李育 德於本院證稱：是德歡公司向我們採購，德歡公司與○○ 公司訂約，然後德歡公司發包給我們公司，也就是把訂單 給我們公司，我們公司的業務員接到訂單後就排定時程， 並與德歡公司約定交貨日期，我們談的是只有設備交貨， 並沒有到現場安裝，設備是我載去交貨的，交貨後○○公 司向德歡公司反應有問題，德歡公司請我們公司派人過去 ，我再過去；系爭紅色按鈕是機器出廠時就有的啟動、停 止開關，不是緊急按鈕，若業主要求自動控制，系爭紅色 按鈕就不可以使用，無法進行開關，我交貨後再去○○公 司時系爭設備已經採用自動控制，系爭紅色按鈕已無功效 等語（卷二第5頁背面至第6頁正面、第7頁背面至第8頁背 面，卷三第66至67頁），均相符合。加以，原告於本院稱 ：黃○○是我們公司工務，機器要變自動控制這件事情他 知道；系爭事故發生當天我們現場工作結束後，我就清洗 自動攔污機，那時有卡住，我先把系爭自動攔污機開關關 掉，用高壓清洗機去沖卡住的雞油、雞血、雞毛等，沒辦 法一次清洗完，所以一邊開電源讓機器運轉至要清洗的地 方再關電源，是在控制盤關掉電源，但有一些是高壓清洗 機沖不掉的需要人工徒手清理，我就順手去撿，我的手就 被系爭自動攔污機鏈條捲進去等語（卷三第56至57頁、第 57至58頁），證人黃○○於本院亦證稱：系爭自動攔污機 和其他機器連在一起，是自動的系統等語（卷二第131至 132頁），足見系爭設備確係○○公司要求改為自動控制 ，並在系爭自動攔污機所在之一樓增加小控制盤，此由原 告於系爭事故發生當日係透過小控制盤開閉電源即明。 3.原告就被告德歡公司、丁啟東應於系爭自動攔污機一併設 置緊急停止裝置係依據何契約之約定或法律之規定乙節， 僅稱：契約依據沒有，法律上依據部分主張單線圖、平面 圖上是由被告丁啟東所屬之○○環境工程技師事務所署名 ，認為技師設計規範上應遵守注意安全之設計，但沒有找 到相關的守則規定等語（卷三第22頁、第48頁），足認原 告並未舉證被告德歡公司、丁啟東有於系爭自動攔污機一 併設置緊急停止裝置之契約或法律上義務，被告德歡公司 、丁啟東自無原告主張之過失。且由被告李育德、證人易 ○○所證述系爭設備之運作及操作情形，以及進行教育訓 練時均有教導不論故障排除或清潔，均需確認電源關閉等 情（卷二第9頁，卷三第26至29頁），以及證人黃○○於 本院證稱：「（問：證人看到德歡公司人員把蓋子拆下來 及用高壓清洗機沖洗攔污柵，證人有無看過他們在機器運 轉過程中用手碰觸機器？）沒有」、「（問：德歡公司人 員都是拿高壓清洗機沖洗，○○公司人員在清洗時是持高 壓清洗機沖洗攔污柵，在機器運轉過程當中，證人有無看 過有人用手碰觸攔污柵？）沒有，那很危險」等語（卷三 第134頁正面），原告於本院亦自承：清洗自動攔污柵我 跟黃○○都有做過，主要是黃○○在做，卡住時才要清洗 ，是用高壓清洗機沖洗，包括系爭事故發生這次，我總共 清洗過6、7次，之前都沒有用手下去挖過等語（卷三第57 頁、第59頁、第61頁），足認系爭自動攔污機之運作及操 作情形本即禁止及不需以手碰觸。從而，原告主張被告德 歡公司、丁啟東未於系爭自動攔污機一併設置緊急停止裝 置具有過失，自屬無據。況系爭設備於102年8月完成運轉 測試並經○○公司驗收完畢乙節，除據證人易○○於本院 證述明確（卷三第25至26頁），並有○○公司依據系爭設 備工程合約書第4條約定於工程驗收及運轉測試完成支付 總工程款15％予被告德歡公司之支票，及被告德歡公司開 立予○○公司之同一發票存卷可憑（即被告德歡公司提出 之被證2，卷一第53頁），原告就此亦不爭執（卷三第48 頁），自堪認定。而原告係有取得乙級廢水處理專責人員 合格證書，於102年5月起在○○公司擔任污水專責人員， 其取得證照接受之訓練知道若要用手接觸機器應先關掉電 源等情，業據原告陳述明確（卷一第33頁，卷三第55頁、 第61頁），並有原告之合格證書附卷可稽（卷二第163頁 ），是原告自系爭設備於102年8月經○○公司驗收完畢， 迄至系爭事故發生之103年10月，已操作系爭設備1年有餘 ，從未以手觸碰運轉中之系爭自動攔污機，且由系爭事故 發生當日原告係數度以小控制盤開閉電源仍未能沖掉雞隻 廢棄物，方以手觸碰運轉中之系爭自動攔污機，可認系爭 事故之發生純係原告便宜行事所致，難認系爭事故發生所 造成原告之傷勢與緊急停止裝置有無設置具有因果關係。 （二）被告李育德有無原告所主張維修系爭設備後，漏未將系爭 上蓋回復原狀之過失？ 1.原告主張被告李育德有於維修系爭設備後，漏未將系爭上 蓋回復原狀之過失乙節，為被告啟碩公司、李育德所否認 （卷一第105頁正面，卷三第22頁），而原告就此雖主張 證人黃○○之證述足以證明（卷三第22至23頁）。惟證人 黃○○於本院證稱：第一次看到系爭自動攔污機的時候有 系爭上蓋，機器運轉幾個月後就故障了，從那時候開始就 不時出問題，都是德歡公司的人員來維修，不是第一次維 修就沒有裝回去，因為常常維修拆來拆去，到最後就沒人 蓋回去了，但是我不記得是什麼時候就沒有再蓋回去了， 我只知道很久了，我沒有親眼看到他們維修人員在拆，他 們來修理的時候，我因為有事去工廠的另外一邊，但是我 回來的時候，已經拆下來了，而且他們也還在，所以我以 常理判斷認為應該是他們拆的；我不知道李育德是什麼人 等語（卷一第128頁、第133至134頁），足認原告之主張 ，並無所據，難以採信。 2.原告於本院雖又稱：103年8月4日被告李育德來換鈎耙， 換的時候要把系爭上蓋打開，之後沒有把系爭上蓋放回去 等語（卷三第54至55頁），並提出103年8月4日被告啟碩 公司之送貨簽收單為證（即原證6，卷一第109頁），然被 告李育德就此予以否認，並稱：裝原證6的鈎耙時，有將 系爭上蓋打開，但我拆什麼東西都有回復原狀，完工沒問 題再請原告簽收等語（卷三第55頁），惟衡諸日常生活經 驗法則，若維修工人拆卸維修完畢後，未將拆卸物品回復 原狀，應會加以要求，方予簽收，是原告自承當時未要求 被告李育德將系爭上蓋回復原狀（卷三第54頁），自與常 情有違，難逕認原告所述即為事實。至原告嗣又改稱：印 象中被告李育德來我們公司修理時，有跟我講為了方便讓 我們好清洗，不用開來開去，才把上蓋打開等語（卷三第 60頁），除與前述被告李育德係因疏失未將系爭上蓋回復 原狀顯然有異外，亦無相關證據可佐，自無足採。另衡以 被告啟碩公司、李育德就答辯系爭上蓋為蝴蝶型螺絲，不 需特殊工具即可徒手取下乙節，主張被告德歡公司提出之 蝴蝶型螺絲1支足以為證（卷二末頁證物袋內），雖為原 告所否認（卷三第33頁、第47至48頁），原告並提出螺絲 2支為證（卷二末頁證物袋內），惟對照被告德歡公司於 105年10月24日庭呈之系爭上蓋照片，照片上顯示之螺絲 型式確實為被告提出之蝴蝶型螺絲，有照片2張存卷可查 （卷一第74至75頁），且被告李育德就此稱：蝴蝶型螺絲 是出廠時就附的，原告庭呈的螺絲是系爭事故發生後，啟 碩公司老闆要我們把原來的換掉，讓他們不是用手就可以 拆掉，而需要用工具等語（卷三第52頁），核與上開照片 顯示之情況相符。參以，證人黃○○於本院證稱：「（問 ：清潔系爭機器前一定要拆下安全蓋，那麼○○公司清潔 系爭機器之前必須先通知德歡公司來○○公司？）對，我 們之前有問題都向德歡公司反應。」、「（問：證人意思 是指證人你們不會自行清潔系爭機器，一定要德歡公司的 人員在場，才能清潔？）對，他們來的時候做給我們看， 我們有樣學樣。」、「（問：因為證人你們沒有能力拆安 全蓋，所以清潔系爭機器前一定要等德歡公司的人員到場 ？）對，他們開過，我們才知道。」、「（問：每次清潔 的時候，如果安全蓋還在，就沒辦法清潔，必須等德歡公 司人員拆掉安全蓋，才能清潔？）這都有紀錄，他們開過 以後，我們有樣學樣，我們才知道怎麼拆，之前他們沒有 開過，我們不知道。」、「（問：證人意思是指只要看過 德歡公司人員拆過之後，你就會學著怎麼拆？）一般人都 會學。」等語（卷二第135頁背面），堪認系爭事故發生 前系爭上蓋之螺絲為蝴蝶型螺絲，而可徒手取下，自無法 排除○○公司人員為圖清洗便利自行取下之可能性。 3.至原告固又以被告德歡公司主張於105年10月24日庭呈之 系爭上蓋照片為一開始裝設好之照片，復主張證人黃○○ 證稱系爭自動攔污機裝好後被告啟碩公司曾搬回維修，再 搬回○○公司時即換成原告提出之螺絲云云（卷三第54頁 ），然證人黃○○雖曾證稱系爭自動攔污機有遭搬出○○ 公司維修，惟未證稱確切之時間，亦未證述螺絲遭更換之 事（卷二第128至130頁），且證人黃○○證稱會對此事有 印象係因其有製作工作紀錄，並稱有攜帶工作紀錄到庭（ 卷二第130頁），然經庭後請原告提出證人黃○○所稱之 工作紀錄，原告表示證人黃○○並未提供予原告（卷三第 47頁），是以原告主張證人黃○○證稱系爭自動攔污機裝 好後被告啟碩公司曾搬回維修，再搬回○○公司時即換成 原告提出之螺絲云云，難以採信。 （三）綜上，原告不能證明系爭事故之發生係因被告之過失所致 ，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定請求被告德歡公司、丁啟東 及被告啟碩公司、李育德分別連帶負侵權行為損害賠償責 任，為無理由，故自無再予探究原告所受損害等請求有無 理由之必要。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第185條第1項、第188條第1項規定請求被告德歡公司、 丁啟東及被告啟碩公司、李育德分別連帶負侵權行為損害賠 償責任，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 24 日 民事第三庭 法 官 楊儭華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 24 日 書記官 陳玉娥