裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1992號 原　　　告　賴美吟 訴訟代理人　余景登律師 訴訟代理人　郭家茗 被　　　告　許竣翔 訴訟代理人　張君瑋 被　　　告　高茂建材企業有限公司 法定代理人　張風川 被　　　告　謝玉英即宏晟企業行 上二人共同 訴訟代理人　張雅婷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104 年 度審交易字第1307號）提起刑事附帶民事訴訟（105 年度審交附 民字第93號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年7 月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告許竣翔、高茂建材企業有限公司應連帶給付原告新臺幣伍拾 貳萬柒仟零伍拾陸元，及均自民國一○五年三月三日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告許竣翔、謝玉英即宏晟企業行應連帶給付原告新臺幣伍拾貳 萬柒仟零伍拾陸元，及均自民國一○五年三月三日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 上開第一、二項所命給付，其中一項被告如已給付，他項被告於 該給付之範圍內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假 執行；但被告許竣翔、高茂建材企業有限公司、謝玉英即宏晟企 業行如以新臺幣伍拾貳萬柒仟零伍拾陸元，為原告預供擔保後， 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告許竣翔領有普通小貨車駕駛執照，於被告高 茂建材企業有限公司（下稱高茂公司）擔任司機職務，為從 事駕駛業務之人。許竣翔於民國104 年1 月6 日下午4 時30 分許，駕駛登記在被告謝玉英即宏晟企業行（下稱謝玉英） 名義下之車牌號碼00－000 號普通小貨車（下稱系爭貨車） ，自高雄市○鎮區鎮○路○○○ 號巷口起駛並欲左轉至鎮海路 ，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，竟疏未注意而貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000－000號 普通輕型機車沿高雄市○鎮區鎮○路由北往南方向行經該處 而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有右足第 五足趾開放性骨折、右腳掌骨骨折、右足背皮膚壞死缺損、 左肩韌帶損傷及遺有右膝及踝關節功能喪失之傷害（下稱系 爭傷害），並因此支出：①醫療費用新臺幣（下同）220,62 2 元及復健費用850 元，②看護費用162,000 元（每日2,00 0 元×81日＝162,000 元），③增加生活上所需費用27,675 元（含其他支出26,665元及停車費1,010 元），④交通費用 6,775 元，⑤勞動能力因系爭事故減損20% 而受有738,304 元損失，⑥將來醫療費用71,200元，⑦非財產上損害150 萬 元；扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金156,990 元，尚 有2,924,304 元未獲償。又高茂公司為許竣翔之僱用人，應 負連帶賠償責任；另許竣翔於事發時駕駛登記於謝玉英名下 之系爭貨車，外觀上可認為係受雇於謝玉英，謝玉英亦應負 連帶賠償責任。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定之侵權行 為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠許竣翔應與高茂公司 連帶給付原告2,924,304 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡許竣翔應與謝玉英 連帶給付原告2,924,304 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢前二項聲明中之一 項給付者，另一項於已給付之同額範圍內，免除給付責任。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：許竣翔就系爭事故確有過失，對於原告因系爭事 故而支出醫療費用220,622 元、復健費用850 元、交通費用 6,775元、其他增加生活上所需費用26,665元、停車費1,010 元不爭執外，原告請求勞動能力減損738,304 元及150 萬元 之非財產上損害賠償金額過高。又系爭貨車雖登記於謝玉英 名下，然許竣翔係受雇於高茂公司，而非謝玉英等語資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠許竣翔領有普通小貨車駕駛執照，於高茂公司擔任司機，為 從事駕駛業務之人。許竣翔於104 年1 月6 日下午4 時30分 許，駕駛登記在謝玉英名義下之系爭貨車，自高雄市○鎮區 鎮○路○○○ 號巷口之高茂公司起駛並欲左轉至鎮海路，原應 注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且 依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有 原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通輕型機車沿高雄市○鎮 區鎮○路由北往南方向行駛，而與許竣翔所駕駛之系爭貨車 發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。許竣翔因涉犯 業務過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官以104 年度偵字第19906 號提起公訴，本院 刑事庭以104 年度審交易字第1307號（下稱系爭刑案一審） 判決有期徒刑6 月，許竣翔提起上訴後，因未提出上訴理由 而臺灣高等法院高雄分院以105 年度交上易字第115 號判決 駁回上訴而確定。許竣翔就系爭事故有起駛前未讓行進中之 車輛先行之過失，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡許竣翔受僱於高茂公司，擔任司機職務。 ㈢原告因系爭傷害自104 年1 月6 日起至104 年2 月13日止， 住院39日，而支出必要醫療費用220,622 元、復健費用850 元、交通費用6,775 元、其他增加生活上所需費用26,665元 、停車費1,010元。 ㈣原告因系爭事故住院期間39日需全日看護，出院後6 週（42 日）需半日看護，全日看護費用以每日2,000 元計算，半日 看護費用以每日1,000 元計算。 ㈤原告學歷為正修科技大學二專畢業，目前擔任國小課後照顧 班保育人員，每月收入約21,000元；許竣翔學歷為高職肄業 ，目前待業中。 ㈥原告已領取汽車強制責任險保險金156,990元。 ㈦原告經鑑定後因系爭事故減少勞動能力2%，原告薪資每月以 20,008元計算。 ㈧倘法院審理後認被告就本件應負給付義務，利息起算日為10 5 年3 月3 日（見附民卷第27至29頁）。 四、本件爭點： ㈠謝玉英應否與許竣翔負連帶損害賠償責任？ ㈡原告請求之各項金額是否適當？ 五、法院得心證之理由： ㈠謝玉英應否與許竣翔負連帶損害賠償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文；民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契 約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其 監督者均係受僱人（最高法院57年台上第1663號判例參照） ，故受他人使用受監督者，亦屬侵權行為之受僱人，並非僅 限於僱傭契約之人。 ⒉經查，許竣翔於事發時所駕駛之系爭貨車登記名義人為宏晟 企業行，而高茂公司負責人與宏晟企業行負責人之間為親戚 關係，高茂公司借用宏晟企業行之名義購買系爭貨車乙節， 為高茂公司與宏晟企業行自承在卷（見本院卷第199 至200 頁），有系爭貨車公路監理電子閘門（見系爭刑案一審卷第 26頁）在卷可稽，顯見宏晟企業行對於高茂公司員工使用系 爭貨車乙事應有所知悉。復觀諸現場照片7 張（見警卷第25 頁），可見系爭貨車車身漆有「宏晟企業行」之字樣，且事 發地點位於宏晟企業行前方巷口，該處並未掛有高茂公司之 招牌，佐以事發當時為上班時間，暨許竣翔於系爭刑案偵查 中陳稱：伊於事發當時是從公司倉庫出來（見偵卷第22頁） 等語相互以觀，是許竣翔於事發當時駕駛系爭貨車出入高茂 公司倉庫，而該處即位於宏晟企業行旁，宏晟企業行應可協 助指揮系爭貨車起駛，則謝玉英對於許竣翔應有監督關係， 且外人無從分辨系爭貨車係借用他人名義登記，只能從外觀 上判斷系爭貨車係何人所有，而系爭貨車外觀上應認屬宏晟 企業行所有，是許竣翔於前開時地駕駛系爭貨車，客觀上應 足以表示係謝玉英之受僱人執行職務之行為，謝玉英自應負 受僱人之責任。從而原告主張謝玉英應與許竣翔對原告之損 害，連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡原告請求之各項金額是否適當？ ⒈醫療及復健費用部分：原告主張因系爭事故，而於事發後至 105 年8 月8 日止，及於106 年3 月8 日、同年4 月10日， 共計支出醫療費用220,622元、復健費用850元乙節，業據原 告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院 ）門診醫療費用收據、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）收據及美忠復健科診所（見本院卷第90至13 0 頁、第264 、266 頁）在卷可稽，且此部分費用核屬必要 ，是原告請求被告賠償醫療費用220,622 元、復健費用850 元，合計221,472 元（計算式：220,622 元＋850 元＝221, 472 元），即屬有據。 ⒉看護費用部分： 原告主張因系爭事故於104 年1 月6 日至2 月13日（39日） 住院治療，住院期間需僱請他人全日看護，出院後6 週（42 日）需有他人半日看護乙節，為被告所不爭執，並有看護證 明書、長庚醫院104 年9 月8 日診斷證明書（見本院卷第18 8 、191 頁）附卷可參，堪認原告住院期間需專人全日看護 及出院後6 週需專人半日看護，合計看護費用120,000 元（ 計算式：39日×2,000 元＋42日×1,000 元＝120,000 元） 與系爭事故有關，且屬必要。則原告於上開範圍內請求被告 賠償看護費用120,000 元，應屬有據。 ⒊增加生活上所需費用、停車費及交通費用部分：原告主張因 系爭事故而增加生活上所需費用26,665元，並支出停車費1, 010 元及交通費用6,775 元乙節，為被告所不爭執，並有高 長交通服務協會計程車乘車證明、中華衛星大車隊計程車乘 車證明單、統一超商收據、金服安藥師藥局估價單暨發票、 杏一電子發票、佑康股份有限公司統一發票、美德耐股份有 限公司統一發票、維康醫療器材保健用品單據、麗倫美容院 洗髮證明、阮綜合醫院收據及美忠復健科診所收據（見本院 卷第131 至187 頁、第265 、267 頁）在卷可稽，佐以原告 因系爭事故造成右足第五足趾開放性骨折、右腳掌骨骨折、 右足背皮膚壞死缺損，不良於行，且出院後仍持續至長庚醫 院進行治療，並審酌原告因系爭事故所受傷勢程度及傷害部 位，確足以影響其肢體之方便性，而有仰賴專人開車接送往 返住處、醫院之必要，堪認上開費用核屬必要。是原告請求 被告賠償增加生活上所需費用26,665元、停車費1,010 元及 交通費用6,775 元（計算式：26,665元＋1,010 元＋6,775 元＝34,450元），合計34,450元，即屬有據。 ⒋預估醫療費用部分：原告主張因系爭事故致受有右足第五足 趾開放性骨折、右腳掌骨骨折、右足背皮膚壞死缺損、左肩 韌帶損傷等傷害，經手術治療後，於104 年6 月29日至長庚 醫院美容中心整型外科就診，仍遺有右足背疤痕孿縮及不規 則疤痕，需進行染料雷射治療4 次，1 次需110 發，1 發13 0 元，共57,200元；及二氧化碳飛梭約2 至3 次，每次4,00 0 元，共8,000 元；另於104 年9 月8 日至長庚醫院美容中 心整型外科就診，診治醫師建議後續可以安排脂肪移植手術 改善疤痕狀況，約6,000 元乙節，有長庚醫院104 年6 月29 日、9 月8 日診斷證明書（見本院卷第190 至191 頁）在卷 可稽；復本院詢問長庚醫院關於原告因系爭傷害所需治療內 容乙節，經長庚醫院函覆說明：脂肪移植手術係為改善組織 凹陷，每1cc 為1 萬元，3cc 以上則依傷勢區域之大小而收 取3 至5 萬元，為此治療方式約有30至50% 的脂肪可能被自 體脂肪吸收；染料雷射係用來治療肥厚性疤痕或孿縮，計價 方式為一發，約130 元，且需多次治療；二氧化碳飛梭雷射 則係針對已明顯改善之白色疤痕進行治療，一次費用4,000 元，且需多次治療，至實際進行之療程及費用，需視臨床實 際治療之療效及病人傷勢嚴重程度而定，本院無法預估等情 ，有長庚醫院106 年2 月24日（106 ）長庚院高字第G10436 號函（見本院卷第235 頁）在卷可佐；而觀諸原告事發後治 療照片（見本院卷第211 至213 頁）及本院於106 年7 月11 日言詞辯論期日當庭所拍攝之原告右足照片（見本院卷第26 9 頁），可見原告於事發後迄今雖相隔2 年餘，其右足背仍 有明顯咖啡色網狀疤痕，疤痕外緣呈不規則皺折線，並有部 分皮膚組織凹陷，堪認原告右足背疤痕有色素沈澱、孿縮及 凹陷情形，得以進行染料雷射、二氧化碳飛梭及脂肪移植手 術治療，參以該疤痕位於右足背，不易以衣物遮掩，且原告 為年約40歲成年女性，上開疤痕對其外觀有一定影響，而有 治療之必要。從而原告請求治療疤痕之預估費用71,200元， 即屬有據。 ⒌勞動能力減損部分： 查原告於104 年1 月6 日因系爭事故，造成右腳第五蹠骨骨 折，接受治療後達到最大醫療改善，行走時不需輔具穿戴或 助行器協助，於106 年4 月10日接受勞動力減損評估，經鑑 定後其全人障害為2%，及原告在系爭事故發生前，每月薪資 約20,008元等情，為兩造所不爭執，並有財團法人私立高雄 醫學大學附設中和紀念醫院106 年5 月16日高醫附行字第10 60100041號函檢附勞動能力減損鑑定報告（見本院卷第236 至239 頁）在卷可稽，堪以認定。而原告於系爭事故發生時 為39歲，經計算至原告主張之年滿65歲退休時止，尚可工作 26年（312 個月），其中104 年1 月6 日起至106 年7 月11 日言詞辯論終結之日止，共有31個月之勞動能力損害賠償業 已屆期，原告得請求此部分之賠償為12,405元（計算式：20 ,008×2%×31個月＝12,405元，元以下四捨五入），而其餘 尚未屆期之281 個月（計算式：312-31＝281 ），經依霍夫 曼計算法扣除中間利息後，原告得1 次請求賠償之金額為74 ,519元【計算式：每月20,008元×2%＝400 元，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）400 ×18 6.00000000=74,518.646264。其中186.00000000為月別單利 ( 5/12) %第281 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下 進位】。基上，原告所得請求之勞動能力減損之賠償金額共 計86,924元（計算式：12,405元＋74,519元＝86,924元）， 其於此範圍之請求自屬有據，逾此範圍之請求則屬無據。 ⒍非財產上損害部分： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。查原告因許竣翔前揭過失行為，致受有系爭傷 害，歷經骨折清創及固定手術、植皮重建手術，且右足背遺 有疤痕孿縮及不規則疤痕等情已如前述，則對於原告日常生 活上勢必造成不便與影響，輒需他人協助，衡諸社會一般觀 念，其身心均受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償非財產 上損害，即屬有據。本院參酌原告因系爭事故所受傷害並非 輕微，並審酌原告學歷為正修科技大學二專畢業，目前擔任 國小課後照顧班保育人員，每月收入約21,000元，104 年度 名下有房屋2 筆、土地2 筆；許竣翔學歷為高職肄業，目前 因生病待業中，104 年度名下有汽車1 輛、薪資所得及財產 交易所得共34萬餘元，暨本件為過失傷害之侵權型態等情， 業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見外放個資卷第11、9 頁）在卷可稽，認原告請求非財產 上損害150,000 元應屬適當。 ⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判決 意旨參照）。經查，原告已領取強制汽車責任險保險金156, 990 元乙節，為兩造所不爭執，並有臺灣產物保險股份有限 公司個人保險理賠部106年1月20日個理（106）字第1061200 192 號函（見本院卷第232 頁）附卷可參，則原告所得請求 被告賠償之金額684,046 元（計算式：221,472 元+ 120,00 0 元+34,450元+71,200元+86,924元+150,000元＝684,046元 ），應扣除已領取之保險金156,990 元。從而，原告所得請 求給付之金額應為527,056 元（計算式：684,046 元－156, 990 元＝527,056 元），逾此範圍之請求，即屬無據。 六、綜上所述，原告得依民法第184 條第1 項前段、第188 條、 第193 條第1 項、第195 條第1 項規定侵權行為之法律關係 ，請求高茂公司、謝玉英應分別與許竣翔連帶負賠償之責。 從而原告請求許竣翔、高茂公司應連帶給付原告527,056 元 ，及均自105 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；許竣翔、謝玉英應連帶給付原告527,056 元，及均 自105 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回，分別諭知如主文第1 、2 項所示。又高茂公司、謝玉 英基於各自不同之原因，分別與許竣翔連帶對原告各負全部 給付之責任，惟其給付具有同一目的，二者間應成立不真正 連帶債務關係，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務，爰諭知如主文第3 項所示。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定如主文所 示之相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 18 日 民事第三庭 法 官 張嘉芳 以上正本係照原本作成。 兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 18 日 書記官 陳瓊芳