臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1998號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定
代理人 高明賢
訴訟代理人 蘇東隆
被 告 詠聯發工程有限公司
兼
法 定
代 理 人 王偵燦
被 告 莊淑卿
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年12月29
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆佰參拾柒萬伍仟陸佰柒拾伍元，及
自民國一零五年十一月二十七日起至清償日止，
按年息百分之二
點五七計算之利息，
暨自民國一零五年十二月二十八日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十；逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告詠聯發工程有限公司（下稱詠聯發公司）於
民國102年3月13日，邀被告王偵燦、莊淑卿為連帶
保證人，
向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款
期間自102年3月
14日起至103年3月14日止，利息按原告公告指標利率1.37％
加碼年利率1.48％計算（違約時年息為2.57％）；遲延繳納
時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾
期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，
按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約繳息時即喪失
期限利益，債務視為全部到期。
詎被告詠聯發公司自105 年
11月27日起即未依約繳款，經原告催討未果，尚積欠本金
4,375,675 元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱
系爭債
務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；另當事人得約定
債務人不履行債務時，應
支付違約金，
民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分
別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明
文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年
台上字第1426號判例
參照）。連帶債務人之債權人，得對於
債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
273條及第740條亦分別定有明文。
五、
經查，原告主張之事實，
業據其提出借據、客戶往來明細查
詢、存放款利率查詢表、行使存款抵銷權通知等資料為證（
見本院卷第3-6 、37-40 頁），而被告經合法通知後，均未
於言詞辯論期日到場或提出
準備書狀就上開情事為任何爭執
，本院依上開借據、客戶往來明細查詢、存放款利率查詢等
資料為證等
所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原
告主張之事實，應可認為真實。又被告詠聯發公司為系爭債
務之主債務人，被告王偵燦、莊淑卿為系爭債務之連帶保證
人，則原告基於消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告詠
聯發公司及王偵燦、莊淑卿連帶給付如主文第一項所示之金
額及其利息、違約金，
洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 許白梅