裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2007號 原　　　告　坤毅食品有限公司 法定代理人　潘忠良 訴訟代理人　江雍正律師 　　　　　　張芳綾律師 　　　　　　林心惠律師 被　　　告　楊佩怡即 　　　　　　孟利便當 訴訟代理人　顧曉菁 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊為食品批發商，「孟利便當」係於民國102年 10月21日核准設立之獨資商號，負責人為被告，嗣於105年7 月12日始變更負責人為訴外人楊馨怡，而被告於104年11月 至105年2月間，陸續向伊訂購碎肉丁、膝軟骨、骨腿、翅小 腿等肉品（下合稱系爭肉品），並由伊自行或委由訴外人坤 豪食品有限公司（下稱坤豪公司）及坤益食品行，將系爭肉 品送至被告位於高雄市○○區○○路○號之營業地址，經便 當店現場人員點收無誤並簽名於銷貨單上，伊既已依約交付 被告訂購之系爭肉品，被告自負有交付價金之義務，惟被告 迄今仍未清償合計新台幣（下同）1,687,468元之貨款，伊 屢次催討未果，為此爰依民法第345條第1項、第367條規定 提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告1,687,468元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；（二）願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：「孟利便當」本係訴外人即伊之前男友趙紳旭所 經營，「孟利便當」共有1個中央廚房（鳳農）及7間分店（ 永豐、大明、青年、中山、建二、憲政、六合），實際負責 人均為趙紳旭，趙紳旭就其中前4間分店因為逃漏稅而未辦 登記，後3間分店有辦營業登記，其中建二店及六合店之登 記負責人均為趙紳旭，而因伊為聽障人士，伊父母期待伊可 與趙紳旭有好的結果，基於愛女心切，遂陸續借貸將近500 萬元予趙紳旭經營便當店，而為求保障，並由伊掛名登記為 憲政店之名義負責人，惟實際負責人仍為趙紳旭，就店面承 租、員工聘僱、肉品訂購等均係趙紳旭自行決定辦理，所有 廠商及員工均知趙紳旭始為實際負責人，伊既非「孟利便當 」之實際負責人，系爭肉品亦非伊所訂購，原告向伊請求給 付貨款實屬無據；再「孟利便當」之經營方式，係在鳳農中 央廚房統一炒好所有菜色後，再載運至各分店販售，原告於 104年11月間確實曾將肉品送至憲政店，惟其自104年12月起 皆送往鳳農中央廚房供全部分店使用，要求伊全數負責系爭 肉品之貨款並不公平；又伊曾代趙紳旭陸續清償4次貨款合 計707,732元（均匯至原告公司老闆娘李秀娟於臺灣銀行五 福分行之帳號000000000000號帳戶內），就伊之認知即係清 償104年11月至隔年2月間之貨款，詎原告現竟起訴求償高達 1,687,468元之欠款，其所提求償明細甚至包含上述已清償 之日期，本件縱貨款金額確為1,687,468元，亦應扣除伊已 代為清償之707,732元等語置辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： (一)址設高雄市○○區○○路○號之「孟利便當」憲政店於103年 7月間設立，設立時登記負責人為趙紳旭，嗣於104年11月至 105年2月間，上開「孟利便當」憲政店之登記負責人則為被 告。「孟利便當」另有位在高雄市○○區○○○路之鳳農店 （中央廚房）、及永豐、大明、青年、建工、中山、六合等 分店，中央廚房及其餘分店之登記負責人均為趙紳旭。 (二)原告及坤豪公司於104年11月間曾將肉品送至「孟利便當」 憲政店之營業地址。 四、本院得心證之理由： 原告主張：被告為獨資商號「孟利便當」憲政店之負責人， 向伊訂購系爭肉品，自應給付買賣價金等語，被告則以前揭 情詞置辯，是本件首應審究者，即被告是否為「孟利便當」 憲政店之實際負責人，而應給付於104年11月至105年2月間 訂購系爭肉品之貨款？經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。又按買賣契約屬於債 權債務契約，而債之關係為特定人間之權利義務關係，債權 債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法院69年度 台上字第468號民事裁判要旨參照）。 (二)被告於104年11月至105年2月間係獨資商號「孟利便當」憲 政店之登記負責人乙節，固為兩造所不爭執，惟「孟利便當 」乃趙紳旭負責經營等情，業經證人即「孟利便當」憲政店 員工陳淑女到庭證稱：伊有在「孟利便當」憲政店工作過， 伊進去的時候就是趙紳旭負責，完全都是他在作主，如果跟 廠商有問題的話，也是找趙紳旭處理，因為都是由他負責， 找被告講也沒有用，她也沒辦法作主，開分店的事情被告也 不知道，有時候還是伊等員工問被告是不是又有分店要開， 但她完全不知道，被告也會到憲政店去，在店裡包便當、切 菜，她真的不像老闆娘，也是跟伊等做一樣的工作，如果她 不做的話，趙紳旭還會罵她都不幫忙，店內的大小事情都是 趙紳旭在負責，這所有的員工都知道等語（本院卷二第52至 54頁），證人即豬肉商陳志寧則證稱：伊是豬肉商，與「孟 利便當」有生意往來，「孟利便當」的實際負責人是趙先生 （即趙紳旭），因為是他主導廚師叫貨，要經過他同意，廚 師才有辦法跟伊叫貨，實際上跟伊叫貨的就是趙先生，便當 店也都是趙先生在管理，被告是老闆娘，她只負責包便當， 實際上有問題還是找老闆趙先生，豬肉要改怎麼樣也都是聽 老闆的意見下去改等語（本院卷二第46至49頁），證人即冷 凍食品商黃毅嘉則證稱：伊是賣冷凍食品的，跟「孟利便當 」有生意往來，訂貨一開始是趙先生（即趙紳旭）跟伊買， 有時候不是趙先生叫貨，是便當店的師傅叫貨，但伊收錢都 是跟趙先生收的，接洽對象一直都是趙紳旭，一直到105年 農曆年過年之後都還是他，後來據伊所知趙先生好像被趕出 去，就沒有讓他掌店，伊不知道趙先生跟被告怎麼劃分，伊 看到就是被告在那邊包便當，至於錢及送貨的事情都是趙先 生跟伊講的，包含殺價、叫貨或是要將貨送到何處等語明確 （本院卷二第116、118至119頁），以證人陳淑女為「孟利 便當」店內員工，應屬熟知內情，而證人陳志寧、黃毅嘉則 與「孟利便當」均有生意往來，亦當知悉交易對象究為何人 ，而上開證人於本件均無何利害關係，當無甘冒偽證罪之風 險為虛偽證述之必要，所述應堪採信，則綜合前揭證人證述 ，「孟利便當」之訂貨及經營事宜均由趙紳旭主導處理，亦 僅趙紳旭方有權決定，以上情觀之，被告辯稱：伊僅為出名 之名義負責人，「孟利便當」之實際負責人為趙紳旭等語應 屬可信，則本件以「孟利便當」之名義向原告訂購系爭肉品 之買受人應係趙紳旭，而非被告。 (三)原告雖另以：一般公司商號之登記負責人即為實際負責人， 被告仍有在「孟利便當」店內幫忙，其辯稱僅為掛名負責人 並非可採云云，但查，以上揭證人所述，被告在店內所從事 之工作僅為包便當，而被告業已陳稱其與趙紳旭原為男女朋 友關係，此觀諸上開證人皆稱被告為「老闆娘」乙情亦可見 一斑，則被告基於情誼，在趙紳旭所開設之便當店協助廚務 工作亦非無由，尚難以此即認被告為「孟利便當」憲政店之 實際負責人，原告之主張洵屬無據。又被告嗣後雖曾清償部 分貨款，但以被告與趙紳旭原本關係親密，被告之父母並曾 有借貸金錢予趙紳旭之情事，此有被告所提借據一紙在卷可 查（本院卷一第313頁），被告辯稱係代趙紳旭清償上開貨 款等語亦非無據，本件亦難以此遽認系爭肉品係被告所訂購 ，併予指明。 五、綜上，「孟利便當」之實際負責人（亦即系爭肉品之買受人 ）應係趙紳旭，原告依買賣契約關係請求被告給付貨款1,68 7,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 洪韻婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 蔡蓓雅