裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2122號 原　　　告　李○鄅 兼　法　定 代　理　人　邱芬郁 共　　　同 訴訟代理人　陳郁婷律師 被　　　告　潘正勝 　　　　　　港運通運有限公司 法定代理人　沈小評 共　　　同 訴訟代理人　曾嘉雯律師 　　　　　　林明智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度交易字第 85號刑事業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以104 年度交附民字第128 號裁定移送前來，本院於民國107 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告戊○○新台幣壹佰貳拾柒萬壹仟玖佰捌拾肆元， 及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告應給付原告丙○○新台幣捌萬參仟貳佰元，及自民國一百零 四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告戊○○負擔。 本判決第一、二項，於原告戊○○、原告丙○○提出新台幣肆拾 萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。惟被告分別提出新台幣壹 佰貳拾柒萬壹仟玖佰捌拾肆元、新台幣捌萬參仟貳佰元為原告戊 ○○、丙○○供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告己○○受僱於被告港運通運有限公司（下稱 港運公司）擔任聯結車司機，己○○於民國103 年3 月29日 下午，駕駛車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車（拖曳IY -09 號半拖車，下稱系爭曳引車），在高雄港119 號碼頭91區貨 櫃裝卸場領取載運平板貨櫃，本應注意載運貨物捆紮牢固、 堆放平穩，且檢查平板貨櫃插梢是否確實插上，或施以其他 補強措施，竟疏未注意，即率然駕駛系爭曳引車離去，嗣於 同日下午1 時50分許，沿高雄港過港隧道汽車道往前鎮方向 行駛時，因所載運之最上層平板貨櫃櫃板插梢未插妥而於行 駛中彈起，並撞擊過港隧道之限高架，導致架柱倒塌、脫落 ，適有原告戊○○駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）搭載其子即原告丙○○（00年0 月生，真實姓 名詳卷），遭該掉落之架樑撞擊車頂（下稱系爭事故），致 戊○○受有頭部鈍傷、左肩胛骨骨折、左側肩鎖韌帶損傷、 左肩肩峰鎖骨關節脫臼等傷害（下稱系爭傷害）；丙○○則 受有左顏面、右手肘、右腳掌等多處擦傷之傷害。原告因系 爭事故受有下列損害：1.戊○○：⑴醫藥費：自103 年3 月 30日起至104 年11月30日止期間，分別至甲○○○○○○（ 下稱中一苑診所）、乙○○○○○○（下稱文聖診所）、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫支 出23,270元、8,000 元、1,310 元，並支出醫療用品費用 850 元，合計33,430元；⑵交通費：因系爭事故自103 年3 月30日起至104 年10月23日止，至中一苑診所、文聖診所、 長庚醫院、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）、高雄榮民 總醫院（下稱榮總）就醫支出計程車費用232,560 元；⑶不 能工作損失：戊○○為邱老師文理補習班（下稱補習班）及 高雄市旗津區旗津國民小學（下稱國小）擔任代課老師，每 月薪資各為29,000元、12,200元，因系爭事故休養19個月（ 自事發時至104 年10月30日），扣除國小寒暑假，受有不能 工作損失721,800 元（29,000元×19個月＋12,200元×14個 月＝721,800 元）；⑷勞動能力減損：自104 年11月1 日起 至127 年9 月28日屆齡65歲退休之日止，共計有22年10月27 日可資工作，其勞動能力因系爭事故減損5%，按每月收入 41,200元，依霍夫曼計算法，扣除中間利息，因勞動能力減 損而受有損害383,914 元；⑸額外支出生活費用：戊○○經 醫囑休養6 個月而無法自行照顧未成年之丙○○，委由訴外 人即其母黃金月照顧，額外支出42,000元（7,000 元×6 個 月＝42,000元）。又因系爭車輛全毀，無法使用，原告為如 常往返屏東探望訴外人即丙○○之祖母李陳滿，花費計程車 車資15,600元（計算式：13次×1,200 元＝15,600元）；⑹ 系爭車輛損害：系爭事故造成系爭車輛毀損，無法修復，而 損失150,000 元。⑺精神慰撫金：因系爭事故造成伊罹患長 期性創傷後壓力疾患、懼曠症伴有恐慌發作，精神上損害至 鉅，請求1,512,066 元，合計3,091,370 元。2.丙○○：丙 ○○配戴之眼鏡損壞，受有損害3,200 元，並請求精神慰撫 金100,400 元。此外，港運公司為己○○之僱用人，應與己 ○○負連帶賠償責任，爰依民法第184 條第1 項、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第188 條第1 項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付戊○ ○3,091,370 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應連帶 給付丙○○103,600 元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於己○○應負過失侵權行為損害賠償責任，港 運公司為己○○之僱用人，與己○○連帶負賠償責任，並不 爭執。惟戊○○在中一苑及文聖診所並無重覆就醫之必要， 且無因果關係，又就交通費之請求，戊○○並未舉證部分前 開二家及凱旋醫院就醫與系爭事故之因果關係，且未提出交 通費用之收據，無法證實有該部分之支出，另查無補習班立 案資料，戊○○是否領有補習班薪資、每月薪資數額為何， 自有可疑，戊○○所受傷勢僅需修養6 個月，以系爭事故發 生日之103 年3 月29日往後計算至103 年9 月28日，期間扣 除暑假2 個月，至多僅能請求國小代課薪資4 個月，逾此部 分之請求，尚屬無據，且計算勞動能力減損之依據，僅能以 國小月薪12,200元，核算其勞動能力減損比例5 ％；就戊○ ○請求額外支出生活費部分，與系爭事故並無因果關係及必 要性，再者，系爭車輛並非登記在戊○○名下，縱認為其所 有，事發時之市價僅剩40,000元，並應扣除因報廢所得獎勵 金1,000 元；此外否認戊○○因系爭事故受有精神方面之疾 患，精神慰撫金之請求顯然過高。又就丙○○部分，並不爭 執其因系爭事故受有眼鏡毀壞之損害，但精神慰撫金之請求 過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項及爭點 ㈠不爭執事項 1.己○○有為刑事判決所載之行為，應負過失侵權行為損害賠 償責任，港運公司為己○○之僱用人，依民法第188 條規定 ，應與己○○連帶負賠償責任。 2.戊○○因系爭事故受有頭部鈍傷、左肩胛骨骨折、左側肩鎖 韌帶損傷、左肩肩峰鎖骨關節脫臼等傷害；丙○○因系爭事 故則受有左顏面、右手肘、右腳掌等多處擦傷之傷害。 3.戊○○因系爭事故之必要支出如下： ⑴長庚醫院醫藥費1,310元 ⑵中一苑診所醫藥費12,620元 ⑶醫療用品850元 4.戊○○中上肢系統及疼痛障礙造成之勞動能力減損為5%。 5.丙○○因系爭事故受有眼鏡毀損之損害，支出之必要費用為 3,200元。 6.系爭車輛之出廠年月為2000年6 月，戊○○因系爭車輛報廢 領取獎勵金1,000 元。 7.港運公司曾於103 年5 月20日交付5 萬元予戊○○，兩造同 意於被告應給付金額中扣抵。 ㈡本件爭點： 原告得請求之項目及金額為何？ 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第193 條第1 項、第195 條前段亦有明定。又損害賠償之 目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」 ，而係「應有狀態」，有最高法院102 年度台上字第242 號 判決要旨可資參照。再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第 223 號判例要旨足參。經查，己○○就系爭事故之發生係有 過失，其過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，己 ○○應負損害賠償責任，港運公司為己○○之僱用人，港運 公司就前開損害應與己○○負連帶賠償責任，為兩造所不爭 執，依前引規定，原告請求被告連帶負賠償責任，即屬有據 ，茲就原告得請求賠償之項目及金額論述如下。 ㈡戊○○部分 1.醫療費 ⑴戊○○主張自103 年3 月30日起至104 年11月30日止在中一 苑診所就診，費用為23,270元；自103 年8 月1 日起至104 年10月26日止在文聖診所就診，費用為8,000 元；於104 年 1 月6 日及1 月7 日在長庚醫院就診，費用為1,310 元；於 104 年4 月29日購買醫療用品支出850 元，合計33,430元等 語。被告抗辯中一苑診所自費藥費9,950 元，未見說明自費 項目為何及必要性，另文聖診所支出費用8,000 元，與系爭 事故並無因果關係，亦無必要性，且戊○○並無重覆於中一 苑及文聖診所就醫之必要，其中戊○○雖主張在文聖診所就 醫治療118 次，然實際有受醫師治療者為21次，其餘日期並 未經醫師看診及治療，就超過21次之部分顯無必要，另戊○ ○於104 年1 月19日至中一苑診所主訴神經科檢查第456 頸 椎退化，而其職業為代課老師，常需使用左手輔助教學，故 104 年1 月19日之後治療頸椎退化所引致之病變，與系爭事 故無因果關係，亦無必要性，其餘並不爭執等語。 ⑵經查： ①中一苑診所 原告因系爭事故致左肩胛骨骨折、左側肩峰鎖骨關節脫臼， 合併膜疼痛與頸椎痠痛，左肩關節活動受限，103 年3 月30 日至104 年11月30日，因車禍致左肩外觀變形，肩腫脹疼痛 、頸神經痛及睡眠障礙，接受針灸中藥治療（因疾病需要含 自費藥），後續治療皆因協助該病情改善，因系爭事故治療 之明細及總金額為23,270元等情，有中一苑診所103 年8 月 22日診斷證明書、收據及104 年10月23日診斷證明書、106 年11月8 日、106 年12月26日回函為憑（附民卷第26頁背面 、本院卷一第151 、366 頁、本院卷二第127 頁、第208 -242頁），可見戊○○因系爭傷害前去就醫，自費項目乃因 系爭傷害治療所需，與系爭事故有因果關係，治療有協助病 情改善，堪認有就醫之必要。被告雖抗辯104 年1 月19日為 治療頸椎退化，可能為職業病所致，與系爭事故無關云云， 然因本院函詢戊○○因系爭事故所受傷勢至該診所就醫日期 及費用明細（本院卷二第189 頁），經函覆就醫日期自103 年3 月30日起至104 年11月30日止，就醫費用合計23,270元 （本院卷二第214-242 頁），並參諸104 年1 月19日之病歷 記載「神經科檢查第456 頸椎退化，左頸續針、車禍左肩胛 骨喙突骨折，肩腫脹痛，現用三角巾固定左肩骨內側緣筋錯 感減輕」（本院卷二第229 頁），後續亦為「左頸續針」、 「左頸痠續針」、「肩胛骨緣延伸至頸部的背痛翻身無法入 眠」等之治療，足徵與系爭傷害之肩部傷勢有關，故被告抗 辯無因果關係及必要性，自非可採。 ②文聖診所 戊○○因左遠端鎖骨及肩胛骨位移性骨折併肩峰鎖骨關節脫 臼及肩部粘連性囊炎於103 年8 月1 日前去文聖骨外科門診 就診，陸續門診追蹤及復健治療至104 年10月19日止，共 118 次，支出就醫費用為8,000 元，所謂肩部粘連性囊炎， 係指戊○○左肩無法自主性的舉高及旋轉，初次就診時左肩 沾黏得相當嚴重，經過復健治療後有相當程度的改善，最後 復健期間戊○○左肩活動角度已進步有限，但是依舊加強肌 力訓練，以防止肌肉萎縮，所以戊○○在該院所就醫復健一 直是有實益等情，有文聖診所104 年10月26日就醫證明書、 106 年10月19日回函、繳費證明、病歷、復健治療處方籤在 卷為憑（本院卷一第153 、367 頁、卷二第109 之1 、194 -206頁）。堪認戊○○至該診所就醫乃為治療系爭傷害，有 因果關係，被告雖抗辯並無重覆至中一苑診所之必要，然觀 諸戊○○在文聖診所之治療方式，為冷、熱敷、向量干擾、 簽拉運動、鬆動術等，此有病歷處置可稽（本院卷二第200 頁），與中一苑診所主要為針灸，並不相同，自無重覆就醫 ，且兩家醫療院所均函覆有助於病情之改善與恢復，戊○○ 自有就醫必要。至被告另辯稱實際有受醫師治療次數為21次 ，其餘日期並未經醫師看診治療，就超過21次之部分顯無必 要云云，惟因處置名稱乃明載「簡單治療- 中度、PTS2治療 性冷\ 熱敷、PTS8向量干擾、PTM6 .牽拉運動、PTM12.鬆動 術」等，後續復健治療之部位項目亦為左肩牽拉運動、鬆動 術等（本院卷二第196-266 頁），堪認復健乃基於醫生診斷 後所為，有復健之必要，故被告此部分之抗辯並無理由。 ③從而，原告請求醫療費33,430元，為有理由，應准許之。 2.交通費 ⑴原告請求於103 年3 月30日至104 年10月23日，到中一苑診 所就醫135 次，來回車資790 元，交通費106,650 元；103 年8 月1 日至104 年10月19日，到文聖診所就醫次數118 次 ，來回車資790 元，交通費98,220元；103 年4 月29日至 104 年1 月14日，到長庚醫院就醫次數7 次，來回車資890 元，交通費為6,230 元；103 年4 月28日至105 年4 月27日 ，到凱旋醫院就醫次數19次（剔除103 年10月24日該次）， 來回車資750 元，交通費14,250元；104 年10月21日至105 年3 月28日，到榮總就醫次數7 次，來回車資1,030 元，共 7,210 元，合計232,560 元。 ⑵被告則對於長庚醫院、榮總之就醫日期、次數、與系爭事故 之因果關係不爭執，凱旋醫院就醫次數19次不爭執，但否認 因果關係；並無至中一苑診所、文聖診所就醫必要，且無因 果關係，況戊○○並未提出各次交通費用之明細或收據，無 從證明有該部分之支出，所提出零星交通費用收據，均未記 載起迄地點，各該收據之金額有1,000 元、85元，落差甚大 ，均與所主張之跳表金額全然不符，戊○○應逐一提出各自 就醫記錄及相對應之交通費收據，以盡舉證之責，縱認有重 覆在上開5 家醫療院所就醫及有搭乘計程車之必要，期間應 以系爭事故後6 個月內之103 年3 月29日至103 年9 月28日 為限等語置辯。 ⑶經查，戊○○有至中一苑診所就醫必要，已如前述，其於人 潮眾多之交通工具有緊張恐慌反應，可能較不適宜，有凱旋 醫院106 年10月31日回函可證（本院卷二第111 頁），再衡 酌其傷勢部位為肩部，不適宜自駕機車或汽車，其主張有乘 坐計程車就醫必要，尚可採信。惟其提出交通費單據（本院 卷一第161-285 頁），僅有103 年3 月30日該張收據有記載 「旗津到九如路（甲○○○○○○）」（本院卷一第161 頁 ），核與原告於103 年3 月30日至中一苑診所就醫之病歷相 符（本院卷二第215 頁），足認原告於103 年3 月30日實際 支出交通費各420 元、420 元，共840 元（往返），其餘單 據僅有日期、金額，並無記載乘坐起迄地點，甚僅有日期而 無金額，且其上金額或為900 元、420 元、500 元、400 元 、1,000 元、90元、85元不等，均與戊○○主張跳表之金額 不符，再由戊○○陳稱：「（有提出單據部分，何者有列明 醫療院所名稱、何者為何處就醫）因時間久遠，已無法各別 作特定」等語（本院卷三第12頁背面），故戊○○所舉單據 無法證實係其實際就醫所支出之交通費，自難認其有因支出 計程車交通費而受有損害，此部分之請求，應予駁回。 3.不能工作之損失 ⑴原告請求自103 年3 月29日起至104 年10月30日止，在補習 班，有19個月無法工作，故以月薪29,000元計算，受有損害 551,000 元，另其一年擔任國小代課老師之薪資為109,751 元，扣除寒、暑假後，月薪約12,200元，受有無法工作之損 失170,800 元（12,200x14= 170,800），合計721,800 元等 語。被告則以戊○○主張任職補習班，惟查無補習班立案資 料，若有招生，亦屬違法經營，則其是否在補習班領有薪資 、每月薪資數額為何，自有可疑，再者戊○○主張任職國小 代課薪資每月12,200元，然依醫生診斷，其所受傷勢僅需休 養6 個月，以系爭事故發生日之103 年3 月29日往後計算至 103 年9 月28日，期間扣除暑假2 個月，至多僅能請求國小 代課薪資4 個月，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⑵經查，依戊○○之傷勢，傷後需他人照護一個月，宜休養六 個月，需持續復健追縱及門診治療乙情，有長庚醫院103 年 7 月22日診斷證明書為憑（附民卷第26頁），且為被告所不 爭執（本院卷二第71頁背面），戊○○於103 年10月16日回 到學校教書，有凱旋醫院106 年10月31日函所檢附之就醫病 歷及旗津國小107 年1 月3 日函在卷可參（本院卷二第118 頁背面、卷三第5 頁），衡以戊○○所受傷勢為肩部骨折， 依其代課內容為帶班導師、資源班（特教生）、英語科、體 育科、自然科、社會科、美勞科等科目，有服務證明為證（ 本院卷二第74頁），則戊○○從事教學工作，需書寫黑板、 輔以雙手筆畫、使用教具、批改作業及師生互動、行政電腦 工作將因肩部骨折，致教學工作無法順利進行，且可能因肩 部連帶牽動而影響傷勢復原，而有不能工作之情事，足認原 告因傷不能工作之期間應自103 年3 月29日起算6 個月至 104 年9 月28日為止，依戊○○國小月薪12,200元，因7 、 8 月間為暑假，本無代課需求，則不能工作損失，經扣除該 2 個月後，為48,800元（12,200×4 ＝48,800）。 ⑶另戊○○主張在補習班月薪29,000元，有薪資證明及補習班 之106 年7 月12日回函為據（本院卷一第305 頁、卷二第31 頁），證人即補習班理化老師庚○○亦證稱：戊○○擔任補 習班數學老師，薪資乃現金領取等語（本院卷二第171 頁正 背面），可知戊○○有在補習班任教，衡情既為補習班數學 老師，領取薪資對價應為常態，且補習班亦出具證明以證戊 ○○月薪為29,000元，應屬可採，被告雖以補習班無立案資 料，無法佐證戊○○之領薪事實，惟因補習班確實存在，業 據戊○○提出現場照片為證（本院卷二第95頁），並經證人 庚○○證述屬實（本院卷二第171 頁），可知補習班確實存 在。雖補習班地址並非教育局所轄已立案補習班之班址，且 教育局已立案補習班註銷/ 廢止名冊亦無該補習班，有高雄 市政府教育局106 年10月26日函可佐（本院卷二第110 頁） ，可見戊○○所任職之補習班並未立案，然不能以補習班未 合法立案，即謂戊○○無受領薪資之事實，故被告此部分之 抗辯，並非可採。從而，戊○○在補習班之不能工作損失， 依6 個月計算之結果為174,000 元（29,000×6 ＝174,000 ）。 ⑷至高醫出具之全人勞動能力減損評估報告雖記載原告已於 103 年6 月回復工作（本院卷二第29頁），然旗津國小回函 103 年3 月29日起至103 年9 月份，戊○○並未任教，可見 鑑定報告關於該部分之記載，應非可採。此外，補習班雖回 覆: 戊○○上班無法久站、久坐，行政作業無法順利完成， 對工作進度有影響，因車禍受傷請假所受的薪資損失為103 年4 月至104 年10月期間請假19個月，薪資共計551,000 元 等情，有106 年7 月12日、106 年8 月24日回函可憑（本院 卷二第31、53頁），然因醫師診斷證明書記載休養期間為6 個月，已如前述，且戊○○於103 年10月已回國小任職，自 難認往後期間，仍然無法工作，故此部分之回函，尚無法為 有利於戊○○之認定。 ⑸綜前，戊○○所受不能工作損失為國小48,800 元、補習班 174,000元，合計222,800 元。 4.勞動能力減損 ⑴戊○○請求自104 年11月1 日起至127 年9 月28日屆齡65歲 退休日止，共有22年10月27日可資工作，惟勞動能力因系爭 事故減損5%，是按每月收入41,200元，依霍夫曼計算法，扣 除中間利息，其因勞動能力減損而受有損害383,914 元（本 院卷三第25頁），被告抗辯原告未能舉證在補習班領有薪資 及數額，應僅以國小12,200元之月薪作為計算基準等語。 ⑵經查，戊○○因系爭事故受有左肩胛骨骨折、左肩峰鎖骨關 節半脫臼、第4-5 頸椎椎間盤膨出、第7 頸椎- 第1 胸椎椎 間盤輕微膨出等傷害，經榮總建議調整工作內容，以減少左 上肢負荷，有榮總105 年2 月24日診斷證明書為憑（本院卷 一第317 頁），且經鑑定之結果，原告受有5 ％之勞動能力 減損，有高醫106 年7 月7 日函所附全人勞動能力減損評估 報告可參（本院卷二第27-30 頁），被告對於原告受有勞動 能力減損5 ％並無爭執（本院卷二第41頁），而依前述，原 告確實在國小及補習班任職，其每月薪資加計國小12,200元 及補習班29,000元，合計41,200元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為384,04 3 元【計算方式為：24,720×15.00000000+( 24,720×0.00 000000) ×( 15.00000000-00.00000000) =384,042.000000 0000。其中15.00000000 為年別單利5%第22年霍夫曼累計係 數，15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 331/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，惟戊○○請求383,914 元，故應在其請求範圍內，判決被告應連帶給付383,914 元 。 5.額外支出生活費 ⑴戊○○主張丙○○於事發時為國小學生，顯無可能自理三餐 ，且上學、放學及往返補習班亦需有大人陪同以策安全，然 戊○○因傷勢嚴重，必須長時間休養，本身即需他人照料， 根本無法如往常照顧丙○○之生活起居，而需委請其母黃金 月照料原告等之生活共6 個月，並以每月7,000 元為勞務給 付對價，共計42,000元等語（7,000x6=42,000，103 年5 月 起至103 年10月止）。被告抗辯戊○○主張其休養期間須人 照料，並未提出醫院相關證明，並無受人照顧之必要，而丙 ○○事發為12歲，具有基本生活自理能力，而無支出此費用 之必要性，縱有必要，期間應至多為1個月等語。 ⑵經查，民法第193 條第1 項所定增加生活上之需要，係指被 害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，丙○○為00年0 月生，103 年3 月29日事發時，為10歲之 兒童，因戊○○為單親母親，經證人即戊○○小叔丁○○證 述在卷（本院卷三第10頁），戊○○單親照顧丙○○，因系 爭事故發生受有系爭傷害，本應多休養，在休養期間6 個月 內，自難期另行照料丙○○之起居、餐食並接送上下課、補 習班，故戊○○主張有支付此部分照料小孩之費用，應屬合 理必要，依其提出每月委由黃金月照料所支出7,000 元之收 據（本院卷一第287 頁），則戊○○請求被告給付42,000元 （7,000 元×6 ＝42,000），應屬有採，爰准許之。 ⑶至戊○○主張丙○○幼年失怙，為盡孝心，亦為使丙○○能 多獲親情溫暖，自多年前即會定期探視丙○○之祖母即李陳 滿，而事故前戊○○皆以自行駕車之方式前往，然因系爭車 輛全毀無法使用，需另行叫車接送，故自103 年5 月起至 104 年3 月止，於此期間共13次探望李陳滿所支出之車資共 15,600元等語（l ,200xl3 = 15,600）。被告抗辯：往返探 望祖母一事與車禍並無相關，且無必要，純為戊○○主觀上 為維繫與婆家感情之舉措等語。經查，原告主張有支出此部 分費用之必要，雖提出交通費單據為證（本院卷一第289 -297頁），然依證人丁○○證稱：我跟我母親（即丙○○之 祖母）住在屏東萬丹，我今日開車到庭等語（本院卷三第10 頁），可知丙○○之祖母與叔叔丁○○同住，戊○○雖因傷 勢無法駕車，縱有親人探望之需求，非不能由祖母家人主動 前往戊○○、丙○○之住處，或原告另行乘坐大眾運輸工作 前往屏東萬丹，尚無乘坐計程車往返之必要，則其此部分之 請求礙難准許。 6.系爭車輛之損害 ⑴戊○○主張：系爭車輛為戊○○配偶生前購買贈送予戊○○ 並登記於李陳滿名下，系爭車輛為原告所有，因系爭事故導 致系爭車輛無法修復，而該車長期保養得宜，如未發生系爭 事故，尚有150,000 元之價值。被告抗辯：該車並非登記在 戊○○名下，縱認為戊○○所有，對於系爭車輛已無價值並 不爭執，但應以鑑定價格40,000元為據，而非以戊○○所提 出估價單之150,000 元為準，並應扣除戊○○因報廢所得獎 勵金等語。 ⑵經查，證人丁○○證稱：系爭車輛為我哥哥買給我嫂嫂使用 ，登記在我母親名下乃為節省保險費，我母親並未出資購買 亦無使用系爭車輛，亦未負擔相關稅費等語（本院卷三第10 頁正背面），可知系爭車輛雖登記在李陳滿名下，但李陳滿 並非車輛所有人，系爭車輛均為戊○○駕駛使用，所有人為 戊○○。又戊○○雖主張系爭車輛因系爭事故無法修復，受 有150,000 元之損害等語，並提出估價單為證（本院卷一第 299 頁），然該金額為世紀汽車電機行所為之建議售價，並 非系爭車輛實際價值，而經本院委由高雄市汽車商業同業公 會鑑定系爭車輛於103 年3 月29日之市價，經鑑定結果，衡 酌系爭車輛正常使用且未發生事故情況下，市價約40,000元 ，有汽車商業同業公會106 年9 月21日回函在卷可佐（本院 卷二第84頁），參以系爭車輛為2000年6 月出廠（本院卷一 第16頁），迄事發時已為13年之舊車，而估價單僅為車行之 售價建議，並非實際找尋買主所得之出價，則以鑑定意見認 為約市價40,000元較符客觀真實，故系爭車輛之價值應為 40,000元。另戊○○因報廢系爭車輛領有獎勵金1,000 元， 有行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單在卷可稽（本院卷 一第350 頁），經損益相抵扣除後，系爭車輛因系爭事故受 有損害之金額39,000元（40,000－1,000 ＝39,000）。 7.精神慰撫金 ⑴戊○○主張不僅身體上遭受系爭傷害，亦患有「長期性創傷 後壓力疾患」及「懼曠症伴有恐慌發作」，請求被告賠償精 神慰撫金1,512,066 元等語。被告否認戊○○因系爭事故罹 患上開精神病症，且依凱旋醫院回函，其所罹患之精神症狀 業已中斷治療，足見應有好轉而無繼續治療，故戊○○請求 精神慰撫金之金額，顯屬過高等語。 ⑵經查，戊○○大學畢業，日間在旗津國小、夜間在補習班教 課，有薪資、利息等所得約33萬元，名下無財產；己○○為 高職畢業，擔任拖車司機30年，年收入約50萬元，因視力及 腳步退化未能通過職業駕照之審查，無法駕駛拖車而離職， 目前無業，104 年度所得59,500元，名下有房地、田賦數筆 、汽車1 部等情，經兩造陳明在卷（本院卷二第173 頁、卷 三第45頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（ 本院卷一末證物袋），而依事發照片，限高架架柱自系爭車 輛後方往車頂倒下，導致系爭車輛上方遭重壓，車門變形， 左車燈斷裂，車體扭曲變形，幾近全毀，而砸下之位置為後 座往駕駛座延伸（本院卷一第109 、114-115 頁），導致戊 ○○左肩受有骨折等傷勢，此突發重大意外所造成戊○○、 丙○○二人驚嚇之程度，應非輕微。且觀之戊○○在凱旋醫 院因長期性創傷後壓力疾患、懼曠症伴有恐慌發作就醫之病 歷資料顯示，其於103 年4 月28日就診，因發生嚴重車禍， 近一個月來晚上無法入眠，會忍不住想車禍畫面等情（本院 卷二第113 頁），期間並陸續就診，可知戊○○乃因系爭事 故之發生，導致罹患長期性創傷後壓力疾患及懼曠症伴有恐 慌發作，而於105 年4 月27日後已中斷就醫治療（本院卷二 第122 頁背面），並考量戊○○外傷傷勢之輕重程度、就醫 次數，其所受精神上痛苦程度，其請求被告賠償精神慰撫金 以600,000 元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回 。 5.從而，戊○○因系爭事故受有支出醫療費33,430元、交通費 支出840 元、不能工作損失222,800 元、勞動能力減損383, 914 元、額外支出生活費42,000元、系爭車輛損害39,000元 及精神慰撫金600,000 元之損害，合計1,321,984 元。 6.港運公司曾於103 年5 月20日交付5 萬元予戊○○，則戊○ ○應再扣除50,000元，則戊○○得請求被告連帶賠償之金額 為1,271,984 元（1,321,984 －50,000＝1,271,984）。 ㈢丙○○部分 1.眼鏡損害 丙○○主張系爭事故造成其配戴眼鏡損壞，被告應賠償更 換眼鏡所需費用3,200 元等語，業據提出收據為證（本院 卷一第301 頁），為被告所不爭執，應予准許。 2.精神慰撫金 丙○○主張事發時僅11歲（應為10歲），事發後不時作惡 夢，迄今看到車或路燈仍深感懼怕，請求被告賠償精神慰 撫金100,400 元等語。被告抗辯：丙○○所受傷勢僅為輕 微擦傷，尚難認有何逾越常人所忍受之痛苦，精神慰撫金 之請求過高等語。經查，丙○○因系爭事故受有左顏面、 右手肘、右腳掌多處擦傷之傷害，有高雄市立小港醫院103 年3 月29日診斷證明書為憑（附民卷第25頁背面），如上 所述，依系爭車輛上方遭重壓、變形之突發重大意外，且 致相依母親戊○○受有肩部骨折，需人拖出駕駛座之情狀 （本院卷一第325 頁），致丙○○受驚嚇程度，並由惡夢 所呈現對此事件之負面恐懼，其請求賠償精神慰撫金以 80,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。 3.從而，丙○○因系爭事故受有眼鏡損失3,200 元及精神慰 撫金80,000元之損害，共計83,200元。 五、綜上所述，戊○○、丙○○依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付1,271,984 元、83,200元及自起訴狀繕本送達最 後一位被告之翌日即104 年11月26日起（附民卷第11頁）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失附麗，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另行 繳納財物損害之裁判費及訴訟費用支出，故應為訴訟費用負 擔之諭知。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳美芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 書記官 林雅婷