裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第446號 原　　　告　廣晟機電有限公司 法定代理人　陳良梅 訴訟代理人　許祖榮律師 　　　　　　許清連律師 被　　　告　台灣檢驗科技股份有限公司 法定代理人　楊崑山 訴訟代理人　王炯棻律師 　　　　　　王錦堂律師 　　　　　　黃永隆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本於民國106 年2 月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2 款定有明文。查原告起訴主張兩造間有承攬契約之法律關 係存在，而被告有違約情事，爰依民法第226 條、第227 條 及第227 條之1 規定，請求被告賠償新臺幣（下同）1,519, 564 元等情，並聲明：被告應給付原告1,519,564 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第5 頁 ）。原告嗣於民國105 年4 月6 日追加民法第502 條第2 項 規定為請求權基礎（見本院卷一第75頁）。核原告所為訴之 追加，係基於同一承攬法律關係之基礎事實而主張，主要爭 點有共同性，而原請求之訴訟及證據資料具有同一性或一體 性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，揆諸 前揭規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告於104年3月20日標得陸軍兵工整備發展中心（下稱兵工 中心）「GM04197P124PE AOS間測試台維修暨校正」標案（ 下稱維修校正標案），並與兵工中心簽訂「陸軍兵工整備發 展中心訂購軍品契約（GM04197P124PE ）」（下稱軍品契約 ）。依軍品契約之計畫清單備註（18）、7 、（7 ）約定， 原告於每批次維修完成必須會同第三方實施委外校驗，原告 因此選定被告為校驗協力機構，並由原告之委校業務負責人 倪顯宗以電子郵件與被告員工洽談委外校驗內容，被告亦於 104 年4 月1 日回覆報價，顯已同意承攬軍品契約中之校驗 工作，兩造之意思表示已經合致而成立校驗契約（下稱系爭 校驗契約）。而依系爭校驗契約約定，被告必須於同年9 月 10日前就全部119 項之校驗項目提出校驗報告供兵工中心查 驗。惟被告遲至104 年9 月10日始提出校驗報告，亦僅提供 其中85項項目而已，導致原告雖已如期完成軍品契約第1 階 段維修作業，然而因被告未能按時提出全部項目之校驗報告 ，兵工中心仍於同年10月1 日以原告違約為由，解除軍品契 約。 ㈡基上，被告逾約定期限且未完成承攬工作，已構成部分給付 不能及不完全給付，原告即得依民法第226 條、第227 條、 第277 條之1 及第502 條第2 項規定，請求被告負損害賠償 責任。而原告因軍品契約之解除，遭沒入履約保證金265,00 0 元，亦無法取得第1 階段完成可預期獲得之利益429,564 元，均屬原告所受損害。另原告商譽亦因此受損，被告就此 應賠償500,000 元。此外，原告恐受停權1 年之處罰，期間 無法參與其他政府標案投標，依原告103 年度會計報稅淨利 評估，損失可預期之利益325,000 元。爰依第226 條、第22 7 條、227 條之1 及第502 條第2 項規定，併予主張而為選 擇合併，請求擇一為原告勝訴判決，請求被告賠償1,519,56 4 元及遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告1,519,564 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭校驗契約雖由倪顯宗與被告員工吳科進、馬 名慧洽談，惟倪顯宗代表之公司為「三碩科技公司」（下稱 三碩公司），而非原告，因此原告並非系爭檢驗契約之 當事人。再者，倪顯宗表示作業現場僅有單機機台，惟被告 檢驗人員到場時才發現有連動機台和系統機台，校驗之方式 、難度均有所不同，倪顯宗本有承諾提供清單內每項次之操 作方式及線路圖，惟並未提供。又被告之檢驗作業必須先由 原告完成維修作業後方能進行，然而原告始終無法排除部分 連動機台之故障，因而導致被告無從進行校驗。故本件被告 未提出全部項目之檢驗報告非可歸責於被告，自無須賠償原 告損失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項 ㈠原告於104 年3 月20日標得維修校正標案。 ㈡兵工中心於104年10月1日通知原告解除軍品契約並沒入履約 保證金265,000元。 ㈢被告僅提供檢驗項目其中之85項校驗報告。 ㈣原告於95至97年間曾有委請被告辦理海軍工廠等之儀器校正 案（不包含維修），自98年至本件之爭議事件為止，則無其 他業務往來。 五、本件之爭點 ㈠倪顯宗是否以原告名義與被告洽訂系爭校驗契約？ ㈡被告僅提供85項之校驗報告，是否可歸責? ㈢如可歸責，原告請求被告賠償之項目及金額是否有理由? 六、本件之認定 ㈠倪顯宗是否以原告名義與被告洽訂系爭校驗契約？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例可資參照）。而契約當事人係特 定債務人究應向何人履行契約、債權人應對何人請求履約之 重要事項，是以當事人間就契約主體為何與契約之對價報酬 等契約必要要素，同屬契約必要之點，當事人就此有所爭執 時，應由主張契約成立因而就此契約有所權利主張之人舉證 。是以，本件原告主張倪顯宗以原告名義與被告人員洽談而 成立系爭校驗契約乙節，經被告爭執否認，即應由主張權利 之原告負舉證責任。 ⒉有關系爭校驗契約之洽談過程，證人倪顯宗具結證稱：我受 僱於原告並製有名片，系爭校驗契約由我主動與被告之員工 吳科進、馬名慧聯絡，而吳科進因為業務上往來，知道我是 原告員工。我一開始先打電話給吳科進，提及有本件之校驗 工作，清冊有119 項，請他評估，接著用電子郵件寄清冊給 他，等他報價。可能吳科進後來沒有負責這個案子，移交給 馬名慧，馬名慧之後用電話、電子郵件問一些問題。馬名慧 報價之後，有經過議價，之後雙方有同意價格。我不確定是 否有跟吳科進提及系爭校驗契約是代表原告等語（見本院卷 一第133 、138 、139 、147 頁）。另證人馬名慧證稱：我 有與倪顯宗就本件校驗工作往來電子郵件，內容是報價單， 我們只會針對清冊內之廠牌、型號去看被告有沒有能力接這 個案子，但是儀器所在的單位就不清楚，無法以清冊判讀所 屬機關。這個案子是吳科進移給我，表示有個廠商有個案子 需要報價，把電子郵件及所附清冊轉給我，請我看一下內容 ，跟倪顯宗報價。我之後因清冊不夠詳盡，有打電話給倪顯 宗，倪顯宗有來公司找我談。倪顯宗沒有跟我提及他所屬公 司是哪一家，因為我跟倪顯宗另有接觸台南歸仁的案子，有 請倪顯宗簽校正委託書，委託書顯示為三碩公司，因此我認 定倪顯宗是三碩公司。倪顯宗於104 年9 月11日來公司拿校 驗報告，我們請他先付款，他才說要開原告發票，但最終沒 有來拿等語（見本院卷一第150 、151 、153 頁）。 ⒊依倪顯宗、馬名慧上開所證，雖可證明倪顯宗為原告之員工 ，且系爭校驗契約確由倪顯宗與吳科進、馬名慧聯繫等情為 真實，惟倪顯宗於洽談過程中並未明示代表原告之意，吳科 進及馬名慧自無從因此得知倪顯宗係以原告名義洽談檢驗業 務；又查閱倪顯宗與吳科進、馬名慧之往來電子郵件內容， 倪顯宗自始至終均僅以自己個人名義發信，並無任何彰顯原 告名義之記載，有電子郵件乙份在卷可佐（見本院卷一第10 頁至第14頁），參以被告就系爭校驗契約除倪顯宗之電子郵 件及附件清冊外，並未簽訂任何書面文件，馬名慧及吳科進 即無從認知被告之締約對象為原告。 ⒋倪顯宗雖表示吳科進知悉其為原告之員工，惟其亦證稱：在 任職於原告之前，我任職於三碩公司，三碩公司與原告是同 一個老闆。我會因為負責不同案子，分別代表三碩、原告的 身分去跟對方談，至於以何家公司的名義去談，由老闆決定 。我在跟馬名慧談本件系爭校驗契約時，同一時間有另外用 三碩公司名義跟馬名慧談1 個台南歸仁的案子等語（見本院 卷第133 、143 、144 、147 頁），可知倪顯宗除可代表原 告之外，亦可代表三碩公司對外洽談業務，參以其於同一時 期尚另以三碩公司之名義與馬名慧洽談台南歸仁之檢驗業務 ，亦有校正委託單3 份在卷可稽（見本院卷一第85頁至第87 頁）。基此，馬名慧、吳科進於洽談過程、往返電子郵件之 中，本已無從知悉倪顯宗有所謂代表原告之意，況且倪顯宗 尚於同時期以三碩公司名義與馬名慧接洽台南歸仁之校驗業 務，被告因而抗辯因此認知倪顯宗仍以三碩公司名義與之洽 談系爭校驗契約乙節，亦屬合理、可信。 ⒌綜上，原告所舉事證尚不足以證明倪顯宗是以原告之名義與 被告洽談系爭校驗契約，原告主張其為系爭校驗約之當事人 乙節，即難採認為真實。 ㈡被告僅提供85項之校驗報告，是否可歸責? ⒈有關被告未能就全部項目完成校驗報告之原因為何，證人即 兵工中心負責人員廖國峰具結證稱：本件維修校正標案要維 修完才能進行校驗，維修是原告處理，校驗是請被告出具校 驗報告。原告在104 年9 月11日有依契約程序報驗完修，但 當時有新增維修品項要後續處理，且原告另在18日來文表示 維修品項因為有停產及需送原廠維修，所以無法完成維修。 原告另在24日有來開協調會，協調結果就是無法完成維修， 所以要解約，兵工中心最後是在29日完成奉核。解約原因第 一是維修品項無法獲得委外校驗報告，另外一個原因就是部 分產品停產。而104 年9 月24日會議記錄記載原告已完成第 一階段維修及報完工通知，指的是原告依時間點完成維修報 驗並提報完工，接著仍要由我們去做性能測試去測試原告到 底有無完成應負的維修責任。因為我們還沒有去確認是否已 經完成全部維修項目，就已經出現沒有校驗報告及部分零件 停產的狀況，因此我們還沒有作第一階段維修是否完成的測 試等語（見本院卷二第8 、9 、11、13頁）。 ⒉證人即被告之校驗人員柯博文具結證稱：本件校驗全部有6 組機台，其中1 組有20、30台設備，其中1 台設備沒有修理 好，倪顯宗說他們請錢是1 組1 組算的，那組沒有完成也請 不到錢，所以那1 整組就不用校驗。而30幾件沒有做到校驗 的，除了上述不做的，還有一些是根本沒有修理好，另外還 有1 到3 台不知道要怎麼處理。倪顯宗來跟業務接洽時有拿 出清單，我有跟倪顯宗、業務說軍方設備都是一組、一組的 ，可能鑲嵌在裡面也不見得能拆，這樣寫不一定能做，要看 情形，但倪顯宗說一定是單機的，縱使有問題他也可以協助 。但我去時就看到6 、7 組全部都鑲嵌在裡面，我就跟倪顯 宗說這跟你當初說的不一樣，倪顯宗說會協助，但真的做時 就發現有些真的不行，例外清單原本寫轉速，但必須要送某 個訊號給機台，連倪顯宗也不知道要送什麼。所以沒有校驗 部分有些是因為故障，有些是因鑲嵌在裡面無法校驗等語（ 見本院卷一第171 、172 、173 頁）。 ⒊另經本院函詢兵工中心就維修校正標案部分項目進行維修校 驗時能否啟動、運作供被告進行校驗乙節，兵工中心於105 年12月21日以陸兵主任字第1050007437號函復略以：清冊項 目其中17、119 因料件停產，原告建議送原廠維修或更新， 經召開協調會，原告因有料件停產及維修窒礙，且有關第一 批檢驗品項（清冊內全部品項）應檢附之委外檢驗報告無法 獲得交付本中心，致辦理全案解約等語（見本院卷二第35頁 ），亦提及原告進行維修作業時確有部分料件停產及送原廠 維修之問題旋而未決。 ⒋依上可知，原告就維修校正標案負責維修作業且必項先行完 成，被告修方能接續進行校驗，惟原告並未完成所有維修作 業，亦未能提供連動機台協助事宜，因此導致被告人員無法 進行全部項目之校驗作業，堪認被告未按時提出全部119 項 次之校驗報告，應非可歸責於被告。 ⒌倪顯宗固然證稱：原告就維修校正標案第一階段維修已經完 成，但校驗報告沒有交，導致被兵工中心解約。第二階段雖 然存在部分狀況無法維修，也許可以跟兵工中心談，但是因 為第一階段沒有過，所以第二階段沒有辦理等語（見本院卷 一第142 頁），證稱原告業已完成第一階段之維修作業云云 ，惟倪顯宗自己亦稱：第一階段我們維修過程中有一兩件又 故障，兵工中心請我們再針對這一、兩件做評估，要提出如 他們的合約所規範的制式報告文件，要提出勘估，他們同意 之後才可以整修等語（見本院卷一第138 頁）；原告亦於 104 年9 月18日以廣晟字第104000901801、104000901802號 函告知兵工中心略以：M60A 3陀螺儀測試台旋轉平台進行勘 查及檢測，發現其故障為內部伺服放大器型號405 功能不正 常，經與台灣代理商聯繫，代理商稱該伺服放大器已停產， 勢必無法購得，如仍需修復該旋轉平台，本公司當盡力完成 ，惟僅能以逆向工程方式進行維修，與所需期程約需135 個 工作天；CM11/12 電子處理單元測試台「速率旋轉平台」進 行勘查及檢測，其故障為內部轉速產生器之精密電樞磨損所 致，為確保陀螺量測之準確性，建議送返原廠更新等情（見 本院卷二第39、40頁背面），足見原告進行第一階段維修作 業確有部分機台故障而未能完成維修，倪顯宗所述原告已完 成第一階段維云云，顯為刻意偏頗原告之證詞，不足採認。 至於104 年9 月24日承商陳情協調會議紀錄雖載記與會之砲 塔所人員表示原告完成第一階段維修及報完工通知乙情（見 本院卷二第58頁），惟廖國峰已解釋該記載僅指由原告單方 提報之階段，惟因設備停產及需送原廠維修之故，原告實際 上並未完成全部項目之維修工作，兵工中心亦尚未進行測試 ，自不足以證明原告確已完成第一階段全郜維修作業。 ⒍原告雖另主張兵工中心上開105 年12月21日函文另有敘明就 相同機台設備維修校驗之105 年度標案均可進行校驗，足可 反證被告所指零件毀損或不存在等無法校驗之情形均非事實 云云，惟兵工中心上開105 年12月21日函文固亦說明略以： 105 年度GM05274P205 「穩定系統測試間機台維護」包含CM 11射手控制盒等共計8 台，因其中CM11萬向測試台辦理解約 ，故無辦理該測試台檢驗項次93-115之校驗而無校驗報告， 另項次118 於105 年檢驗清冊儀器名稱為national instruments 訊號盒，餘清冊項次4 、17、48、58、73、77 、86、87、118 及119 等項次均有檢驗報告等情（見本院卷 二第35頁背面）。惟各年度遭遇之維修問題及待料等條件本 不應一體視之，105 年度之標案得否校驗自非必然可推認本 件維修校正標案絕無無法校驗之困境，原告以此主張被告無 法校驗為可歸責云云，亦非可採。 ㈢如可歸責，原告請求被告賠償之項目及金額是否有理由? 綜觀上述事證，被告無法進行校驗係因原告未將所有設備維 修完成及提供必要協助所致，非可歸責於被告，原告主張被 告基於可歸責於被告之事由，違反系爭校驗契約而構成不完 全給付、部分給付不能及民法第502 條第2 項規定，請求被 告賠償其所主張之損害，既非有據，故就此爭點即無庸再予 查認。 七、綜上所述，原告就倪顯宗以原告之名義與被告洽訂系爭校驗 契約並未舉證以實其說，而被告未能按時提出全部項目之校 驗報告亦非可歸責。從而，原告依民法第226 條、第227 條 、227 條之1 及第502 條規定，請求被告給付原告1,519,56 4 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 徐美婷 中 華 民 國 106 年 3 月 2 日