臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第602號
原 告 王金葉
訴訟
代理人 曾秋敏
被 告 李妙華
訴訟代理人 邱揚勝
律師
林鼎越律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，經本院於民國105年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示A部分建物所占用坐落高雄市○○區○○段
○○○○段0000000地號土地之部分(面積為十二平方公
尺)拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國一○五
年一月十六日起至拆除第一項建物
暨返還第一項土地之日止，
按
月給付原告新臺幣貳佰伍拾肆元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰元為被告
供
擔保後得
假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟肆佰元為原告
預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李芳榮（已歿）生前積欠原告債務未償，
經原告取得
執行名義後，聲請法院
強制執行李方榮名下包含
坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000000 地號土地（權
利範圍全部，下稱
系爭土地）之
不動產，並於民國95年間以
承受方式，取得系爭土地之
所有權。而原告承受系爭土地時
，其上原有被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號
鐵皮屋(下稱系爭建物)，
詎被告
嗣後於不詳時間，將系爭建
物拆除毀壞後，另行搭建新鐵皮屋占用系爭土地，其顯無合
法占用系爭土地之合法權源。如經審理認為被告未曾將系爭
建物拆除毀壞後另行搭建新鐵皮屋，系爭建物亦無
法律上正
當權源而占用系爭土地，原告均得依
民法第767條第1項規定
請求被告拆除占用部分(即如附圖所示之A部分，占用面積為
12平方公尺)。又另被告
無權占有系爭土地，係屬無法律上
原因受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條
前段規定，請求被告返還自起訴日（即105年1月15日）回溯
前5年起至拆屋還地日止之相當於租金之
不當得利；而被告
應給付之不當得利金額，依土地法第105條
準用同法第97條
規定，並
參酌系爭土地周遭生活及交通機能、位置
等情形，
應以被告占用面積、按系爭土地申報地價年息5％計算，其
中自起訴日回溯前5年之金額合計新台幣（下同）18,720元
（計算式：6,240元/㎡×12㎡×5％×5＝18,720元），自
105年1月16日起之每月金額為312元（計算式：6,240元/㎡
×12㎡×5％÷12＝390元）。為此，
爰依民法第767條第1項
及第179條等規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應
將坐落於系爭土地上如附圖所示A部分(面積12平方公尺)之
地上物拆除，並將占用之
上開土地返還原告。㈡被告應給付
原告18,720元，及自105年1月16日起按月給付原告312元，
至前項履行完畢為止。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地
乃被告之胞兄李芳榮於56年3 月25日購
買，因被告於74年底結婚後隨即移居臺北市
迄今，就
嗣後系
爭土地之所有權如何變動、係於何時由原告取得等均不知悉
，直至103 年11月間收受原告寄發之
存證信函，始知系爭
土
地所有權人已變更為原告。又被告雖曾於近日修繕系爭建物
，然修繕之時並未拆除系爭建物，僅係更換年久失修之生銹
外牆，以求美化並改善衛生環境，系爭建物之主要結構仍係
多年前即已施作完成之老舊鐵材，被告並未重新搭建新鐵皮
屋，原告主張被告拆除系爭建物並另行搭建地上物等語顯屬
誤會。另系爭建物占用系爭土地之面積亦僅12平方公尺，且
系爭土地係道路用地，並為系爭建物之唯一通行出入口，故
原告提起本訴請求被告拆屋還地所獲之利益甚微，反而對被
告造成極大損害，實有
權利濫用之虞。再者，系爭土地既為
道路用地，本即係供人車通行使用之巷道，即便系爭土地上
無建物存在，原告亦無法為使用收益，自
難認原告受有任何
損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，顯屬無據。又
縱認原告受有損害，仍應
衡酌系爭土地為道路用地，顯無利
用價值存在，倘按申報地價年息5％計算不當得利金額，要
屬過高，應認原告得請求之不當得利金額不得超過系爭土地
申報地價年息1％；且被告係於103年間方將系爭建物整修完
畢，在此之前並未變更系爭建物之狀態，故原告請求被告返
還自起訴日起回溯前5年之不當得利亦
非有據等語資為
抗辯
。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
㈠ 系爭土地之所有權為原告於95年間於本院94年度執字第2145
號強制執行程序所承受取得，並於95年8月22日登記為所有
權人。
㈡ 系爭建物為被告所有，其占用系爭土地如附圖所示A部位，
占用面積為12平方公尺。
四、得
心證之理由：
㈠ 如附圖所示A部分建物是否有坐落於系爭土地之正當權源？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又原告以
無權占有為原因提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為
抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負
舉證責任(最高法
院98年度
台上字第863號判決意旨
參照)。
2、原告主張如附圖所示A部分建物為被告所有，占用系爭土地
12平方公尺等情，業經本院現場
勘驗而製有勘驗筆錄及現場
照片
可稽，並有鳳山地政事務所複丈成果圖為憑(參本院卷
第50頁至第58頁)，且為被告所不爭執，應
堪信為真實。又
被告已
自承如附圖所示A部分建物並無占用系爭土地之正當
權源(參本院卷第70頁)，復未能舉證證明有何占有權源存在
，則原告主張如附圖所示A部分建物乃無權占用系爭土地，
核屬有據。
㈡ 如否，則原告請求被告拆除占用部分並返還占用之系爭土地
，是否為權利濫用？原告請求返還相當於租金之不當得利有
無理由？
1、復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。是若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不
在該條所定範圍之內；此外，是否以損害他人為主要目的，
應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之(最高法院45年台上第105號
、71年台上第737號判例意旨參照)。
2、被告固辯稱如附圖所示A部分建物僅占用系爭土地面積12平
方公尺，且系爭土地係道路用地，原告收回後無法為使用收
益，
惟原告所欲拆除部分乃系爭建物之唯一通行出入口，對
被告造成極大損害，
顯有權利濫用之虞
云云。
惟查，系爭土
地之總面積為15平方公尺，此有土地登記謄本在卷
可佐(參
本院卷第6頁)，而系爭建物之占用面積為12平方公尺，此已
逾系爭土地總面積3分之2以上，是原告訴請排除占用，
難謂
原告所受利益甚微；復經本院函詢高雄市政府都市發展局有
關系爭土地之使用是否受有限制，經該局以105年9月13日高
市都發開字第10533416600號函覆本院：「二、查
旨揭地號
土地於38年8月15日之都市○○○設○道路用地，迄今未曾
變更。如未經需地機關取得，且未曾核准由私人或團體投資
興辦者，則為公共設施保留地，非屬區段徵收或市地重劃等
整體開發範圍。三、另依都市計畫法第50條：『公共設施保
留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。前項臨時建築之
權利人，經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除
回復原狀
時，應自行無條件拆除；其不自行拆除者，
予以強制拆除。
都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之
。』及第51條：『依本法指定之公共設施保留地，不得為妨
礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目
的較輕之使用。』所示，旨揭地號土地如屬公共設施保留地
，其土地使用需符合前述條文之規定。」(參本院卷第87頁)
，而系爭土地雖經編列為都市○○○道路用地，惟尚未經需
地機關取得而仍為原告所有，依該函文說明應屬公共設施保
留地，則依上開都市計畫法第50條及第51條等規定，得為不
妨礙指定目的之使用、繼續原來之使用或改為妨礙目的較輕
之使用，是並非毫無使用之可能及價值，況如附圖所示A部
分建物占用屬於公共設施保留地之道路用地，原告請求拆除
亦得使道路寬度增加而有利通行，並未悖於公共利益；再如
附圖所示A部分建物雖拆除後可能造成被告之財產損害，然
該部分乃系爭建物前方增建之鐵皮屋與鐵門部分(參本院卷
第54頁至第55頁現場照片)，縱予拆除而使門口退縮至系爭
土地之地界外，應不致於影響系爭建物之整體性及結構安全
，且被告亦仍可自系爭建物之前方門口出入而未妨礙通行，
則被告拆除如附圖所示A部分建物應不致造成其受有鉅額損
害，是依上所述，尚難認原告訴請拆除乃自己所得利益極少
而他人及國家社會所受之損失甚大，係以損害被告為主要目
的，而有權利濫用之情形，故被告抗辯原告乃權利濫用云云
，並非有據。
3、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其
價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀
念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照)。本件被告
既無合法權源占有系爭土地業如前述，其即受有使用系爭土
地之利益，並致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還
，原告自得請求被告償還相當於租金之利益。而按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％
為限，土地法第97條第1項定有明文，所謂年息10％為限，
乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10
%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人
利用基地之經濟價值、所受利益，
彼等關係及社會感情等情
事，以為決定。本院審酌系爭土地係位於高雄市○○區○○
路旁之巷道內，該巷道為可容納一輛自小客車通行之寬度，
步行1分鐘可達中山路，中山路上商店林立，生活機能佳等
情，有勘驗筆錄在卷可佐(參本院卷第51頁)，惟因系爭土地
經編列為都市○○○道路用地，而受有使用上之限制業如前
述，因認原告請求相當於租金之不當得利應以系爭土地申報
地價年息3％計算為
適當。又系爭土地自99年1月起迄101年
12月之申報地價均為6,080元，自102年1月起迄104年12月止
之申報地價均為6,240元，自105年1月起迄今之申報地價為8
,480元，此有地價第二類謄本可佐(參本院卷第22頁、23頁)
，則原告於起訴日即105年1月15日(參本院卷第3頁收狀戳章
)回溯之前5年，即自100年1月16日起至105年1月15日止，所
得請求被告給付相當於租金之不當得利金額應為11,151元(
計算式：12平方公尺x6,080元x3％+12平方公尺x6,080元x3
％÷12x﹝11+16/31﹞=4,289元；12平方公尺x6,240元x3％
x3+12平方公尺x8,480元x3％÷12x15/31=6,862元；4,289元
+6,862元=11,151元，元以下四捨五入，下同)，暨自105年1
月16日起至返還系爭土地之日止，按月請求被告給付相當於
租金之不當得利金額為254元(計算式：12平方公尺x8,480元
x3％÷12=254)，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求則
非有據。
五、
綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請
求被告拆除如附圖所示A部分建物，將系爭土地返還予原告
，並給付11,151元及自105年1月16日起至返還系爭土地之日
止，按月給付原告254元，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告
，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之
擔保
金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附
，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳建志