裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第617號 原　　　告　港都汽車客運股份有限公司 法定代理人　賴文泰 訴訟代理人　洪士宏律師 　　　　　　蘇辰雨律師 複代理人　　黃柔雯律師 被　　　告　朱吉川 訴訟代理人　翁銘隆律師 　　　　　　林侑靜律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟壹佰零壹元及自民國一百零 五年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元供擔保後得 假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟壹佰零壹元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告受僱於原告公司擔任大客車駕駛職務，103年1月30日上 午11時10分許，駕駛原告公司所有車牌號碼000 -00營業大 客車（下稱系爭公車）自港都客運小港區停車場出發，沿高 雄市○○區○○路外側車道西向東方向行駛，因酒醉而未能 注意安全，失控將車輛駛○○○區○○路○○○號前人行道， 因而造成下列損害： ①訴外人覃德芝所有、停放於宏平路口之牌號碼G9-3275號之 自用小客車遭撞擊損壞。 ②訴外人沈孝親所有、停放於宏平路283號前停車格之車牌號 碼00-0000號之自用小客車遭撞擊損壞。 ③訴外人鍾德宏所有、放置於宏平路281號前之金爐遭撞擊損 壞。 ④訴外人陳美琴所有、停放於宏平路275號前之車牌號碼000-0 00號普通重型機車遭撞擊損壞。 ⑤訴外人鈞慶車業股份有限公司委託訴外人江南機車行保管之 停放於宏平路275號前之引擎號碼SE22AA-000000號、SE22AA -000000號之光陽110CC重型機車遭撞擊損壞。 ⑥訴外人長亨車業行委託訴外人江南機車行保管之引擎號碼E3 E4E-000000號之山葉100CC重型機車遭撞擊損壞。 ⑦訴外人翁碃晹所有、停放於宏平路與山明路人行道轉彎處之 車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞擊損壞。 ⑧訴外人蔡清杉所有之鐵捲門遭撞擊損壞。 ⑨訴外人楊奇璋所有之門前招牌遭撞擊損壞。 ⑩訴外人劉睦興駕駛訴外人程孟淑所有車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載訴外人吳佩玲，並停放在宏平路271號前，遭 撞擊後，劉睦興受有頭部外傷併顱內出血、肺挫傷、肋骨骨 折等傷害、吳佩玲受有頭部鈍傷、顏面挫傷、左眼瞼撕裂傷 （1.5公分）、左肩挫傷等傷害，且程孟淑所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車亦受損壞。 ㈡原告就上開損害，已與附表所示被害人均達成和解，並各給 付如附表所示和解金額共1,004,800元。原告另受有營業損 失313,600元(計算式：每日行駛160公里×每公里補貼40元= 每日損失6,400元，49日無法行駛，共313,600元)及支出車 輛維修費用68,403元(卷第65頁)等損害。 ㈢爰依民法第188條第1項、第3項、第184條第1項前段，請求 被告賠償1,004,800元。依民法第184條第1項前段、第191條 之2第2項、第213條第1、3項、第216條第1、2項規定，請求 被告賠償損害382,003元。 ㈣聲明：被告應給付原告1,386,803元(卷第92頁減縮)及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠對原告主張侵權行為事實不爭執；原告所提原證1至17證物 之形式真正亦不爭執；惟原告應舉證證明原告與被害人等和 解之數額確實高於被害人得向被告請求之損害賠償數額，應 提出相關醫療單據或證明；又如其中有由保險公司支付保險 理賠金者，依保險法第53條第1項規定被保險之賠償請求權 已移轉於保險人，原告亦不得對受僱人之被告請求，以符合 保險法不當得利禁止原則。 ㈡原告請求系爭公車之修理費用應依運輸業耐用年數計算折舊 ，系大客車出廠已逾4年應以資產成本額1/10即4,140元，加 計工資27,000元，共31,140元為合理。原告主張營業損失， 所提營業收入應扣除油料成本、薪資報酬、營業成本及費用 等，且原告所提補助路線非原告駕駛路線，難以之為營業損 失之基礎，依102年公路汽車客運業淨利為11%，依原告103 年3至4月銷售淨額7,838,322元，每日平均營業收入淨額 128,497元，而103年間原告有174台公車營業，每日每車營 業淨收入為738元，維修共49日，原告之營業損失為3,978元 (計算式：738×49×11%=3,978元)(卷第179-180頁)。 ㈢僱用人求償時仍應斟酌被害人損害之發生是否因僱用人管理 缺失所致，並類推適用民法第217條規定決定求償金額範圍 ；被告有情感性精神病，原告仍予僱用，未盡查明義務；另 本件事故發生當日未作酒測檢驗，且前一日被告已辛苦工作 至深夜，原告仍於翌日一早指派被告駕駛公車，未考量被告 身體及精神狀況及睡眠不充足等，足見監督及管理亦有疏失 ；應類推適用民法第217條規定減免被告之賠償金額。 ㈣聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執及本件爭點： 不爭執事項： ㈠被告受僱於原告公司擔任大客車駕駛職務，103年1月30日上 午11時10分許，駕駛原告公司所有車牌號碼000-00公車自港 都客運小港區停車場出發，沿高雄市○○區○○路外側車道 西向東方向行駛，因酒醉而未能注意安全，失控將車輛駛○ ○○區○○路○○○號前人行道，而造成如附表所示被害人各 受有原告上開主張之車損或身體傷害，被害人等均因於附表 所示日期與原告和解或調解成立已獲得賠償各如附表所示金 額。 ㈡被告對原證1至原證17形式之真正不爭執(卷第98頁)。對原 告所提102年12月25日至102年12月30日行車紀錄單(卷第145 -161頁)、103年3至4月營業人銷售與稅額申報書(卷第162頁 )之形式真正不爭執。 ㈢原告對被告所提103年高雄市○○路線營運概況表(卷第193 頁)之形式真正不爭執。原告對於共有174台公車在高雄市行 駛營運之事實不爭執。 本件爭點： ㈠被告抗辯原告依民法第188條第3項對被告求償之賠償金額， 不得超逾被告依法應負侵權行為損害賠償之數額，原告並應 證明其與被害人和解之金額未逾越被害人依法得請求之賠償 金額，有無理由。 ㈡被告抗辯由保險公司理賠或依強制汽車責任保險法理賠部分 ，原告不得對被告請求，有無理由；如有理由時，金額為多 少(本爭點因被告捨棄，不再論述，卷第207、221頁筆錄)。 ㈢被告抗辯請求之公車修理費用應計算折舊，有無理由。另原 告請求營業損失應依年公路汽車客運業淨利及原告每日營業 收入淨額，再除以共174台公車，以為計算基準，有無理由 。 ㈣被告抗辯本件應類推適用民法第217條以減免被告之損害賠 償責任，有無理由。 四、被告抗辯原告依民法第188條第3項對被告求償之賠償金額， 不得超逾被告依法應負侵權行為損害賠償之數額，原告並應 證明其與被害人和解之金額未逾越被害人依法得請求之賠償 金額，有無理由。 ㈠原告主張除沈孝親、劉睦興、吳佩玲、程孟淑等四人之和解 金額外，被告未爭執其餘被害人之賠償金額(卷第224頁書狀 )，被告亦表示對原告上開書狀之主張不再爭執(卷229頁， 最後言詞辯論筆錄)；是原告請求①覃德芝4,400元②鍾德宏 40,000元③陳美琴22,000元④鈞慶車業股份有限公司10,850 元⑤長亨車業行64,050元⑥翁碃晹66,500元⑦蔡清杉6,000 元⑧楊奇璋2,000元，合計為215,800元部分，被告既不再爭 執請求數額是否合理，應認原告之請求為有理由。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1、3項定有明 文。而受僱人與僱用人之損害賠償責任，對債權人而言即屬 民法第272條之連帶債務，債權人得依同法第273條對僱用人 或受僱人為請求，僅僱用人於先行賠償後並無內部應分攤比 例，得對受僱人求償；故解釋上僱用人與受僱人既均負侵權 行為損害賠償責任，所賠償之數額應以受僱人應負之侵權行 為損害賠償責任為範圍並無疑義，惟僱用人於受損害賠償請 求時，基於互相讓步之意而與債權人和解或成立調解，除減 少訟源，對受僱人而言亦可免去與各債權人一一訴訟之困擾 並無不利，是僱用人如能證明債權人原請求之數額確實高於 和解金額時，即應從寬解為僱用人與債權人間基於互相讓步 之意而為和解或成立調解。 ㈢是原告請求給付沈孝親280,000元部分，原告已提出沈孝親 出具之和解書(卷第10頁)，而被告對原告提出之單據真正亦 表示無意見(卷第93頁)，參以高雄市政府警察局小港分局就 本件車禍事故所拍攝之現場照片以觀，沈孝親之車遭撞擊後 該車牌號碼00-0000號自由小客車之後側正面受嚴重撞擊整 個凹陷，有車輛照片附於該分局高市警港分偵字第00000000 000號偵查卷內第31頁及本院函查之現場照片可參(卷第128 頁)，沈孝親請求超過28萬元回復原狀所需費用亦屬合理， 況事故發生迄今已逾2年請求權時效，如原告未與沈孝親和 解，沈孝親亦無迄未對被告請求損害賠償之可能；堪認原告 係基於互相讓步之意而與之和解，向被告求償上開金額亦應 認有理由。 ㈣原告請求給付劉睦興202,000元及程孟淑177,000元部分：原 告請求此部分，係基於由高雄市鳥松區調解委員會103年民 調字第0132號調解書而來，並經本院鳳山簡易庭法官核定， 有調解書可證(卷第18頁)，堪認調解委員本於職責所為調解 ，係屬合理，是原告此部請求亦有理由。 ㈤原告請求給付吳佩玲130,000元部分，係基於本院103年移調 字第111號損害賠償事件，由承辦法官勸諭兩造讓步而成立 調解，有調解筆錄可證(卷第20頁)，亦可認為原告此部分之 請求有理由。 ㈥是原告就上開部分請求被告賠償1,004,800元，即有理由。 五、被告抗辯請求之公車修理費用應計算折舊，有無理由。另原 告請求營業損失應依年公路汽車客運業淨利及原告每日營業 收入淨額，再除以共174台公車，以為計算基準，有無理由 。 ㈠原告請求公車修理費用68,403元，業據提出應收憑單、轉帳 傳票、統一發票等為證(卷第69-81頁)，被告對支出修理費 用之估價單亦無意見(卷第93頁)，原告自陳工資為27,000元 ，材料費為41,403元；而原告系爭所有042-FT號公車出廠日 期為2012年10月，有行車執照附於上開警局偵查卷為憑(上 開卷第50頁、本院卷第68頁)，而依行政院所頒固定資產耐 用年數表，運輸業用汽車之耐用年數為4年，依所得稅法施 行細則第48條第1點所稱平均法計算每年折舊為4分之1（採 平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額， 本院認依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，以平均 法較為合理）；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 點「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計 法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」 之規定；系爭營業大客車於本件事故發生時之103年1月30日 時之使用時間為1年又3月，則需折舊之維修材料費用41,403 元之殘餘價值為18,401元【計算式：41,403÷（1又1/4＋1 ）＝18,401，元以下四捨五入，下同】。原告得請求之修理 費用為45,401元(18,401+27,000元)，超過部分則無理由。 ㈡原告另請求營業損失313,600元部分：原告主張所有系爭公 車因本件車禍事故進場修理共49日，惟僅提出由原告之保養 自行出具之維修證明及應收憑單、轉帳傳票等(卷第24、69 -82頁)，被告亦爭執是否需修理長達49日時間(卷第228頁) ；而依事故發生時原告所有系爭公車之照片所示，亦僅前方 下側除保險桿撞毀外略有凹陷，有上開警局偵查卷照片(上 開卷第27頁)及本院職權函查之現場事故照片可參(卷第129 頁)，難認進場維修之日數需長達49日，原告請求已難認有 理由；被告亦爭執原告請求之依據，並認應扣除營業成本等 必要經常性支出(卷第100頁)，況原告自陳共有174台營運大 客車營運，僅提出高雄市政府102年召開會議達成「每車每 公里成本上限40元為補貼基準」之函文及會議紀錄為請求基 礎(卷第28-30頁)，並無其他積極證據證明原告確實因本件 車禍而受有系爭公車無法營運達49天之營業損失及損失金額 之實際證明，高雄市政府所為補貼基準自難認屬原告營業損 失之證明；是原告請求營業損失部分，應認並無理由而不應 准許。 ㈢是原告依民法第184條第1項前段及213條規定，請求被告賠 償之金額在45,401元範圍內為有理由，超過部分則無理由。 六、被告抗辯本件應類推適用民法第217條以減免被告之損害賠 償責任，有無理由。 ㈠按僱用人乃籍由使用受僱人而擴張本身之活動並獲得利益， 對於其增加之危險及可能造成之損害自應防止，僱用人責任 應予擴大，且公車駕駛係行駛於供公眾通行之道路並負有載 運不特定大眾往來之任務，於駕駛時需有高度專注能力方能 勝任，就所發生之危險或事故受僱人個人雖難免疏失，然身 為僱主之原告，亦應注意使受僱人能安全行駛之每日合理工 作時數、所需之合理休息及間隔，及應儘量給予駕駛得維持 正常固定上下班之時間等，均為原告應盡之注意及保持義務 ，如完全不顧及僱用人本身應注意維護之相關義務，而使全 部損害均由受僱人自行負擔，則難以促使僱用人就可能發生 之危險同盡其注意義務以防免發生意外事故，且亦難認公平 合理。而民法第217條規定之基本原則，即在於數人對損害 之發生均有責任時，應依責任之輕重，定其分擔部分，蓋依 公平原則，無論何人皆不得將基於自己過失所生的損害轉嫁 他人，是本件於原告行使求償權時，應斟酌被害人等損害之 發生是否因原告管理維護之缺失所致、被告所服勞務是否過 重導致過於疲憊等因素，依對被害人損害發生之原因力及過 失程度，類推適用民法第217條過失相抵之規定，以決定原 告對得行使求償權之範圍，方屬合理。 ㈡依原告所提出之被告於本件事故發生前自102年12月25日起 至事故發生之103年1月30日止之行車記錄單，其中①102年 12月31日上午5時45分報到、6時5分出車，因支援演唱工作 竟至晚上12時20分方退勤，雖翌日上午休息，然下午1時40 分報到、2時出車後，仍至晚上11時29分方退勤(卷第148頁) 。②103年1月2日上午5時40分報到、6時出車，8時退勤後， 下午2時5分報到、2時25分出車後，至晚上12時方退勤(卷第 149頁)。③103年1月8日上午6時15報到、6時35分出車，雖8 時51分退勤，但下午1時40分報到後，至晚上11時30分方退 勤(卷第151頁)。④103年1月9日上午5時55分報到、6時15分 出車，雖7時30分退勤，但下午1時40分又報到、2時出車， 至晚上11時35分方退勤。⑤103年1月10日上午6時10分報到 、6時30分出車，至下午1時50分方退勤，下午2時40分報到 、3時出車，下午5時55分退勤。(卷第153頁)⑥103年1月11 日上午5時30分報到、5時50分出車，至下午2時19分返站、2 時24分方退勤(當日下午休息)(卷第153頁)。⑦103年1月18 日上午6時報到、6時20分出車，至下午3時54分方退勤(卷第 159頁)。⑧103年1月20日上午6時30分報到、6時50分出車， 至下午2時6分退勤(實際應在2時20分之後，因最後一趟至2 時17分係載為加油，應仍屬在班時間)，下午4時10分報到， 6時37分退勤。(卷第157頁)。⑨103年1月21日上午6時20分 報到、6時40分出車，至下午2時20分退勤，下午5時20分報 到，至7時24分退勤(卷第157頁)。⑩103年1月22日上午5時 25分報到、5時45分出車，9時36分退勤，下午2時30分報到 ，至9時46分退勤。⑪103年1月23日上午5時30分報到、5時 50分出車，至中午12時退勤(12時返站)，下午3時40分報到 ，至晚上10時55分方退勤。(卷第158頁)。⑫103年1月24日 當日(卷第159頁)上午5時40分報到、6時出車，竟至下午3時 19分方退勤，而下午3時50分再報到、4時10分出車，又至晚 上11時34分方退勤，且當日行駛里程數上午為178公里、下 午為147公里。⑬103年1月25日上午5時40分報到、6時出車 ，至下午3時7分方返站，3時17分退勤(卷第159頁)。⑭103 年1月26日上午5時40分報到、6時出車，至下午3時42分返站 、3時52分退勤。(當日應為星期日)⑮105年1月27日上午5時 20分報到、5時40分出車，至中午12時54出返站(未記載退勤 時間)，下午2時50分報到，至晚上8時22分退勤。(卷第160 頁)。⑯103年1月29日下午2時5分報到、2時25分出車，至晚 上11時42分方退勤(卷第161頁)。⑰本件事故發生之103年1 月30日上午6時報到，6時20分出車至發生本件事故前，亦已 分別第1班次6時20分至8時28分返站、8時40分出車至10時32 分返站、第3班次11時05分出車。(卷第162頁) ㈢依被告在本件事故發生前1個月計算至本件事故發生時止， 原告上開排班方式，有使被告需連續駕駛公車超過7至10時 以上、或使被告自早上6時以前即開始駕駛需至超過中午至 下午2、3時許方得有較長之休息時間、或使被告於前一夜已 工作至晚上11、12時，翌日仍需在早上6時許或更早即到班 ，且所排班方式之時間均不定，或為早班連續至晚上、或為 下午班連續至晚上、或為早班至超過中午、或為下午班，對 於身為公車駕駛之被告而言，所最需要之休息時間經常無法 在固定時間休息，生活作習及用餐均因而不正常，被告駕駛 公車所需高度專注能力因而受有相當影響；況本件事故發生 前1日被告已工作至晚上11時42分方退勤，返至家中扣除用 餐沐浴等時間，竟於翌日又需在早上6時即需到班報到，原 告對於其受僱人為公車駕駛在工作所需合理休息及固定作習 ，並未能依僱用人應盡之必要注意及保持維護義務，以至被 告於偵查中陳稱「因為我前一天只睡4小時，精神不濟，才 會撞上停在停車格上的車子」(臺灣高雄地方法院檢察署103 年偵字第4351號偵查卷第18頁偵訊筆錄)之詞，即非無理由 ，被告因而在公車短暫靠站休息之間飲用保力達(上開小港 分局警偵查卷第3頁偵訊筆錄)，雖與法不合而應負損害賠償 責任，然或為提高專注度誤認可用保力達藉以提神，與原告 上開排班方式不適當顯有關聯；本院認本件事故之發生雖被 告有酒後駕駛之過失，然亦因原告管理維護之缺失及被告服 勞務時間不固定導致過於疲憊等因素所造成，是本件應類推 適用民法第217條過失相抵之規定，認原告得行使求償及賠 償之範圍，兩造同應負過失責任，且參酌上開各項因素，認 原告就本件車禍事故之發生，應負擔1/2與有過失比例之責 任。 ㈣是原告向被告求償及請求被告賠償之損害，依上開金額合計 為1,050,201元(1,004,800+45,401=1,050,201)，再按兩造 過失比例計算結果，被告應賠償原告之金額為525,101元， 原告逾此數額之請求則無理由。 七、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第3項、第184條第1 項前段、第191條之2第2項、第213條第1、3項、第216條第 1、2項等規定，請求被告給付在525,101元及自起訴狀繕本 送達翌日之105年1月19日起(105年1月8日寄存送達，卷第 42頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，於此範圍內之請 求為有理由；原告逾此範圍之請求，則無理由應予駁回。 又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經 核就原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許；原告敗訴部分其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。 八、本件因事證已明，兩造其餘主張述及攻擊防禦方法併所提證 據資料，經核就判決結果不生影嚮，爰不一一論述。 九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 書記官 王立山 附表： ┌─┬──────────┬─────┬──────┐ │編│被害人 │和解金額 │和解日期 │ │號│ │（新台幣）│ │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │①│覃德芝 │ 4,400│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │②│沈孝親 │ 280,000│103.2.24 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │③│鍾德宏 │ 40,000│103.2.21 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │④│陳美琴 │ 22,000│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑤│鈞慶車業股份有限公司│ 10,850│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑥│長亨車業行 │ 64,050│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑦│翁碃晹 │ 66,500│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑧│蔡清杉 │ 6,000│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑨│楊奇璋 │ 2,000│103.2.19 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑩│劉睦興 │ 202,000│104.7.24 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑩│吳佩玲 │ 130,000│103.11.27 │ ├─┼──────────┼─────┼──────┤ │⑩│程孟淑 │ 177,000│104.7.24 │ └─┴──────────┴─────┴──────┘