裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第62號 原　　　告　金美多實業有限公司 法定代理人　黃美華 訴訟代理人　林姿瑩律師 被　　　告　春銘實業股份有限公司 法定代理人　呂參合 訴訟代理人　龔厚丞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國105年3月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。 經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 877,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息等語（本院卷第3頁），嗣後變更聲明為： ㈠被告應給付原告材質35ACR、線徑9.75mm之螺絲線材8,916 公斤；㈡被告應給付原告618,363元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（本院卷第1 34頁），因被告對原告前揭所為訴之變更並無異議，而為本 案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，應予准 許，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國101年5月9日向被告詢問有關材質35A CR、線徑9.75mm之螺絲線材（下稱系爭螺絲線材），代工成 米字孔割溝六角輪緣M10（6h）*122、M10（6h）*75規格之 加工價格，被告於101年5月17日提出不含損耗10％、加工價 格每支1.45元之價格，經原告另提出加工價每支1.25元之要 約後（無不含損耗之字樣），被告於同年6月7日承諾以「含 損耗，每支1.25元」之價格承攬系爭螺絲線材之加工，嗣原 告於101年5月至103年11月間，分次向訴外人官田鋼鐵股份 有限公司（下稱官田鋼鐵公司）購買系爭螺絲線材共575,00 0公斤，並於101年7月至104年2月間，分次交付系爭螺絲線 材共541,958公斤予被告，委託被告於101年9月至104年6月 分次完成螺絲線材加工總量共507,568公斤，被告亦如期交 付加工螺絲線材507,568公斤予原告，原告在被告處尚存放 螺絲線材34,390公斤（計算式：541,958公斤－507,568公斤 ＝34,390公斤），原告自104年7月起已無加工螺絲線材之出 口訂單，遂向被告請求返還剩餘之系爭螺絲線材共34,390公 斤，詎被告竟拒絕，且表示系爭螺絲線材僅餘8,916公斤， 其餘螺絲線材均已滅失，惟被告並無保留剩餘系爭螺絲線材 之法律上原因，且因部分系爭螺絲線材已滅失，原告自得請 求被告返還所得利益價額618,363元【計算式：（剩餘螺絲 線材34,390公斤－不良品4,239公斤-庫存8,916公斤）×均 價29.12元＝618,363元】。為此，爰依不當得利之法律關係 ，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告系爭螺絲線材8,91 6公斤；㈡被告應給付原告618,363元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告則以：原告於101年5月9日詢價時，被告係表示願以「 加工價每支1.45元、不含損耗10％」之加工條件承攬加工， 嗣原告僅就每支單價部分與被告協商，被告於101年6月7日 同意調降加工價為每支1.25元，因此兩造就系爭螺絲線材之 加工所約定之承攬條件係「加工價每支1.25元、不含損耗10 ％」，且一體適用於101年7月至104年2月止原告分次下單委 託被告加工之各個獨立承攬加工契約，則被告每次就分次下 單交貨予原告及請款時，都會結算重量，只要交貨重量是在 10％範圍內，原告即不能向被告要求補重量不足之差價，上 開加工條件亦為原告所知悉，而被告承攬加工系爭螺絲線材 之實際損耗率係3.24％，但原告並未按照兩造約定之交易模 式，逕以帳面上之數量差額為依據，請求被告返還利益價額 及剩餘系爭螺絲線材，被告自難同意等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於101年5月9日向被告傳真詢問有關將系爭螺絲線材代 工成米字孔割溝六角輪緣M10（6h）*122、M10（6h）*75規 格之加工價格，被告於101年5月17日提出「不含損耗10％、 加工價格每支1.45元」，原告另於101年6月7日傳真被告詢 問「請問加工價是否可降為1.25/支」等語，被告員工則以 傳真回覆「加工價1.25/支」等語。 ㈡原告於101年5月至103年11月間，分次向官田鋼鐵公司購買 系爭螺絲線材共575,000公斤，並於101年7月至104年2月間 ，分次交付上開螺絲線材共541,958公斤予被告，委託被告 於101年9月至104年6月分次完成螺絲線材加工總量共507,56 8公斤，被告亦如期交付加工螺絲線材507,568公斤予原告， 被告處現尚存放原告交付之系爭螺絲線材8,916公斤，其餘 系爭螺絲線材則已滅失，被告加工系爭螺絲線材之損耗率為 3.24％。 ㈢原告交付之系爭螺絲線材重量，如果採「加工單價含損耗」 之承攬條件，即委託加工者若交付線材總重量為1,000公斤 ，加工交貨的螺絲總重量即為1,000公斤，損耗部分係由加 工者自行負擔；若採「加工單價不含損耗」之承攬條件，即 加工業者並不負擔（吸收）損耗，雙方須先約明耗損率，要 在約定範圍內，委託加工者須自行吸收重量減少風險，不得 再向加工業者要求減少重量之差額。 五、本院得心證之理由： 原告主張被告應返還剩餘之系爭螺絲線材或其價額，但為被 告所否認並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠兩造就系爭螺 絲線材承攬加工所成立之加工模式係採「加工單價含損耗（ 即加工者須負擔損耗）」抑或「加工單價不含損耗（即加工 者在約明損耗比例範圍內，不須負擔損耗）」？㈡原告依不 當得利法律關係，請求被告返還剩餘螺絲線材及已滅失部分 螺絲線材之價額，有無理由？ ㈠兩造就系爭螺絲線材承攬加工所成立之交易條件係採「加工 單價含損耗」抑或「加工單價不含損耗」？ 1.按解釋契約，應探求當事人立約之真意，以過去事實及其他 一切證據資料為斷定標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋 契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上習慣，依 誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（ 最高法院85年度台上字第517號裁判要旨參照）。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277條定有明文。原告主張兩造間就系爭螺絲線材之加工 係約定採取「加工單價含損耗」之加工條件，為被告所否認 ，依上開規定，是原告自應就其之主張負舉證之責。 2.原告主張兩造間約定之系爭螺絲線材加工條件係「加工單價 含損耗」，亦即原告不負擔系爭螺絲線材加工過程產生之損 耗云云，並以兩造間之議價傳真紀錄中被告僅回覆「加工價 1.25/支」等語（本院卷第9頁），且兩造簽立之書面契約並 未載明「加工不代損耗」等類似文字（本院卷第54頁）等為 證。惟查，原告於101年5月9日以傳真方式向被告詢問將系 爭螺絲線材代工成米字孔割溝六角輪緣M10（6h）* 122、M1 0（6h）*75規格之加工價格，被告於101年5月17日回覆「不 含損耗10％、加工價格每支1.45元」等語，原告復於101年6 月7日以傳真方式詢問被告「請問加工價是否可降為1.25/支 ？」，被告員工則以傳真回覆「加工價1.25/支」等情，為 兩造所不爭執，並有兩造間之傳真紀錄在卷可參（本院卷第 9頁），堪認屬實，而觀諸傳真紀錄上兩造關於系爭螺絲線 材加工價格之議價過程，原告於被告提出「不含損耗10％、 加工價格每支1.45元」之加工條件後，僅就「加工價」可否 降為每支1.25元乙點詢問被告，最後並經被告應允，均未見 原告於傳真中就加工過程產生之損耗應由何方負擔一節提出 任何主張；再參以證人即被告公司負責議價人員呂正Ｏ到庭 證稱：價格係在6月7日確定為1.25元，原告人員並無另以電 話或當面告知其提出之價格是「含損耗，每支加工價1.25元 」，印象中後面討論價格時均未提到損耗之問題等語（本院 卷第96頁），核與證人即負責與被告議價之原告員工黃Ｏ宏 到庭證述：印象中，被告公司人員提了「不含損耗10％」條 件後，伊等沒有再針對損耗進行討論，伊詢問被告公司人員 時也沒有特別講明伊所詢之價格係含損耗的價格等語（本院 卷第104-106頁）相符，足見原告對於被告所提「不含損耗1 0％」之加工條件並未表示不同意，且原告於詢價時亦未曾 說明其所提每支1.25元之加工價格係含損耗之價格。則原告 在被告已先行表明「不含損耗10％」之加工條件後，既未曾 另向被告提出「每支1.25元含損耗」之加工條件要約，兩造 間自無就原告主張之上開條件達成意思表示合致之可能。 3.本院審酌在螺絲線材承攬加工之交易習慣中，應由何方負擔 加工過程中之損耗攸關承攬價格之高低，係屬契約中之重要 條件，雙方於議價過程中要無忽略此一重要交易條件不予協 商之可能，是衡諸常理，倘原告對於被告所提之「加工單價 不含損耗10％」加工條件不同意，希望係改以「加工單價含 損耗」之條件進行議價，自當會向被告明白告知，但原告卻 於兩造議價過程中從未提出「加工單價含損耗」之加工條件 要約，反僅單就「每支加工單價」部分與被告進行議價、協 商，是探求當事人真意及參諸螺絲線材加工之交易習慣，堪 認原告就被告所提「不含損耗10％」之加工條件業已默示同 意，故兩造間就系爭螺絲線材加工所成立之契約條件應係「 加工價每支1.25元、不含損耗10％」，應堪認定。 4.至原告雖稱兩造間簽立之契約及傳真中均未載明「不含損耗 10％」之文字，且依證人黃Ｏ宏證稱：伊並未跟公司說加工 價係不含損耗10％每支1.25元，且詢價單須由老闆看過才交 給生管下單，與被告後來的議價也沒有寫「不含損耗10％」 等語（本院卷第104-105頁），及依證人即原告公司生管課 長董家君結證：黃Ｏ宏有明確告訴伊加工價格為1.25元，且 損耗由加工廠負擔等語（本院卷第108頁），參以原告先前 就系爭螺絲線材與訴外人耀升企業社成立之加工條件係由耀 升企業社自行負擔損耗，可證兩造係約定應由被告負擔加工 損耗；再依證人呂正Ｏ證稱：當初未與原告約定若超過約定 損耗率10％應如何結算，依被告公司之慣例係依中鋼公司之 牌價予以結算損耗，兩造係採每張訂單結束後把損耗一次結 清之方式，但與原告合作期間，原告均未提出結算損耗之要 求，所以被告都沒有結算損耗等語，益證兩造並非約定「加 工單價不含損耗」，否則被告豈有在每張訂單結束後均未結 算損耗，且未約定以何鋼鐵公司之牌價結算成本之理云云。 5.惟觀諸原告提出之兩造簽立之書面契約（本院卷第54-55頁 ），其中有關損耗應由何方負擔之文字記載均付之闕如，傳 真中亦未記載係載「每支1.25元含損耗」之字樣，故縱使書 面契約中未載明係採「每支1.25元，含損耗10％」之條件， 但亦不當然意謂兩造間就「每支1.25元含損耗」之加工條件 已達成合意；另黃Ｏ宏與被告議價時並未表示係以「含損耗 」之加工條件進行議價，兩造無從就此條件達成合意一情， 業如前述，是縱黃Ｏ宏不知何故主觀上逕認兩造成立之加工 條件係「含損耗10％每支1.25元」，並據此向主管報告，亦 不足證兩造間就系爭螺絲線材之加工係成立原告主張之條件 ；再者，原告先前與其他公司成立之交易條件為何，與兩造 間成立之交易條件係屬二事，與本件無關，自難逕認本件亦 採相同條件；此外，證人呂正Ｏ關於應於何時結算損耗一情 係證稱：被告不是在每次請款時結算損耗，係以每張訂單結 束後一次計算，且將損耗一次結清，亦即將等訂單全數結束 後才結算損耗，訂單可能是長單，被告公司會依每月交出的 數量請款，但要等該筆訂單跑完後再一起以實際盤點方式結 算損耗，若被告加工之損耗率超過10％時，依業界之慣例， 係採中鋼公司的牌價結損耗，因中鋼公司每季開盤均有基準 料價，此為公認之標準等語（本院卷第97-98頁），可知證 人呂正Ｏ證述被告公司結算損耗之時間點，係在全數訂單完 結後始一次盤點結算，是原告前稱證人呂正Ｏ係證述兩造係 採每張訂單結束後即須結算損耗云云，顯非屬實，且縱兩造 未約定結損耗賠付之標準，但或係因如證人呂正Ｏ所稱有業 界慣例可循，抑或漏未約定，尚難據此即可推論兩造係約定 「加工單價含損耗」。是故，原告之前揭主張，難認有理， 不足採信。 ㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還剩餘螺絲線材及已 滅失部分螺絲線材之價額，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而查，原告於101年7月至104年2月間，分 次交付上開螺絲線材共541,958公斤予被告，委託被告於101 年9月至104年6月分次完成螺絲線材加工總量共507,568公斤 ，被告亦如期交付加工螺絲線材507,568公斤予原告等情， 為兩造所不爭執，已如前述，是帳面上被告處固應留有34,3 90公斤之系爭螺絲線材（計算式：541,958-507,568＝34,39 0）。惟依兩造約定之「加工價每支1.25元，不含損耗10％ 」加工條件，被告如將加工之損耗率控制在約定之耗損率10 ％範圍內，原告即須自行吸收重量減少風險，不得再向被告 要求減少重量之差額，亦如前述，換言之，依兩造間之前揭 加工條件約定，被告被容許耗損及留存54,195.8公斤之系爭 螺絲線材（計算式：541,958×10％＝54,195.8），於此範 圍內，原告均不得再向被告請求返還或賠付其價額，是原告 交付之系爭螺絲線材帳面上雖尚餘34,390公斤，但已低於被 告被容許留存或損耗之54,195.8公斤，依兩造間之前揭約定 ，低於4,195.8公斤之系爭螺絲線材應歸被告，故被告留存 或耗損上開帳面上之34,390公斤系爭螺絲線材自屬有法律上 原因，原告依不當得利法律關係請求給付，與民法第179條 規定之要件不合，不應准許。 六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告系 爭螺絲線材8,916公斤，及618,363元暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予 駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 民事第六庭 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 李聖章