裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第649號 原　　　告　吳泓德 　　　　　　樓麗瑗 共　　　同 訴訟代理人　林祺祥律師 被　　　告　紘鼎開發建設股份有限公司 法定代理人　王建輝 　　　　　　邱庭聲 共　　 同 訴訟代理人　林威谷律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國105年9月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張：原告於民國104 年4 月16日向被告紘鼎開發建設 股份有限公司（下稱紘鼎公司）購買坐落高雄市○○區○○ 段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地，出賣名義人為鍾其芩） 及其上同段1789建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○ 街○○號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）， 並於同年5 月29日交屋。系爭房屋兩側原應預留各8 公分之 碰撞距離，惟被告紘鼎公司竟將同一建案廈莊一街11、13、 15及17號房屋進行2次施工違法增建，將各該戶房屋廁所延 伸至系爭房地右側外牆與系爭房地之外牆相連接，顯與申請 建造執照之建築圖示不符，並占用原告所購買之系爭土地， 經原告申請鑑界及調解，訴外人王建輝即被告紘鼎公司之負 責人始坦承被告紘鼎公司於興建時即已知悉其所興建之廈莊 一街11、13、15及17號房屋占用系爭土地乙節，顯見被告紘 鼎公司故意詐欺原告為系爭房地買賣之意思表示，已對原告 財產構成侵權行為，嚴重影響原告之權利，況迄今仍有15號 及17號2戶屋主不願拆除，尚未將無權占用之系爭土地（面 積為6.6平方公尺）返還原告，故請求被告紘鼎公司賠償新 臺幣（下同）747,800元（計算方式：6.6㎡×11.33萬元/㎡ ＝74.78萬元）。被告紘鼎公司為拆除廈莊一街11、13號房 屋違建結構，被告紘鼎公司工務經理即被告邱庭聲竟指示打 牆工人「打深一些！」等語，致工人將原告系爭房屋承重外 牆多處鋼筋打斷，被告紘鼎公司事後雖有將鋼筋以電焊接回 ，惟因仍無法回復原來房屋結構之強度，除嚴重影響房屋結 構之安全性，並影響系爭房地之交易行情外，原告吳泓德因 被告邱庭聲蓄意拆毀系爭房屋承重外牆內之鋼筋，而擔憂系 爭房屋結構是否能承受地震，危急其生命財產，已造成原告 吳泓德精神遭受莫大壓力，健康權受影響，被告紘鼎公司為 被告邱庭聲雇主，被告依法應連帶賠償原告吳泓德非財產上 損害90萬元。為此，爰依民法第184條及第188條第1項前段 規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告紘鼎公司應給付原告 747,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告吳泓德900, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均以：系爭房屋經2次施工完成後方以成屋現況為買賣 ，原告對增建乙事知之甚稔，並載明於買賣契約中，並無詐 欺原告可言，且該增建之部分使原告獲得大於買賣契約坪數 之空間。又系爭房屋依建築法規之規定保留有約16公分之碰 撞距離，惟系爭房屋與鄰房交接牆面距離僅約16公分，若不 以建築工法予以修飾，16公分之碰撞距離一般人難以進入清 潔，將成為髒亂及病菌之溫床，且若硬物掉落可能使碰撞距 離之功能喪失，是依一般建築通例，均以保麗龍作為阻隔材 料以保持碰撞距離之完整，當施工完成後再以表面材質（如 石材、磁磚等）於外側或頂端作最後修飾，以達建築一體性 、美觀、乾淨之目的，並無違法或無權占用可言。另被告僅 將11、13號碰撞距離之部分拆除，而無所謂敲打鋼筋一事， 其他部分因未取得他住戶之同意自無法施工，且被告所拆除 者為11、13號之碰撞距離部分，而與系爭房屋無關。另原告 吳泓德並無人格權受損之情，其慰撫金之請求應屬無據且過 高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： 原告於104年4月16日向被告紘鼎公司購買系爭房地，並於同年 5月29日交屋。 四、本件爭點如下： ㈠被告紘鼎公司出售系爭房屋時，有無隱匿系爭土地遭人無權 占有之事實？若有，是否對原告構成侵權行為？又原告得否 請被告紘鼎公司賠償？金額若干？ ㈡被告邱庭聲是否指示拆除工人打斷系爭房屋承重外牆多處之 鋼筋？若有，是否侵害原告吳泓德健康權？被告邱庭聲與被 告紘鼎公司是否應負連帶損害賠償責任？原告吳泓德得據以 主張損害賠償之項目及範圍為何？金額若干？ 五、本院判斷如下： ㈠被告紘鼎公司出售系爭房屋時，有無隱匿系爭土地遭人無權 占有？若有，是否對原告構成侵權行為？又原告得否請求被 告紘鼎公司賠償？金額若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文 。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例參照） 。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。 ⒉原告主張因被告紘鼎公司故意隱瞞系爭土地遭人占用之事實 乙節，為被告紘鼎公司否認。經查：原告購買之系爭房地係 於102年間起造並取得使用執照乙節，有高雄巿政府104年12 月11日高巿工務建字第10438727500號函暨使用執照圖說份 可佐，嗣經被告紘鼎公司2次施工增建完成後，原告於104年 5月21日始移轉登記為房地所有人等情，且為兩造所不爭執 ，複有系爭房地之建物及土地謄本在卷足參。參以原告自承 ：購買系爭房地時，增建部分已蓋好等語（見本院卷第102 頁），又原告於104年4月16日簽訂土地、房屋買賣契約之同 時，曾另簽署載有「本建物之買賣包括未依法申請增建之部 分，及部分二次工程變更施工等工程，乙方（即紘鼎公司） 已確實善盡告知責任，甲方（即原告）確實知悉並同意承受 」等語之同意書，有工程變更同意書影本1份附卷足憑（見 本院卷第74頁）。觀之上開資料，原告於購買系爭房地前， 確曾現場看屋，並已發現其欲購買之系爭房屋牆面與其他住 戶牆壁相連接之事，且被告紘鼎公司亦確有事先告知系爭房 屋有未依法增建及2次施工情事，實難被告紘鼎公司有何詐 騙原告購屋之情。 ⒊再者，原告向被告紘鼎公司購買系爭房地係屬「成屋買賣」 ，原告當時既已可看到系爭房地之全部資料及全面屋況；而 雙方訂立房地買賣契約後，被告紘鼎公司業依契約履行將系 爭房地移轉過戶登記予原告，並將系爭房地移轉交付由原告 使用之義務；且雙方買賣契約所約定之坪數與被告紘鼎公司 移轉過戶予原告之房地坪數面積亦屬相符，此有土地暨房屋 買賣契約書、土地暨建物所有權狀及土地暨建物謄本在卷可 查，且為原告所不否認，縱其他房屋增建部分，因與原告所 購買系爭房地土地相連，然此亦僅原告得訴請其他住戶拆屋 還地，尚難認被告紘鼎公司出售系爭房地時，有何故意對原 告施用詐術行為。是以，原告主張被告紘鼎公司有不法侵害 其等財產權，依民法第184條第1項前段規定，請求被告紘鼎 公司負賠償責任云云，洵屬無據，應予駁回。 ㈡被告邱庭聲是否指示拆除工人打斷系爭房屋承重外牆多處之 鋼筋？若有，是否侵害原告吳泓德健康權？被告邱庭聲與被 告紘鼎公司是否應負連帶損害賠償責任？原告吳泓德得據以 主張損害賠償之項目及範圍為何？金額若干？ ⒈至原告吳泓德主張被告邱庭聲指示工人將系爭房地承重外牆 多處鋼筋打斷，影響系爭房屋結構之安全性，而其因房屋結 構遭破壞而擔憂其生命財產安全，致精神遭受莫大壓力，健 康權受影響，請求精神慰撫金部分，被告邱庭聲否認，則本 院首應審究系爭房屋安全結構是否有遭破壞。 ⒉經本院函詢高雄市土木技師工會系爭房屋外牆鋼筋是否有遭 拆除？若有，再以焊接方式補強，是否會影響房屋結構等情 ，據該會函覆稱：「‧‧‧九、鑑定結果：⒈系爭廈莊二街 26號房屋外牆內鋼筋是否有遭拆除？依據附件六鑑定標的物 外牆施工期間照片顯示，鑑定標的物外牆跟鋼筋外牆於打除 牆面之施工過程中，確有遭被告不當切鋼筋之情形，惟依據 附件六外牆施工期間照片顯示，被告於後續施工作業中，業 採焊接方式進行受切斷鋼筋之補強作業，依據附件九外牆鋼 筋掃瞄檢測結果，牆面鋼筋以原設計配筋量#3@20cm（雙向 ）回復無誤。⒉若外牆鋼筋遭拆除再以焊接方式補強，是否 會影響房屋結構？⑶依據附件七本案工程設計圖，旨揭鑑定 標的物外牆，係屬16cm厚度之隔戶牆，於一般結構分析慣例 ，並未置入立體鋼構價系統中模擬分析，僅於分析夠系統中 考量其牆面之重量，故其結構配筋量一般係採溫縮鋼筋#3@2 0cm（雙排雙向）進行配置，故前述修復之牆面採用焊接方 式進行受切斷鋼筋之續接補強，研判上不致影響鑑定標的物 原結構物之安全性」等語，此有該公會鑑定105年8月3日高 市土技字第00000000號鑑定報告可參（外放）。是依上開鑑 定報告，系爭房地外牆雖有遭被告邱庭聲派人拆除，然被告 紘鼎公司已以焊接方式補強，並不影響系爭房屋安全結構， 既然系爭房屋安全結構未受影響，則原告吳泓德主張其因擔 憂系爭房屋安全結構受損，致其精神遭受莫大壓力，健康權 受侵害而請求精神慰撫金云云，亦無理由，應予駁回。 ㈢原告請求若有理由，損害賠償金額為若干？ 被告並無任何不法侵害原告權利之情事，已如前述，原告請 求並無理由，則本項爭點，均無論述必要。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條規定，請求被告紘鼎公司給付原告747,800元；另請求被 告應連帶給付原告吳泓德900,000元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，一併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 吳書逸