裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第653號 原　　　告　忠勝企業有限公司 法定代理人　李昱勝 訴訟代理人　吳炳毅律師 被　　　告　鄭紹宏 訴訟代理人　楊水柱律師 被　　　告　萬朋食品原料有限公司 法定代理人　李朝淞 訴訟代理人　李志朋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬零捌佰貳拾元，及均自民國 一○四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告以新臺幣伍拾壹萬零捌佰貳拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告鄭紹宏受僱於被告萬朋食品原料有限公司（ 下稱萬朋公司），於民國104年8月6日駕駛車牌號碼0000-00 號貨車，執行載運萬朋公司貨物之職務，於當日17時10分許 ，行經國道一號南向346公里900公尺處，適原告公司之法定 代理人李昱勝駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭車輛）行駛於鄭紹宏前方，因前方車輛速度減慢 而隨之放慢車速，鄭紹宏本應注意在同一車道行駛時，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離、汽車駕駛人亦應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時亦無不能注 意情事，卻因未盡注意之責、且未保持安全距離而不及煞停 ，致撞擊李昱勝所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損。系 爭車輛經原告自行送修後，支出修復費用為新臺幣（下同） 412,333元（包含零件費用300,853元、工資111,480元）， 其中零件費用經扣除折舊費用87,749元後，應為213,104元 ，是系爭車輛之修理費用應為324,584元（計算式：213,104 元＋111,480元＝324,584元）；又系爭事故發生時原告另支 出拖救費用3,150元將系爭車輛拖吊至修理廠；經鑑價後， 系爭車輛縱經修復仍受有交易價值貶損20萬元之損害，原告 並因此支出鑑價費用4,000元，是原告應系爭車禍受有損失 531,734元（計算式：324,584元＋3,150元＋20萬元＋4,000 元＝531,734元）。被告萬朋公司既為鄭紹宏之僱用人，就 其於執行職務所造成之損害，自應負連帶責任。為此爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項之法律關 係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：1.被告連帶應給付原 告531,734元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠就系爭車禍係因被告萬朋公司之受僱人即被告鄭紹宏於執行 職務時過失駕駛所造成一事不爭執。 ㈡另就原告請求之項目及金額，其中： ⒈修復費用中，既然修理之品項均係以新品裝修，則應無鈑 金費用之支出；電瓶部分應屬耗材之替換，而非系爭車禍 所致；銘板部分並無受損，應不需要更換。至於其他品項 費用並無意見 ⒉其他對於拖吊費用之支出、交易價值之貶損及貶損之數額 、鑑價之費用並不爭執。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條 第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。又損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值 ，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。 ㈡原告主張其所有之系爭車輛因被告萬朋公司之受僱人即被告 鄭紹宏之前揭過失駕駛行為而受有損壞，致其支出前揭修復 費用、拖吊費用、鑑定費用，系爭車輛並因上開損壞而減少 價值一節，被告除就前述爭執之項目及數額（即鈑金、電瓶 及銘板部分）外，其餘均不爭執（參本院訴字卷第65頁反面 、第66頁、第87頁反面）。 ㈢另就被告爭執之項目及金額部分： ⒈被告雖抗辯稱系爭車輛於送修時，零件部分均係更換新品 ，應毋需鈑金，故鈑金工資費用之支出應無必要等語。惟 據本院函詢系爭車輛修復之廠商即英屬維京群島商太古國 際汽車股份有限公司台灣分公司（下稱太古公司），據太 古公司105年7月11日BSW0-0000000號函覆稱：關於鈑金項 目，是因需做鈑件拆裝及車體內部修復後，再安裝回車輛 上，因此有鈑金工資費用產生，確定與本件車禍相關等語 （參本院訴字卷第94頁），可知因系爭車禍所造成系爭車 輛之損壞，有及於車輛內外部，故需先拆卸部分零件做修 理，再為安裝之程序，故上開鈑金費用之支出可認與系爭 車禍有相當因果關係，並為必要費用之支出，被告此部分 之抗辯應屬無據。 ⒉另被告抗辯電瓶係屬耗材之更換部分，此確實據太古公司 前揭函覆稱電瓶更換乃消耗性零件，與系爭車禍無關等語 （同前頁），故此部分費用之支出即6,435元，原告不應 向被告請求，被告此部分抗辯即屬有理由。 ⒊又被告抗辯稱銘板部分未因系爭車禍而有所損壞，並有系 爭車禍發生後之系爭車輛照片在卷為證（參岡調卷第10至 11頁），故此部分費用之支出亦與系爭車禍無關，原告不 得向被告請求等語。惟據太古公司前揭函，則稱：係因更 換後車廂尾門板需拆卸銘板標誌，因此拆卸後銘板需更換 等語（參本院訴字卷第94頁），而系爭車輛之後車廂尾門 板確實因為被告自後撞擊而受有損壞，此觀上開照片亦可 知，而被告復未能證明原銘板標誌自已損壞需更換修護之 後車廂尾門板上拆卸後，仍可完好無損而安裝於修復後之 後車廂尾門板上，自可認銘板標誌之更換係與系爭車禍有 相當因果關係，且屬必要費用之支出。 ⒋是依上述，系爭車輛因系爭車禍事故而支出之修復費用， 其中零件部分費用應扣除電瓶費用而餘294,418元（計算 式：300,853元-6,435元=294,418元），另工資費用111, 480元仍屬必要費用之支出。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即 102年8月（原告雖稱係102年12月，然其應係將發照日期 誤為出廠日期，參岡調卷第17頁），至本件車禍發生時即 104年8月6日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為192,190元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即294,418元÷(5+1)≒49,070元（小數點以 下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(294,418元－49,070元) ×1/5×（2+1/12）≒102,228元；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即294,418元－102,228元＝192, 190元〕；另加計工資費用111,480元，原告可向被告請求 之修復費用應為303,670元（計算式：192,190元＋111,48 0元＝303,670元）。 ㈣綜上，原告就系爭車禍所遭受之損失，可被告請求之數額應 為510,820元〔計算式：303,670元（修復費用）＋3,150元 （拖吊費用）＋200,000元（交易價值貶損之損害）＋4,000 元（鑑定費用）=510,820元〕。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項之法律關係，請求被告連帶給付510,820元，及 自起訴狀最後送達被告翌日即104年11月26日起（參岡調卷 第54、56頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍 內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無據，應 予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予 駁回，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 民事第四庭 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 書記官 劉冠宏