臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度訴字第670號
原 告 岳德油化有限公司
法定
代理人 賴命德
訴訟代理人 黃培鈞
律師
複代理人 黃如流律師
被 告 金成鑫工業有限公司
法定代理人 柯坤成
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：
主 文
本院就
本件有
管轄權。
理 由
一、依民事訴訟法第383條第2項規定，訴訟程序上之中間爭點，
達於可為
裁判之程度者，法院得先為裁定。而本件
兩造對於
本院有無管轄權乙節有所爭執，事涉本院得否就原告實體上
主張有無理由續行審理，
爰依該條規定就管轄權之爭議先為
裁定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，
按諸
法律關
於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（即不能
以訴訟實體上之主張有無理由而否定管轄權之存在）（最高
法院65年台抗字第162 號判例意旨
參照）。
二、本件原告主張
略以：原告一般油品交易多為新臺幣（下同）
1,000元上下之小額交易，
惟被告基於詐欺意圖，於民國104
年6 月間，先訂購貨款達13萬元之油品並簽發支票支付貨款
，由原告提示兌現，致原告誤信被告有支付大量油品價金
資
力之錯誤。再於同年7 至11月間以電話聯絡方式向營業所設
在高雄市之原告訂購防鏽油臘，7 月份部分貨款162,500 元
以開立支票方式支付，惟經原告屆期提示後遭
退票。另8 月
份至11月份之貨款也均未支付，積欠之貨款合計747,500 元
。而原告均自高雄市出貨，被告在取得大量油品後，卻無預
警退票且拒付貨款，顯屬詐欺行為且係以背於
善良風俗之方
法加損害於原告，原告所設之高雄市即屬
侵權行為地之一部
，爰依
民法第184 條第1 項後段、第28條請求被告應負
損害
賠償責任，併依買賣關係請求被告給付貨款等語。基上，原
告於本件併依買賣關係及侵權行為法則請求被告給付貨款。
而依民事訴訟法第2 條第2 項規定，對於私法人之訴訟，由
其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。另依同法第12條
、第15條第1 項規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務
履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。據此，本件被告為私法人，故依
上開
第2 條第2 項規定有管轄權者為臺灣臺中地方法院有管轄權
，固無疑問。惟原告以買賣關係、侵權行為法則為
請求權基
礎，故亦應另依上述民事訴訟法第12條、第15條第1 項規定
查認本院有無管轄權。
三、民事訴訟法第15條第1 項所定之行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗第36
9 號判例意旨參照）。本件依原告主張因被告施用詐術致其
誤信而交付油品貨物，因而有損害結果之發生。而依原告陳
述，其係自公司營業所設址之高雄市出貨，應可
堪認高雄市
為行為結果發生之地。而依上述，就管轄之認定應以原告形
式上主張為判斷依據，至於實體上有無理由則屬訴訟勝敗問
題，不影響管轄權有無之判斷。從而，應認本院就本件亦有
管轄權。
四、爰依民事訴訟法第383條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 蔡毓琦