裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第686號 原　　　告　宏通運股份有限公司 法定代理人　丘志明 訴訟代理人　焦文城律師 　　　　　　施秉慧律師 　　　　　　顏雅嫻律師 被　　　告　周宥騰 　　　　　　僑航汽車有限公司 法定代理人　莊仟印 訴訟代理人　莊松輝 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年8月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟捌佰零肆元，及自民國 一○五年二月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟捌佰零 肆元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告周宥騰受雇於被告僑航汽車有限公司（下稱 僑航公司），其於民國103年10月31日上午9時許，在駕駛僑 航公司所有車號000-00號特種車（下稱系爭特種車）行駛國 道一號高速公路時，適逢物品掉落北上路段路面，被告周宥 騰明知應依法通報相關管理單位移除路面掉落物，且行駛途 中除遇特殊狀況外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停 車，依當時氣候、路況等客觀狀況，復無任何不能注意之情 事，其竟為撿拾掉落物而於國道一號高速公路北上路段 370.1公里處之中線車道違法臨時停車，並僅將安全錐放置 於車輛後方30至40公尺處，違反高速公路及快速公路交通管 制規則第15條第2項應於車輛後方距100公尺以上處設置車輛 故障標誌之規定，適受僱於伊之駕駛人即訴外人陳國浩駕駛 伊所有車號00-000號之聯結車（下稱系爭聯結車）由南向北 行經該處，因閃避不及撞及系爭特種車右後車尾，並分別與 其他車輛及內側護欄發生撞擊，致系爭聯結車毀損，陳國浩 亦受有多處傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故已支出拖 吊費新臺幣（下同）25,000元、系爭聯結車修理費用 825,014元（其中材料費574,564元、工資250,450元，未計 算折舊），及自103年10月31日起至104年1月28日因需進行 維修而不能營業之損失356,000元（共計89日，以每日獲利 4,000元計算），總計1,206,014元之損害。又高速公路定有 最低速限，行駛於高速公路時需保持一定速度，駕駛對於突 發狀況之應變時間相對較短，故行駛於高速公路之駕駛人對 於其他駕駛人能安全並合乎規則駕駛應可互相信賴，系爭事 故係因被告周宥騰違反高速公路及快速公路交通管制規則第 10條及第15條第2項之規定，致後方駕駛人陳國浩因駕駛大 型車輛剎車所需距離較長閃避不及而撞擊所導致，故陳國浩 與伊就系爭事故並無過失責任。今被告周宥騰受雇於僑航公 司，因執行運送職務過失侵害伊對於系爭聯結車之財產權， 被告周宥騰、僑航公司自應依民法第184條、188條規定連帶 負損害賠償責任，為此聲明求為判令：(一)被告應連帶給付 原告1,206,014元，及自起訴狀繕本訴送達被告之翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：伊對於原告已支出之拖吊費、維修費無意見，然 維修費應扣除折舊，且獲利多寡受景氣、客戶需求、同業競 爭、物價漲跌等因素影響，與營業額無必然關連，縱認原告 受有營業損失，然系爭車輛實際維修天數僅60天，原告之營 業損失亦應以60天計算。又伊雖有停車不當及僅於車輛後方 30至40公尺處設置安全錐之過失，惟事故當日於伊停車期間 ，有數百台車輛行經該處均未發生事故，顯見原告之受僱人 陳國浩駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失，高雄市車 輛行車事故鑑定覆議鑑定意見書亦陳國浩認定為本件事故之 肇事主因，原告自應負擔80％之過失比例等語置辯，並聲明 ：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、不爭執事項： (一)被告周宥騰受雇於被告僑航公司，於103年10月31日上午9時 許，因執行職務而駕駛系爭特種車行經國道一號高速公路北 上路段，明知汽車行駛於高速公路應遵守其管制之規定，且 汽車在行駛高速公路途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得 驟然減速或在車道中臨時停車或停車，且於車道中停車時， 除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌，而依當時氣候、路況等，復無任何不能注 意之情事，竟疏未注意，因欲撿拾掉落於高速公路路面物品 ，而逕自停車於國道一號高速公路北上路段370.1公里處之 中線車道，並開啟警示燈，且僅將安全椎擺放在車後30至40 公尺處，適受雇於原告之駕駛陳國浩駕駛原告所有之系爭聯 結車由南向北經該處，而撞及前述被告周宥騰所駕駛之系爭 特種車右後車尾，其後分別與其他車輛左後車尾及內側護欄 發生撞擊，駕駛陳國浩因而受有多處傷害，原告所有之系爭 聯結車則受有車頭毀損等多處損害。 (二)原告因系爭事故已支出拖吊費25,000元。 (三)原告所有之系爭聯結車係00年7月出廠，因系爭事故自103年 10月31日起至104年1月28日進行維修（合計89日），實際維 修日數60日，已支出修理費用825,014元（其中材料部分費 用為574,564元，工資部分250,450元，未計算折舊）。 (四)原告使用系爭聯結車營業可得之每日平均淨獲利為4,000元 。 四、兩造爭點及本院得心證之理由： (一)本件原告之受僱人陳國浩就系爭事故是否與有過失？兩造就 系爭事故之過失責任比例為何？ 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制 之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，除遇特殊 狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車 ；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，滑離車道時，應先 顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分， 須全部離開車道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障 車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前 項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故 障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通 知該管公路管理機關或警察機關協助處理；道路交通安全規 則第94條第3項、第105條與高速公路及快速公路交通管制規 則第10條、第15條第1項、第2項分別定有明文。又按汽車駕 駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時 為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方 違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險 ，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活 經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自 仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之 違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以 避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交 通規則為由，以免除自己之責任。 2.經查，本件被告周宥騰明知汽車行駛於高速公路應遵守上開 管制規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷及障礙物、視距良好（本院司鳳調卷第56頁），應無 不能注意之情事，竟疏未注意而逕自停車於國道一號高速公 路北上路段370.1公里處之中線車道，且僅將安全椎擺放在 車後30至40公尺處，致後方駕駛人陳國浩閃避不及而撞及乙 節，此為兩造所不爭，被告周宥騰就系爭事故自屬有過失； 再原告雖主張：伊之受僱人陳國浩駕駛系爭聯結車所需煞車 距離較長，無法及時煞車或閃避，應無過失云云，但查證人 即在場之另位駕駛人連世斌於警詢中證稱：伊當時見系爭特 種車在中線車道上，後方有擺放安全椎，就閃過該車再切換 至中線車道，忽然就被系爭特種車從左後方撞擊等語（本院 司鳳調卷第62頁反面、63頁反面），以證人連世斌為親身經 歷系爭事故，與兩造又無何利害關係，其所述應屬客觀可信 ，則被告周宥騰當時停車於中線車道之違規情節應已屬顯然 可見，且後方車輛應仍有採取適當措施以避免撞擊之時間， 本件若陳國浩能善加注意車前狀況，而如其他駕駛人般採取 必要之安全措施，當不致發生系爭事故，故其就系爭事故仍 與有未注意車前狀況之過失甚明，且本件應認陳國浩未注意 車前狀況乃為系爭事故之肇事主因，此亦為高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見所是認（本院司鳳調 卷第9頁正反面），原告主張其使用人陳國浩並無過失，自 非可採。本院審酌兩造就系爭事故之違規情況，認原告就系 爭事故應負擔七成之過失責任，被告則應負擔三成之過失責 任。 (二)原告得請求被告僑航公司與被告周宥騰連帶賠償之項目及金 額為若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項分別定有明文。本件被告周宥騰為被告僑航公司 之受僱人，其係為執行職務而不法侵害原告權利等節，為兩 造所不爭，揆諸上開規定，被告自應就原告因上開侵權行為 之損害負連帶賠償責任。經查： 1.本件原告因系爭事故已支出拖吊費25,000元及系爭聯結車修 理費用825,014元（其中材料費574,564元、工資250,450元 ），此已為兩造所不爭執，而被告雖抗辯：修理部分之材料 費用應計算折舊云云，惟按修理材料以新品換舊品，固應予 折舊，但本件原告修理系爭聯結車所用之零件均為中古零件 ，並非新品，有負責修繕之柏瑋汽車有限公司105年6月30日 陳報狀在卷可查（本院訴卷第114至115頁），是此自已無計 算折舊之問題，上開費用應均予計入。 2.又按物因遭不法侵害致生毀損時，受害人除受該物因被毀損 之損害外，可能另受有不能使用該物之損害，則於該物不能 使用期間，受害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生 工具支出租金之損害，此等損害不能不謂與物之毀損間有相 當之因果關係存在，而得請求加害人賠償。本件原告使用系 爭聯結車營業可得之每日平均淨獲利為4,000元，而系爭聯 結車自103年10月31日起至104年1月28日進行維修（合計89 日），此為兩造所不爭，被告雖辯稱：系爭聯結車實際維修 日數為60日，應以實際維修日數計算營業損失云云，但系爭 聯結車自進廠日起至出廠日止實際上既於89日間均無法使用 ，以其非實際進行維修之期間並非原告故意或因其行為所造 成，且因車輛重大損壞而須待料修理亦非少見，則原告所受 之營業損失自應以實際不能使用之日數加以計算方屬合理， 原告主張其因不能使用聯結車而另受有營業損失356,000元 （計算式：4,000x89＝356,000），即屬有據。 3.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 就系爭事故應負擔七成之過失責任已如前述，於此即應酌減 被告之賠償責任，從而原告因系爭事故所得請求之金額即為 361,804元【計算式：（25,000+825,014+356,000）x30 %＝ 361,804】。 五、綜上，原告就系爭事故依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付361,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年2月 17日（送達證書見本院訴卷第32、33頁）起至清償日止均按 週年利率5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾 此範圍外則無理由，應予駁回。 六、本件主文第1項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告 假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使 本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行 之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 呂佩珊 法 官 洪韻婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 書記官 蔡蓓雅