裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第707號 原　　　告　梁俊昌 被　　　告　陳宏維 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104年度 審交附民字第440號），本院於民國105年5月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾參萬捌仟參佰陸拾陸元，及自民國一 ０四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣參拾參萬捌仟參佰 陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國103年9月18日上午8時35分許，騎乘 車號000-000號普通重型車，沿高雄楠梓區楠梓陸橋下機車 專用道由南往北方向行駛，為閃避前方分隔島，竟疏未注意 保持兩車併行之間隔距離即往左偏騎，適有原告騎乘車號00 0-000號普通輕型機車，亦沿前揭路段由南往北方向行駛在 被告左後側，閃避不及，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒 地，受有右肱骨粉碎性骨折之傷害。原告因傷休養，於104 年9月間始能復行回到中華郵政股份有限公司高雄郵局上班 ，因系爭事故請求被告賠償下列事項：①醫藥費新台幣（下 同）120,740元、②看護費36,000元、③就醫接送交通費6,2 00元、④修車費7,450元、⑤原訂103年9月19日前往大陸地 區旅遊無法成行，旗豐旅行社股份有限公司亦不退還之旅遊 費70,400元、⑥104年度考成、績效、碰頂獎金5.6個月損失 核算為404,000元、⑦襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失 4,850元、⑧後續取出鋼釘手術預計醫療費30,000元、⑨精 神慰撫金200,000元，合計879,640元。另已領取強制汽車責 任險理賠金87,274元。為此爰依民法第184、193、195、196 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 879,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 三、被告經通知未到場亦未以書狀作何答辯或陳述。 四、經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於事 故發生時間、地點，為閃避前方分隔島，疏未注意保持兩車 併行之間隔距離即往左偏騎，因而肇致本件事故，為被告於 相關刑事案件中自承屬實，並經本院刑事庭以104年度交簡 字第7216號判決有期徒刑3月確定（見本院卷第38頁），並 有刑事案卷可憑，是被告應負賠償責任，堪以認定。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196 條分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。原告得請求之金額如下： ⒈原告主張支出醫藥費120,740元、看護費36,000元、就醫接 送交通費6,200元，與原訂103年9月19日前往大陸地區旅遊 無法成行損失之旅遊費70,400元等項目乙情，有各該收據1 份可憑（見附民卷第19至41頁、本院卷第19頁），且核屬必 要支出，均堪採信，應予准許。 ⒉原告主張受有機車損失7,450元，及襯衫、西裝褲、公事包 、安全帽損失4,850元乙情，業據原告提出估價單、行車執 照、售價資料各1份為憑（見本院卷第17至18、20至23頁） ，核與常情相符，堪可採信，亦應准許。 ⒊原告主張預估後續取出鋼釘手術預計醫療費30,000元乙情， 核與常情相符，且為必要支出，堪可採信，亦應准許。 ⒋原告雖主張因傷休養，104年度考成預估會未滿70分，致喪 失考成、績效、碰頂獎金合計5.6個月，以原告薪資核算損 失達404,258元（103年度薪資1,270,518元÷17.6個月×5.6 個月＝404,258元），此部分請求404,000元等語（見附民卷 第4頁、本院卷第34頁）。惟查，原告提出之高雄醫學大學 附設中和紀念醫院診斷證明書醫囑關於休養期間，僅記載原 告於103年9月22日出院後需功能性支架使用、休養三個月及 專人照顧一個月等語（見附民卷第6頁），且原告提出陳銀 旺骨科診所收據日期亦僅至104年5月29日（見附民卷第37頁 ），則本件事故是否造成原告持續無法上班，直到104年9月 始能重行上班一事，尚非無疑，且原告是否確實會因本件事 故受傷休養而遭考成評打未滿70分一事，又是否可完全歸責 於被告，亦非無疑，是此部分之請求尚難准許。 ⒌精神慰撫金部分，爰審酌原告51年次之成年男子，工專畢業 ，在郵局服務，103年度薪資達1,270,518元，因系爭事故發 生受有上開傷害，傷後行動不便，需人照護，兼衡其名下有 投資，及被告為74年次之成年男子，國中畢業，名下無財產 ，103年受領所得總額僅16,000元等節，有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表各1份可考（見本院卷第28頁彌封 袋），認原告得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾 此範圍之請求，尚屬無據。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取保險金87,274 元，有明細表1紙可憑（見本院卷第37頁），應扣除此金額 。 ㈣從而，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付33 8,366元（醫藥費120,740元＋看護費36,000元＋就醫接送交 通費6,200元＋旅遊費70,400元＋機車損失7,450元＋襯衫、 西裝褲、公事包、安全帽損失4,850元＋預計醫療費30,000 元＋精神慰撫金150,000元－已領保險金87,274元＝338,366 元），應予准許；逾此部分（獎金損失404,000元部分、精 神慰撫金逾150,000元部分、已領保險金87,274元部分）， 不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233 條第1 項 本文及第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於104年 7月20日合法送達被告乙情（送達回證見附民卷第43頁）， 故原告請求被告給付338,366元，及自104年7月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得 為假執行；並宣告被告如以338,366元為原告預供擔保，得 免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附 麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 民事第七庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 書記官 葉正昭