臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第748號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定
代理人 周章欽
訴訟代理人 方偉
被 告 李宏基
上列
當事人間請
求償還被害補償金事件，本院於民國104年4月26
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國
一○五年二月二十七日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：被告甲○○（原名李志鵬）與被害人陳芯驊曾為
夫妻（2 人於民國95年12月18日結婚，於102 年4 月29日經
法院
裁判離婚），2 人於
婚姻關係存續期間育有李○宇（原
名李○靚，民國00年生，真實姓名年籍詳卷，為未滿12歲之
兒童）、李○莉（原名李○昕，00年生，真實姓名年籍詳卷
，為未滿12歲之兒童）2 名女兒，
惟雙方感情不睦，被告基
於以
非法方法剝奪行動自由之殺人犯意，先行準備尖刀一把
、安眠藥、燒炭工具等物，於103 年4 月14日駕駛3586-ZC
號自用小客車（下稱甲車）帶同
上開物品，自其位於桃園縣
中壢市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號住處南下高雄，將甲車停
放於高雄市○○區○○○路○號○○○○○○號停車格內，再於同
日晚上7 時20分許，向址設高雄市○○區○○○路○○○ 號1
樓之「成大租賃有限公司」（下稱成大公司）承租車牌號碼
000-0000號白色自小客車（下稱乙車），並於
翌日（15日）
23時30分許，
攜帶上開尖刀駕駛乙車至位於高雄市○○區○
○路○○○ ○○○號「高雄市立大寮幼兒園」附近停靠，並在車
內過夜，等候陳芯驊翌日早上帶李○莉、被害人李○宇至上
開幼兒園上學。被告於103 年4 月16日上午7 時55分許，見
陳芯驊駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車（下稱丙車）
搭載李○宇、李○莉、陳芯驊之胞妹陳思蓉抵達上開幼兒園
前，即駕駛乙車尾隨至幼兒園前停車。
旋即趁幼兒園老師要
將李○宇、李○莉帶領進入幼兒園之際，下車至幼兒園門口
，先強行以雙手抱走正欲進入幼兒園之李○宇而剝奪李○宇
之行動自由，李○莉則因趁隙跑進幼稚園內而未遭被告抱走
。陳芯驊見狀上前與被告發生拉扯、要搶回李○宇，被告
乃
從乙車取出尖刀揮舞，恫嚇不准靠近，惟陳芯驊心急李○宇
之安危，仍上前欲救回李○宇，被告為阻止陳芯驊搶回李○
宇，竟基於殺人之犯意，持該尖刀朝陳芯驊前胸、心臟等部
位猛刺數刀，致陳芯驊不支倒地。被告隨即抱著李○宇坐上
乙車，並將尖刀丟置於車內，其欲啟動乙車離去時，發現已
無鑰匙可啟動乙車，隨即抱著李○宇衝向丙車急速駛離。陳
芯驊雖經送醫急救，然因右胸部、左胸部、右鎖骨、右手臂
等6 處受有銳器傷（包括5 處穿刺傷口及1 處切割傷，其中
有2 處穿刺性傷為1 貫穿性穿刺傷之入口與出口），其中一
刀右胸部穿刺傷乃由上往下與水平線角度45度之穿刺傷，深
達13.2公分，經第4 肋間進入胸腔，刺穿陳芯驊之肺臟、心
臟、下腔靜脈及胸主動脈，導致陳芯驊心包填塞（心包腔積
血30毫升）、大量血胸（1600毫升）、氣胸左右肺塌陷，終
因低血容性休克與心肺衰竭而於103 年4 月16日上午11時45
分不治死亡。被告將丙車駛至甲車停放處棄置後，改駕駛甲
車攜同李○宇北上，於同日晚上6 時許，在新竹縣○○鄉○
○○○ 縣道上，基於殺人之故意，餵食李○宇安眠藥使其昏睡
，並在車內燒炭後，仍駕駛車輛繼續前行，
嗣因吸入過多一
氧化碳而昏迷，所駕駛之甲車因此擦撞新竹縣尖石鄉新樂村
竹120 縣道41公里處之路邊護欄而停止，嗣於103 年4 月17
日凌晨1 時45分為警尋獲，並將被告、李○宇送醫急救，被
告經急救後即恢復意識，李○宇則被送往新竹榮民總醫院插
管急救，再送往林口長庚紀念醫院，後再轉送高雄長庚紀念
醫院急救，然仍於103 年6 月14日凌晨1 時20分許，因一氧
化碳中毒，併發瀰漫性缺氧缺血性腦病變，又併發組織化肺
炎及急性腎小管壞死，神經性休克及多重器官衰竭而死亡（
下稱
系爭事故）。被告所涉殺人案件，業經本院以103年度
重訴字第34號刑事判決定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，
嗣經上訴，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）
104 年度上重訴字第6 號刑事判決定撤銷原判決，定應執行
死刑，褫奪公權終身在案。而被害人遺屬業經原告之犯罪被
害人補償審議委員會補償新台幣（下同）1,365,140 元，並
將其求償權讓與原告，
爰依犯罪被害人保護法第12條第1 項
規定聲明求為判令：被告應給付原告1,365,140 元，及自
本
件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率百分之5 計
算之利息。
二、被告則以：伊沒有錢還等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之
前揭事實，
業據提出與其陳述相符之臺灣高雄地
方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官103年度偵字第110
00號起訴書、本院103年度重訴字第34號刑事判決書、台灣
高等法院104上重訴字第6號刑事判決書、高雄地檢署犯罪被
害人補償審議委員會103年度補審字第59-65號決定書、收據
、
切結書、收據、求償讓與書等影本為證，且為被告所不爭
執，則原告主張之前揭事實應
堪信為真實。
四、按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對
犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」、「前項
求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必
要時，得報請
上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢
察署為之。」，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項分別
定有明文。本件原告既已依犯罪被害人保護法支付犯罪被害
補償金合計1,365,140元予被害人之遺屬，則原告主張依前
揭法條規定，於其補償金額範圍內向被告行使求償權，自
堪
認為有理由。
五、
綜上所述，原告主張依犯罪被害人保護法第12條第1項規定
，請求被告給付1,365,140元及自起訴狀繕本送達翌日即105
年2月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 吳書逸