裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第903號 原　　　告　張孟齡 法定代理人　張子風 訴訟代理人　孫大昕律師 被　　　告　鑫龍保全股份有限公司 法定代理人　蔡永富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國106 年3 月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告（現為受監護宣告之人，由胞妹張子風為監 護人）友人即訴外人莊世棠前向訴外人張巧渘（原名張嘉紋 ）承租門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○ 號3 樓之1 房屋 （下稱系爭租屋處），並由原告居住其內，嗣於民國102 年 7 月28日，因該處熱水器設置於陽台，且未依法安裝可使空 氣流通、將廢氣排放至屋外之強制排氣裝置（如設置供氣口 、換氣口、排氣管及排氣風機等），又因熱水器管線、零件 老舊破損，長期漏水致銜接環母鈣化裂損，大量漏水自管線 裂口噴出致自動燃燒不完全，而由管線中逸漏出一氧化碳， 致原告在系爭租屋處客廳內吸入大量一氧化碳以致昏迷迄今 （下稱系爭事故）。而被告為系爭租屋處所屬夢世代大樓（ 下稱系爭大樓）之社區保全公司，其僱用之保全人員即訴外 人艾凌翔於102 年7 月28日上午6 時許巡察社區之際，發現 系爭租屋處陽台有水不斷噴出窗外，即電話通知張巧渘，惟 張巧渘未予置理，艾凌翔身為社區保全人員竟毫無警覺之心 ，未立即採取報警、開鎖等緊急應變措施，遲至當日晚間10 時許，始由原告胞兄張大東要求同日接班之保全人員即訴外 人龔品惠通報管理委員會總幹事並協助報警，原告此時已因 吸入大量一氧化碳而昏迷，顯見艾凌翔對於原告因系爭事故 所受傷害應有過失。又被告為艾凌翔之僱用人，應與艾凌翔 負連帶賠償責任。原告因系爭事故受有：①醫療費用：新臺 幣（下同）496,409 元；②看護費用873,372 元：本國看護 （惠明看護中心71,500元、松柏看護中心480,000 元）；外 勞看護費用自103 年9 月1 日起至104 年12月31日止共321, 872 元；③購買醫療用品、營業補給品費用93,359元；④交 通費用27,615元；⑤勞動能力減損1,963,390 元；⑥精神慰 金1,000,000 元等損害，共計4,454,145 元，因張巧渘已賠 償2,000,000 元，是扣除張巧渘賠償金額後，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項及保全業法第15條規定，聲明求為判決：㈠被告應 給付原告2,454,145 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：伊與系爭大樓管理委員會確有簽訂管理維護服務 契約，約定由伊承攬系爭大樓之保全管理業務，負責系爭大 樓共用部分之管理。系爭事故發生時，伊僱用之艾凌翔、龔 品惠及社區主任葉春成等人均依緊急事件處理作業程序完成 通報，並聯絡張巧渘，且會同系爭大樓管理委員會主任委員 周本胤將系爭租屋處自來水管路關閉，已及時為各項必要之 處置措施。復因系爭租屋處屬於專有部分，為私人空間，本 非保全人員執行業務責任範圍，艾凌翔自無從進入系爭租屋 處，伊實無處理上之疏失。況系爭事故發生究係因原告本身 蓄意或不慎或操作不當或系爭大樓建築物設計不良所致，尚 須由檢警單位調查釐清，原告本件主張並無理由等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告居住於系爭租屋處，於102 年7 月28日，因熱水器設置 於陽台內，且未依法安裝可使空氣流通、將廢氣排放至屋外 之強制排氣裝置，又因熱水器管線、零件老舊破損致銜接環 母鈣化裂損，大量漏水自管線裂口噴出致自動燃燒不完全， 而由管線中逸漏出一氧化碳，致原告在系爭租屋處客廳內吸 入大量一氧化碳而昏迷。 ㈡原告已與張巧渘調解成立，由張巧渘給付原告2,000,000 元 之賠償金。 ㈢原告因系爭事故受有下列損害：①醫療費用：496,409 元。 ②看護費用873,372 元：本國看護（惠明看護中心71,500元 、松柏看護中心480,000 元）；外勞看護自103 年9 月1 日 起至104 年12月31日止共321,872 元。③購買醫療用品、營 業補給品費用93,359元。④交通費用27,615元。⑤勞動能力 減損1,963,390 元。⑥精神慰金1,000,000 元。 四、得心證理由： 本件兩造所爭執之處，應在於被告之受僱人艾凌翔對於系爭 事故之發生是否有過失？若是，則艾凌翔之過失行為與原告 所受損害間是否具有因果關係？茲分述如下： ㈠按保全業執行業務時，發現強盜、竊盜、火災或其他與治安 有關之事故，應立即通報當地警察機關處理。保全業應負責 監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。保全業 於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為 人負無過失之連帶損害賠償責任，保全業法第4 條之1 、第 15條分別定有明文。經查，證人艾凌翔於103 年4 月1 日警 詢時陳稱：其為被告之保全人員，派駐在系爭大樓擔任保全 組長，負責大樓事務及維安管理，於102 年7 月28日上午6 時至下午2 時30分許有上班，當日負責在大樓櫃台管理大樓 進出安全及大樓事務，於上午6 時30分許發現系爭租屋處陽 台漏水，有先打對講機聯絡原告，但無人接聽，其轉而聯繫 張巧渘，張巧渘稱原告可能去臺北了、會幫忙聯絡原告等語 ，但因水持續在漏，其於上午12時許會同周本胤前往系爭租 屋處敲門、按電鈴，均無人應門，在門外也未聞到瓦斯外洩 的味道，所以其2 人即到頂樓將系爭租屋處水源總開關關閉 ，漏水即停止，其於下午2 時30分許下班，交接給龔品惠即 離開等語（見刑事偵查影卷〈下稱影卷〉第7 至8 頁）。證 人龔品惠於103 年4 月6 日警詢時陳稱：伊為被告之行政秘 書，在系爭大樓櫃台負責住戶生活接待，102 年7 月28日下 午2 時30分至晚間10時30分許有上班，當日艾凌翔下班交接 時有說系爭租屋處在漏水，請伊繼續與原告聯繫，因伊一直 聯繫原告未果，翻查紀錄簿得知同戶莊世棠之電話，即與莊 世棠聯絡，請莊世棠與原告聯繫，因莊世棠亦無法聯繫原告 ，請伊找鎖匠開門，但葉春成稱要會同警察才不會有擅闖民 宅之問題，故伊於晚間10時許撥打電話報警，警員到達後， 現場亦有管理委員會人員、里長等人，伊就下班了等語（見 影卷第9 至11頁）。證人張巧渘於103 年5 月15日警詢時陳 稱：伊所有之系爭租屋處於系爭事故發生時係出租予莊世棠 ，艾凌翔於102 年7 月28日有打電話告訴伊陽台漏水，因艾 凌翔無法聯繫原告，故轉而與伊聯絡，伊當時並未前往處理 ，因原告先前曾告知伊冷氣漏水，伊與原告約定待原告自臺 北返回後再行處理，故伊向艾凌翔表示應係冷氣漏水，待原 告返回再處理即可；伊當時不知道是熱水器漏水，亦無人告 知伊係熱水器漏水，伊以為原告當日仍在北部，所以未及時 處理等語（見影卷第4 至5 頁）。是依上開證人所述，艾凌 翔於102 年7 月28日上午察覺系爭租屋處有漏水之情況，即 立刻以對講機通知原告，因無人接聽，復旋與屋主張巧渘聯 絡，並告知漏水狀況，嗣因張巧渘遲未為任何處理，致漏水 仍不止，艾凌翔遂再會同周本胤將系爭租屋處水源總開關關 閉，以免漏水情況持續發生；俟龔品惠交接上班後，仍持續 警戒處理，並與莊世棠取得聯繫，經莊世棠口頭委請龔品惠 找鎖匠開門後，龔品惠即報警，並通報管理委員會人員進行 後續處理，其始行下班。依其2 人上開所述之當日處置經過 ，應認已符一般保全管理人員於發現住戶家中陽台漏水時所 應為之處置流程，而無何延滯不為處理之情，況其2 人係受 僱擔任保全人員及行政秘書，負責管理大樓人員及車輛進出 、接待，並非專業之熱水器或瓦斯管線維修、檢測人士，自 難期待其2 人可將「陽台漏水」乙節與「瓦斯外洩」或「屋 內有人傷亡」為任何連結，且陽台漏水亦與保全業法第4 條 之1 所稱「發現強盜、竊盜、火災或其他與治安有關之事故 」迥不相符，尚難認被告所屬人員於發現漏水情況時即有應 立刻報警之認知及義務，則原告主張艾凌翔於第一時間有應 報警而未報警之疏失，已難憑採。 ㈡原告又主張：原告於102 年7 月27日傍晚即返回系爭租屋處 ，應有保全人員知悉，並可知原告於7 月27日至7 月28日上 午都在屋內，該段期間陽台持續漏水，且撥打原告電話也無 人接聽，即可推斷原告應有無法處理漏水之情形或有重大治 安事件發生，保全人員應具敏感度有所警覺並主動與警方聯 繫，所以認為保全人員有疏失云云，被告則辯稱：該社區有 200 多戶，含住戶可能有1,000 多人，保全人員可以辨識是 否為住戶進出，但無法控管，所以住戶何時進門、何時出門 不可能逐一紀錄，故無法掌握原告何時進出等語（見本院卷 第204 頁）。觀之被告提出之管理維護服務契約，被告承攬 系爭大樓之保全、管理事宜，依約負責社區秩序服務、公共 事務等事宜，在安全管制方面，被告要負責按時開啟大門、 禁止閒雜人等進入、辦理客人來訪辨識及通聯手續、要求值 勤人員於最短時間內認識全部住戶以便出入管制、經常與管 區警察單位保持連繫等，此有管理維護服務契約存卷可考（ 見本院卷第125 至138-1 頁），與被告所辯情節尚屬相符， 被告上開所辯尚非無憑。參以原告及其他社區住戶，於進出 大門時，經保全人員辨識屬於社區住戶，即不會受到管制， 此與訪客須辦理登記或徵得住戶同意始可進入不同，而住戶 既有自由進出之權利，保全人員自不宜且無權予以逐一登記 ，以免反生侵害住戶隱私之疑慮，再衡以保全人員亦須換班 交接，故實難苛求保全人員對於全體社區住戶於何時返家、 何時離去均可掌握；況一般屋內發生漏水情形卻無人處理， 常可能係因無人在家所致，則原告主張系爭租屋處長時間漏 水無人處理，艾凌翔竟未報警顯有疏失云云，亦屬無理由， 非可採信。 ㈢原告復主張：大廳有監視器，被告所屬人員應可調閱監視器 畫面確認原告是否仍在屋內，所以認為艾凌翔仍有疏失云云 。惟查，系爭租屋處當天外觀僅為陽台漏水，保全人員尚無 從遽認屋內已有危險發生，業如前述，自不得要求艾凌翔僅 因「陽台漏水」此一可能僅屬居家修繕之狀況即擅自調閱監 視器畫面而干涉住戶隱私。再者，艾凌翔、龔品惠雖與原告 聯繫未果，然業經張巧渘告知：原告可能去臺北及漏水可待 原告返回再處理即可等語，且艾凌翔亦已會同周本胤前往系 爭租屋處敲門、按門鈴，亦未察有瓦斯外洩之味道，並於將 系爭租屋處水源總開關關閉後，已將漏水狀況停止，異常漏 水狀況既止，原告復未舉證系爭租屋處尚有其他異於常情之 處，自難以艾凌翔未調閱監視器畫面即推論其違反保全人員 應盡之注意義務。 ㈣綜上，被告所屬人員艾凌翔、龔品惠於102 年7 月28日上午 6 時到晚間10時30分許，已就系爭租屋處漏水情形為適當且 充分之處置，且當天現場狀況並無何足令一般保全人員察覺 可能有瓦斯外洩或人員傷亡事件發生之情，是被告人員未於 第一時間報警、開鎖，難認有何過失。從而，原告請求被告 負損害賠償責任，即無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為、保全業法相關規定，請求被告 負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 李怡蓉 法 官 饒佩妮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 書記官 王楨珍