裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第947號 原　　　告　財團法人高雄市修齊殿 法定代理人　謝金印 訴訟代理人　王家鈺律師 被　　　告　賴志全 被　　　告　吳梅淑 被　　　告　廖振廷 被　　　告　馬雲秋 被　　　告　蔡忻杰 被　　　告　陳財盛 被　　　告　王婷玉 被　　　告　許憶萍 被　　　告　李麗芬 被　　　告　廖麗卿 被　　　告　施國彰 被　　　告　周麗芳 上三人共同 訴訟代理人　葉永全 被　　　告　劉德勝 被　　　告　李賢 被　　　告　楊素惠 上一人 訴訟代理人　黃信裕 被　　　告　陳楊寶鳳 被　　　告　廖麗容 被　　　告　郭錦鳳 被　　　告　財政部國有財產署 法定代理人　莊翠雲 訴訟代理人　黃莉莉 複代理人　　陳麗萍 被　　　告　鍾佳青 被　　　告　哲永宜有限公司 法定代理人　高秋霞 被　　　告　陳美佑 被　　　告　王進吉 被　　　告　沈寶泰 被　　　告　胡文嘉 被　　　告　陳各 被　　　告　劉益隆 被　　　告　謝梅芬 被　　　告　卞英 上一人 訴訟代理人　徐貞慧 被　　　告　陳福讚 被　　　告　蔡土成 被　　　告　洪趙飛燕 被　　　告　許維嘉 被　　　告　徐慶吉 上列當事人間確認使用權不存在事件，經於民國105年5月31日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告廖振廷、馬雲秋、蔡忻杰、王婷玉、許憶萍、廖麗 卿、施國彰、周麗芳、劉德勝、李賢、廖麗容、郭錦鳳、鍾 佳青、哲永宜有限公司、陳美佑、王進吉、沈寶泰、胡文嘉 、陳各、劉益隆、謝梅芬、卞英、陳福讚、蔡土成、洪趙飛 燕、許維嘉、徐慶吉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，而被告等34人則分別為鄰 地即高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上之鋼筋混 凝土造五層樓房，即同小段8473至8481建號、8594至8596建 號、8693至8695建號、8696至8702建號、8716至8728建號、 8798建號等36筆建物之所有權人。被告等於民國104年間向 高雄市政府工務局陳稱系爭土地為渠等所有建物之法定停車 空間，主張就系爭土地有使用權，並提出乙紙土地使用權同 意書（下稱系爭同意書）為憑，然系爭同意書上所蓋用之印 文均非原告所有，且未蓋有原告代表人「謝金印」之印章， 足徵系爭同意書乃未經原告之同意，則被告主張就系爭土地 有使用權存在乙事，洵無足取。況按民法第71條、第73條及 第758條規定，應由被告提出土地使用契約書證明原告同意 使用系爭土地，否則被告所為使用登記之物權行為，仍因其 未依法定方式為之而自始不生效力。另按系爭同意書依文意 所載為債之法律關係，而被告將系爭土地規劃為停車位使用 ，已然拘束原告之權利，顯屬處分行為，而有失效前寺廟監 督條例第8條之適用，應屬無效。因被告主張渠等對原告所 有之系爭土地有使用權源，足致原告所有權有受侵害之危險 ，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態，是原告提 起本件訴訟應有即受確認判決之法律上利益。另原告所有系 爭土地遭被告等據為作停車位使用，因此受有相當於租金之 損害，依土地法第97條第1項規定，並以公告地價乘上土地 面積的百分之十計算使用土地之補償金，是原告自得請求被 告等按月連帶給付新臺幣（下同）26,454元。為此，爰依法 提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告等就系爭土地之使用權 不存在。㈡被告等自105年2月起至遷讓交還土地之日止，應 按月連帶給付原告26,454元。 三、被告答辯： ㈠被告賴志全、吳梅淑、馬雲秋、陳財盛、許憶萍、李麗芬、 施國彰、劉德勝、李賢、陳楊寶鳳、郭錦鳳、哲永宜有限公 司、王進吉、沈寶泰、陳各、卞英、許維嘉、徐慶吉、楊素 惠則以： ⒈原告於68年5月7日同意系爭土地作為68高市工都築使字第36 73號使用執照建築基地（下稱系爭建案）之用，並未違反寺 廟監督條例第8條及民法第71條等規定，系爭同意書仍然有 效並得拘束原告。原告雖否認系爭同意書之真正，並表示未 同意提供系爭土地作為建築使用，惟原告就系爭同意書上之 印文非其所有之主張未盡舉證責任，且系爭建案中若無系爭 同意書即代表無法定空地及法定停車位，將不符建築法規等 相關規定，則系爭建案之建築執照需因此撤銷，系爭建案之 起造人自無偽造系爭同意書之必要，再依使用執照竣工圖所 示，系爭土地上劃設4格停車位，原告就在鄰地，自難諉為 不知，且系爭土地係分割自相鄰之同段2781地號土地，倘原 告無意提供土地系爭土地供建築使用，當無須分割，足徵原 告所述顯不足採。另系爭同意書與出借或出租情形相似，應 視為管理行為，而非處分或變更，況系爭土地所有權仍為原 告所有，亦由原告長期作為堆放建築材料及置放流動廁所之 使用，被告並無法依使用執照竣工圖所載之停車位用途使用 ，是系爭土地之所有權及使用權均歸原告，顯見原告權益未 受侵害，原告實無確認利益，且請求使用補償金亦無理由等 語。均聲明：原告之訴駁回。 ⒉被告賴志全、李麗芬、李賢、吳梅淑、王進吉、陳楊寶鳳、 劉德勝、徐慶吉、楊素惠等人另以：原告後殿即坐落同小段 2782-1地號土地原為起造人陳金玉所有，經雙方協議，由陳 金玉將之低價售與原告，另由原告將系爭土地無償提供陳金 玉作為系爭建案法定空地使用，原告遂於系爭同意書上用印 並交予陳金玉，是系爭同意書為真正等語。均聲明：原告之 訴駁回。 ⒊被告賴志全、吳梅淑、許憶萍、李麗芬、劉德勝、施國彰、 陳楊寶鳳、卞英、楊素惠等人另以：原告以公告地價乘上土 地面積的百分之十計算使用土地補償金，實有過高等語。均 聲明：原告之訴駁回。 ⒋被告賴志全、吳梅淑、徐慶吉、陳楊寶鳳、王進吉、劉德勝 等人另以：80年間，原告將系爭土地地基增高40公分，並擺 放廁所、鐵柱及大量建築物料，致環境髒亂不堪、通行及救 災不易等語。均聲明：原告之訴駁回。 ⒌被告賴志全、徐慶吉、陳楊寶鳳、李麗芬、吳梅淑、陳財盛 、王進吉、李賢、哲永宜有限公司、楊素惠等人另以：依高 雄市寺廟變動登記表所載，原告變動前印鑑與系爭同意書之 印鑑相符，足證系爭同意書並非偽造。又系爭土地為無償提 供，僅作為法定空地（停車位）使用，縱認應給付使用補償 金，仍應以申報地價年息百分之二計算為妥等語。均聲明： 原告之訴駁回。 ㈡被告財政部國有財產署則以：系爭同意書係經公務機關審 核通過，應具有相當資料可供審核認定為真正，且系爭同 意書距今近40年，該時原告之代表人自不可能與現今代表 人為同一人，系爭同意書自不會有「謝金印」之印章，原 告主張系爭同意書非經原告同意出具，洵屬無據。另原告 土地供被告建築使用，其土地所有權並無移轉，自非屬原 告所稱監督寺廟條例第8條所稱之處分行為，自無需事先報 請主管機關同意，亦無該行為無效之問題。綜上，被告對 系爭土地為有權使用，原告自不得請求相當租金之利益等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執事項： 系爭土地即坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土 地為原告所有，而被告等34人則分別為鄰地即高雄市○○區 ○○○段○○段0000地號土地上之鋼筋混凝土造五層樓房， 即同小段8473至8481建號、8594至8596建號、8693至8695建 號、8696至8702建號、8716至8728建號、8798建號等36筆建 物之所有權人。 五、本件爭點： ㈠原告確認被告等人就系爭土地之使用權不存在，有無確認利 益？ ㈡原告請求確認被告等人就系爭土地之使用權不存在，有無理 由？ ㈢被告等人是否受有相當於租金之不當得利而應予返還？ 六、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。查原告請求確認被告對系爭土地 使用權不存在等情，為被告所否認，顯見被告對原告此部分 主張有爭執，該等法律關係是否真實存在即屬未明，又此攸 關原告得否取回系爭土地之使用權，致原告在私法上之地位 不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判 決加以除去，揆諸前揭規定及說明，原告據此提起本件民事 訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證，亦經最高法法院以19年上字第2345號著 有判例供參。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。若原告先不 能舉證，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第76 7號判決要旨參照）。 ㈢經查，原告主張被告等人對於系爭土地無使用權限乙節，均 被告所否認，並以兩造間就系爭土地有使用權之約定，業有 系爭同意書在卷為憑（本院卷二第22頁）等語置辯，原告雖 否認系爭同意書上原告印文之真正，然據76年11月2日高雄 市寺廟變動登記表所載變動前印鑑與系爭同意書印鑑以肉眼 觀之（本院卷一第99頁），其印文應屬相同。復觀高雄市政 府工務局104年12月11日函，旨揭原告已出具他人建築使用 之系爭同意書，並領有(68)高市工都築使字第03673號使用 執照（原領(67)高市工都築字第03512號建照執照）在案， 則系爭土地即應受使用執照核定之法定停車空間使用之限制 （本院卷一第48頁），顯見系爭同意書乃申請核發建築執照 所必需，且系爭土地係分割自相鄰之同段2781地號土地，倘 原告無意提供土地系爭土地供建築使用，自應無分割之必要 ，由此足徵被告所辯系爭同意書為真正之情，應屬有據。原 告雖主張系爭同意書係偽造，迄今然並未提出其他證據以實 其說，尚難採信。 ㈣再者，原告另主張系爭同意書因違反監督寺廟條例第8條規 定而屬無效，惟按失效前監督寺廟條例第八條（經司法院大 法官釋字第573號解釋，自93年2月27日該解釋公布日起，該 條規定至遲應於屆滿2年時，失其效力）規定：寺廟之不動 產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不 得處分或變更。該規定所謂之「處分或變更」，係指直接以 財產權之消滅或變更，為其標的之法律行為而言，解釋上自 僅包括物權或準物權行為，不包含債務負擔行為在內。亦即 其所限制者，僅為發生物權消滅或變更效果之物權或準物權 行為，不及於負擔債務之債權行為，最高法院96年度台上字 第1724號判決意旨可資參照。據此，系爭同意書性質上與使 用借貸契約近似，則揆之上開判決意旨，本件自無上開條例 第8條規定之適用，是原告此部份主張，亦無可採。從而， 系爭同意書所表彰之土地使用權仍有效存在，應已明確。則 原告請求確認被告就系爭土地之使用權不存在，自無理由， 應予駁回。 ㈤末查，原告應受系爭同意書效力之拘束，已如前述，則被告 自非無法律上原因而受有系爭土地之使用利益，原告依不當 得利法律關係，請求被告返還相當於租金之利益，自屬無據 ，亦應駁回， 七、綜上所述，原告確認系爭土地使用權不存在及依不當得利法 律關係，請求被告返還相當於租金之利益，均無理由，應予 駁回。 八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 吳書逸