裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第963號 原　　　告　三華國際宏業有限公司 法定代理人　林韻良 被　　　告　黃粟鈺 　　　　　　吳瑞宏 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一百零五年六 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 一、被告黃粟鈺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告吳瑞宏於民國102年9月3日邀同被告黃粟鈺 為連帶保證人，就其前因租用瓦斯爐具糾紛所積欠原告之款 項達成和解，並簽立切結書（下稱系爭切結書），承認積欠 原告新臺幣（下同）660,000元，並同意自102年10月6日起 按月給付20,000元予原告，共分33期至全部債務清償為止。 詎被告等嗣僅支付2期共清償4萬元後，即未再還款，迄今尚 欠原告620,000元，屢經催討，均置之不理。為此，依系爭 切結書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為 判決如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告吳瑞宏則以：伊與黃粟鈺有簽立切結書，同意就前積欠 原告之款項為分期清償，然伊還款2個月後即無力清償，伊 已過戶土地予黃粟鈺，本件是黃粟鈺拒未還款等語置辯。被 告黃粟鈺經通知未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀 答辯以：吳瑞宏以高利潤為餌誘騙伊與其合作經營瓦斯爐具 出租，伊不僅為吳瑞宏清償欠款，更因經營之需而向伊胞妹 借款36萬元，孰料原告交付之爐具均為故障品，又拒絕更換 良品，而爐具出租之利潤不若吳瑞宏所稱，伊業已負債累累 ，亦為受害人，原告應找吳瑞宏負責等語。 四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息 ，民法第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之 債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。 五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出切結書、本票、原 告公司變更登記表及章程等附卷為證（雄補卷第6至10頁、 本院卷第90至104頁），而被告吳瑞宏於本院言詞辯論期日 就原告主張上開欠款之數額及系爭切結書、本票之真正均無 爭執（本院卷第83頁），僅辯稱：伊無力清償，並已過戶土 地予黃粟鈺，係黃粟鈺拒未清償云云，惟其既已自承確有積 欠原告本件債務，並邀同黃粟鈺為連帶保證人，簽立系爭切 結書承諾分期清償等事實無訛，則其嗣後有無清償能力，及 其與黃粟鈺間內部如何分擔上開債務，均不影響原告上開請 求權，是被告吳瑞宏前開辯解，尚無可採。又被告黃粟鈺對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，雖提出書狀辯稱：伊受吳瑞宏誘騙與其合作經 營瓦斯爐具之出租，原告交付之爐具均為故障品，又拒絕更 換良品，利潤不如預期，伊已負債累累，應由吳瑞宏負責清 償云云，惟其就系爭切結書之真正及原告主張之本件欠款數 額均未爭執；又原告否認被告黃粟鈺所稱其所交付爐具均為 故障品、拒絕更換良品等節，被告黃粟鈺就此復未舉證以實 其說，自難採信；再被告黃粟鈺辯稱其受吳瑞宏詐騙、應由 吳瑞宏償還云云，亦據吳瑞宏否認，且黃粟鈺既為本件欠款 之連帶保證人，則依上開規定，其與主債務人即吳瑞宏負同 一債務，並對原告各負全部給付之責任，足見其上開辯解於 法無據，對於本件原告之請求亦無影響，自無足取。是經本 院審核、調查前揭證據之結果，已堪信原告之主張為真實。 從而，原告依系爭保證書及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付620,000元，及自105年6月6日（即最後一期應清償 之日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權併予宣告被告得預供擔保免為假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 6 日 民事第六庭 法 官 林韋岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 6 日 書記官 顏宗貝