裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第167號 原　　　告　　呂亞菭 　　　　　　　呂建賢 　　　　　　　呂彥鋒 兼　上一人 法定代理人　　王寶珠 共　　　同 訴訟代理人　　張志明律師 複　代理人　　王湘閔律師 被　　　告　　永堂建設股份有限公司 兼法定代理人　張泓鈺 被　　　告　　張泓欽 　　　　　　　林淑玉 共　　　同 訴訟代理人　　張名賢律師 　　　　　　　楊雅雯律師 　　　　　　　趙敏君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告庚○○應給付原告甲○○新臺幣參佰參拾貳萬肆仟柒佰捌拾 壹元，及自民國一百零五年三月六日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告庚○○應給付原告乙○○新臺幣壹佰伍拾柒萬元，及自民國 一百零五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告庚○○應給付原告丙○○新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一 百零五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告庚○○應給付原告丁○○新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟柒佰玖拾 參元，及自民國一百零五年三月六日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告庚○○負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告庚○○以新臺幣參佰參拾貳萬肆仟柒佰捌 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告乙○○以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告庚○○以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告丙○○以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告庚○○以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 本判決第四項於原告丁○○以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告庚○○以新臺幣幣壹佰玖拾肆萬壹仟柒佰玖 拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告甲○○為訴外人呂○朝之配偶，兩人育有長 女即原告乙○○、長子即原告丙○○、次子即原告丁○○。 呂○朝為金○鷹架有限公司（下稱金○公司）負責人，被告 戊○○為被告辛○○、庚○○之母，被告辛○○、庚○○分 別為被告永堂建設股份有限公司（下稱永堂公司）之董事長 、董事，被告永堂公司係以「委託營造廠商興建商業大樓出 租、出售」、「室內裝潢之設計及施工」為主要業務。被告 庚○○於民國102 年9 月3 日購買坐落高雄市○○區○○○ 段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上同段6727建號建 物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋（下稱系爭 房屋），並於102 年10月14日完成所有權移轉登記。嗣被告 於103 年2 月間將系爭房屋騎樓中間「主要樑柱」拆除，被 告永堂公司於103 年3 月9 日委由被告戊○○將系爭房屋「 一樓天花板輕工架」及「室內裝潢」等拆除工程（下稱系爭 拆除工程），交由訴外人己○○承攬施作，再於103 年4 月 2 日將系爭房屋之鷹架及防塵網搭設工程（下稱系爭鷹架工 程）交由金○公司承攬施作。嗣呂○朝與己○○於103 年4 月4 日分別率同工人至系爭房屋施作，詎於同日17時許，呂 ○朝在系爭房屋1 樓東側窗戶往外探頭與工人談話時，遭窗 口上方鬆脫掉落之老舊鋼筋混凝土造雨遮（下稱系爭雨遮） 撞擊頭部，經送醫急救後，仍於103 年7 月14日死亡（下稱 系爭事故）。被告永堂公司、辛○○、庚○○分別為職業安 全衛生法第2 條第3 款所稱之事業主或經營負責人，均為雇 主，被告戊○○為於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或 監督工作者從事勞動之人，依職業安全衛生法施行細則第3 條規定，亦為工作場所負責人，系爭房屋自103 年1 月起陸 續施行系爭拆除工程及騎樓中間主要樑柱拆除工程，導致壁 面多處不完整甚而影響建築結構，再加上東側窗框拆除後， 該處窗口已難承載系爭雨遮之重量，隨時有脫落之危險，呂 ○朝於系爭房屋東側通道搭建鷹架時，被告未防止該處有墜 落、物體飛落或崩塌產生之危害，亦未積極保持安全穩固或 設置防止物體飛落之設備，復未提供安全帽等防護具予呂○ 朝戴用，肇生系爭事故，被告已違反職業安全衛生法第6 條 第1 項第5 款、職業安全衛生設施規則第23條、第238 條規 定甚明，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定負損害 賠償責任；又被告永堂公司屬職業安全衛生法第2 條第4 款 所稱之事業單位，其未遵守同法第26條第1 項及第27條規定 ，使呂○朝處於高度危險之工作場合施行系爭鷹架工程，肇 生系爭事故，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定負 損害賠償責任；另被告庚○○為系爭房屋之所有權人，未實 施任何維護建築結構及設備安全，且系爭房屋打除主要樑柱 後，並未請結構技師檢查結構安全及申請執照變更，致無法 知悉系爭雨遮之鋼筋外露面積甚大，且雨遮與鋼筋混凝土接 合不良有劣化現象，及雨遮鋼筋握持長度不足，而無法事先 避免系爭事故，已違反建築法第73條第2 項、第77條第1 項 、第77條之2 第1 項第3 款及建築物使用類組及變更使用辦 法第8 條、第9 條規定，應依民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第191 條第1 項規定負損害賠償責任。因各被告之過 失均為呂○朝死亡之共同原因，具行為關連共同性，應依民 法第185 條第1 項規定，連帶負損害賠償責任。原告甲○○ 因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）10,977元、殯葬費 用190,350 元，且於系爭事故發生時為46歲，尚得受呂○朝 扶養31年，前4 年有扶養義務人3 人，後27年有扶養義務人 4 人，依高雄市主計處統計之103 年高雄市家庭收支調查報 告，平均每人每年消費支出236,821 元，依霍夫曼式計算， 受有扶養費用損害1,323,454 元，並請求慰撫金200 萬元， 共計3,524,781 元；原告乙○○因系爭事故支出殯葬費用7 萬元，並請求慰撫金200 萬元，共計207 萬元；原告丙○○ 請求慰撫金200 萬元；原告丁○○於系爭事故發生時為15歲 又3 個月有餘，尚得受呂○朝扶養4 年，扶養義務人2 人， 依高雄市主計處統計之103 年高雄市家庭收支調查報告，平 均每人每年消費支出236,821 元，依霍夫曼式計算，受有扶 養費用損害441,793 元，並請求慰撫金200 萬元，共計2,44 1,793 元。被告永堂公司部分，依民法第184 條第1 項前段 、第2 項（違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款、第26 條第1 項、第27條，職業安全衛生設施規則第23條及第238 條）、第185 條、第28條、公司法第23條第2 項，請求擇一 為勝訴判決。被告辛○○部分，依民法第184 條第1 項前段 、第2 項（違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款，職業 安全衛生設施規則第23條及第238 條）、第185 條及第28條 、公司法第23條第2 項，請求擇一為勝訴判決。被告庚○○ 部分，依民法第184 條第1 項前段、第2 項（違反職業安全 衛生法第6 條第1 項第5 款，職業安全衛生設施規則第23條 及第238 條，建築法第73條第2 項、第77條第1 項、第77條 之2 第1 項第3 款及建築物使用類組及變更使用辦法第8 條 、第9 條）、第185 條、第191 條及第28條、公司法第23條 第2 項（公司法第8 條），請先就民法第184 條第1 項前段 、第2 項、第185 條為認定，若不成立再依民法第191 條。 被告戊○○部分，依民法第184 條第1 項前段、第2 項（違 反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款，職業安全衛生設施 規則第23條及第238 條）、第185 條，請求擇一為勝訴判決 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○3,524,781 元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○207 萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丙○○200 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連帶給付原告丁○○ 2,441,793 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭拆除工程係被告戊○○個人交由己○○承攬 施作，與被告永堂公司、庚○○、辛○○無涉，而架設防塵 網本為拆除工程之附隨工作，因己○○於施工期間未架設防 塵網，致灰塵紛飛遭鄰居抗議，被告戊○○遂要求己○○架 設防塵網，然己○○以系爭拆除工程估價時，未含鷹架及防 塵網為由，要求被告戊○○加價8 萬元後，遂由己○○將系 爭鷹架工程交其舊識呂○朝施作，被告對己○○或呂○朝均 無指揮監督權限，且被告戊○○將系爭拆除工程交由己○○ 施作時，系爭房屋並無任何安全疑慮，難謂被告戊○○有何 故意或過失，又被告戊○○並非事業主或事業之經營負責人 ，本無職業安全衛生法或職業安全衛生設施規則之適用，而 高雄市政府勞工局勞動檢查處103 年9 月2 日高市勞檢營字 第10371716900 號函檢附之重大災害檢查初步報告書（下稱 系爭勞檢報告），亦認系爭事故不適用職業安全衛生法；再 者，呂○朝係己○○之承攬人，系爭房屋拆除工程由己○○ 承攬施作時，系爭房屋已由己○○管領，被告戊○○或房屋 所有權人即被告庚○○並無指揮監督權，工程進行時被告戊 ○○、庚○○並未在現場，自無防護義務，己○○實為承攬 系爭房屋拆除工程之事業經營者，呂○朝之死亡結果乃己○ ○拆除行為所致，自應向己○○請求損害賠償，要無向被告 主張權利之理。另被告庚○○僅為系爭房屋之所有人，按工 程慣例，應由承攬人設置工作場所負責人，負責指揮監督施 工事宜，對於工程所生之損害，亦應由承攬人自行負責，房 屋所有人在工程中並無指揮監督權限，倘要求房屋所有人對 工程損害負責，無異要求房屋所有人對損害之發生負無過失 責任，此與民法損害賠償之要件不符，而原告所謂被告庚○ ○拆除騎樓樑柱影響結構甚鉅等語，純屬個人臆測，實則被 告拆除樑柱前已先行架設鋼骨ㄇ形拱支撐，並未損及房屋結 構，且拆除騎樓樑柱不會導致系爭雨遮掉落，亦經高雄市土 木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）確認明確；再者 ，原告自承系爭房屋東側窗框拆除後，該處窗口已難承載系 爭雨遮重量等情，而拆除工法及危險之判斷、預防，應為執 行拆除工作者之責，加以拆除工程與危險預防措施為拆除工 作之內涵，無法分別獨立，房屋所有人在工程中，不僅無指 揮監督權，亦無從於承攬人進行拆除工程時設置防護措施， 依民法第189 條規定，原告應向損害發生之行為人己○○請 求損害賠償。此外，被告庚○○將系爭房屋交由己○○進行 拆除工程時，該建物之設置或保管並無欠缺，對防止損害已 盡相當注意義務，原告亦自承系爭雨遮掉落導致呂○朝之死 亡結果，此係由己○○承攬拆除工作拆除窗框所致，則呂○ 朝死亡結果與己○○之拆除行為有因果關係，自非房屋所有 人之設置或保管欠缺所致，被告庚○○無須依民法第191 條 第1 項規定負賠償之責。如認原告之訴有理由，原告請求慰 撫金數額亦屬過高，且原告甲○○之年齡為46歲，仍具工作 能力，原告應先舉證其有無法維持生活且無謀生能力，另扶 養費之標準應以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市 104 年、105 年間每人每月最低生活費12,485元計算，縱以 高雄市主計處平均每人每月生活支出19,735元計算，因原告 丁○○無須租賃房屋，其扶養費應扣除房屋租金以每月14,8 68元計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第49、50頁）： （一）原告甲○○為呂○朝之配偶，兩人育有長女即原告乙○○ 、長子即原告丙○○、次子即原告丁○○。 （二）呂○朝為金木公司之負責人，被告戊○○為被告辛○○、 庚○○之母，被告辛○○、庚○○分別為被告永堂公司之 董事長、董事，被告永堂公司係以「委託營造廠商興建商 業大樓出租、出售」、「室內裝潢之設計及施工」為主要 業務。 （三）被告庚○○於102 年9 月3 日購買系爭土地及房屋，並於 102 年10月14日完成所有權移轉登記。 （四）被告於103 年2 月間將系爭房屋之騎樓中間主要樑柱打除 。 （五）系爭拆除工程由己○○於103 年3 月9 日承攬施作。 （六）系爭鷹架工程由呂○朝於103 年4 月2 日承攬施作。 （七）呂○朝與己○○於103 年4 月4 日分別率同工人至系爭房 屋施作工程，於同日下午5 時許，呂○朝遭系爭房屋窗口 上方鬆脫掉落之系爭雨遮撞擊頭部，經送醫急救後，於同 年7 月14日死亡。 （八）原告因系爭事故受有下列損害： ⒈原告甲○○因系爭事故支出醫療費用10,977元、殯葬費用 190,350 元。 ⒉原告乙○○因系爭事故支出殯葬費用7 萬元。 （九）原告丁○○於系爭事故發生時為15歲又3 個月，尚得受呂 ○朝扶養4 年，扶養義務人為2 人，若原告甲○○得受扶 養，扶養年數為31年，前4 年扶養義務人為3 人，後27年 扶養義務人為4 人。 （十）如依高雄市每人每年消費支出為236,821 元計算，且原告 甲○○得受扶養，則原告丁○○扶養費用為441,793 元， 原告甲○○得受扶養費用為1,323,454 元。 （十一）被告辛○○、庚○○、戊○○因系爭事故涉犯業務過失 致死罪，由臺灣高雄地方法院檢察署以105 年度偵字第 214 、215 號，105 年度偵緝字第827 號為不起訴處分 ，原告甲○○已聲請再議，尚在審理中。 四、本件之爭點：㈠被告是否違反職業安全衛生法及職業安全衛 生設施規則？被告永堂公司、庚○○、辛○○是否應依民法 第184 條第1 項前段、第2 項、第28條、公司法第23條第2 項規定，被告戊○○是否應依民法第184 條第1 項前段、第 2 項規定，對原告負損害賠償責任？㈡被告庚○○是否違反 建築法第73條第2 項、第77條第1 項、第77條之2 第1 項第 3 款之要求，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項及第19 1 條第1 項規定，對原告負損害賠償責任？㈢原告依民法第 185 條規定，請求被告連帶賠償，有無理由？㈣被告主張過 失相抵，有無理由？若有，呂○朝與被告之過失比例為何？ ㈤原告得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如 下： （一）被告是否違反職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則？ 被告永堂公司、庚○○、辛○○是否應依民法第184 條第 1 項前段、第2 項、第28條、公司法第23條第2 項規定， 被告戊○○是否應依民法第184 條第1 項前段、第2 項規 定，對原告負損害賠償責任？ ⒈按本法用詞，定義如下：工作者：指勞工、自營作業者 及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員。 勞工：指受僱從事工作獲致工資者。雇主：指事業主或 事業之經營負責人。事業單位：指本法適用範圍內僱用 勞工從事工作之機構。職業災害：指因勞動場所之建築 物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷 害、失能或死亡；雇主對下列事項應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施：‧‧‧防止有墜落、物體飛落或崩 塌等之虞之作業場所引起之危害；事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事 業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取 之措施；事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措 施：設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮 、監督及協調之工作。工作之連繫與調整。工作場所 之巡視。相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助 。其他為防止職業災害之必要事項；事業單位分別交付 二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時，應指定承 攬人之一負前項原事業單位之責任，職業安全衛生法第2 條、第6 條第1 項第5 款、第26條第1 項、第27條分別定 有明文。又職業安全衛生法第2 條第1 款、第18條第1 項 、第27條第1 項第1 款及第51條第2 項所稱工作場所負責 人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監 督工作者從事勞動之人，職業安全衛生法施行細則第3 條 亦有明文。另雇主對於建築構造物及其附置物，應保持安 全穩固，以防止崩塌等危害；雇主對於工作場所有物體飛 落之虞者，應設置防止物體飛落之設備，並供給安全帽等 防護具，使勞工戴用，職業安全衛生設施規則第23條、第 238 條定有明文。 ⒉經查，原告主張被告永堂公司於103 年4 月2 日委由被告 戊○○將系爭鷹架工程交由金○公司承攬施作，若被告永 堂公司未授權被告戊○○訂約，亦應負表見代理之定作人 責任云云，固提出系爭鷹架工程估價單及被告戊○○名片 （見本院卷㈠第54、55頁），並舉證人己○○之證詞及原 告甲○○之陳述（見本院卷㈠第195 至198 、292 至295 頁）為證，然上開估價單係由原告甲○○書寫，此為原告 甲○○所自承（見本院卷㈠第293 頁），則其上雖記載定 作人為「永堂」（見本院卷㈠第54頁），亦為原告甲○○ 片面書寫，難認被告永堂公司確為定作人，又原告甲○○ 雖主張：「估價單我傳真到被告永堂公司，因呂○朝拿給 我一張名片，請我依照名片上所記載的傳真電話，傳真給 被告公司」、「呂○朝說興中一路的工地要搭鷹架，請我 傳真估價單給被告永堂公司」、「呂○朝說傳真時要寫永 堂，因為是被告永堂公司的老闆娘請他去搭鷹架的，老闆 娘就是被告戊○○」等語（見本院卷㈠第293 、294 頁） ，然被告永堂公司之董事長為被告辛○○，此為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有被告永堂公司之變更 登記表附卷可稽（見本院卷㈠第91頁），被告戊○○自非 被告永堂公司之負責人或老闆娘，且被告戊○○所出示之 名片（見本院卷㈠第55頁），其上不僅記載被告永堂公司 名稱，尚有○○建設有限公司及○○建造股份有限公司， 尚難以被告戊○○之名片記載被告永堂公司名稱，即認被 告永堂公司為定作人，又原告甲○○所述其將估價單傳真 至被告永堂公司，並無通聯資料可供查詢，縱認所述為真 ，亦僅係被告甲○○利用被告永堂公司傳真收受估價單， 此與定作人之認定無涉，參以證人己○○亦到庭證稱：「 系爭鷹架工程是由呂勇朝施作，鷹架不是我的契約工作範 圍，我的部分只有拆除，被告戊○○請我幫忙找鷹架工人 ，我就介紹呂○朝給被告戊○○，之後就由被告戊○○跟 呂○朝洽談價格等細節，其餘我都不知情」、「（問：提 示本院卷第56頁原證6 估價單，是否有看過？）我沒看過 ，我不清楚」、「（問：被告戊○○提出此名片時，是否 有告訴證人系爭工程與被告永堂有關？）沒有」、「（問 ：被告戊○○與呂○朝簽約時，是否有以被告永堂公司或 是以被告戊○○個人名義與呂○朝簽約，證人是否清楚？ ）我不清楚」等語（見本院卷㈠第196 、197 頁），可知 被告戊○○出示名片時，並未告知證人己○○系爭工程與 被告永堂公司有關，且證人己○○介紹被告戊○○由呂○ 朝施作系爭鷹架工程，即由被告戊○○與呂○朝洽談，被 告戊○○係以被告永堂公司或以被告戊○○個人名義與呂 ○朝簽約乙節，證人己○○並不清楚，尚難以上開證詞即 認被告永堂公司為系爭鷹架工程之定作人，亦難認被告永 堂公司有何由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他 人表示為其代理人而不為反對之表示，原告主張被告永堂 公司應負表見代理責任，亦屬無據。準此，被告永堂公司 既非系爭鷹架工程之定作人，自無職業安全衛生法及職業 安全衛生設施規則適用餘地，原告以被告辛○○、庚○○ 為被告永堂公司之董事長及董事，而認被告永堂公司、辛 ○○、庚○○違反職業安全衛生法及職業安全衛生設施規 則，主張依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第28條、 公司法第23條第2 項規定，應負連帶賠償責任云云，洵屬 無據。 ⒊又依被告戊○○於系爭事故發生後，於高雄市政府勞工局 勞動檢查處103 年4 月11日談話記錄雖自承：「己○○反 應因鄰房反映噪音問題，要求需配合隔離設備，與己○○ 口頭約定追加35,000元施作拆除項目需求之施工架，其他 施工架部分，透過己○○介紹施工架商呂○朝，電話口頭 約定，呂○朝報價9 萬元，由我商討後約定85,000元」等 語（見本院卷㈠第142 頁），核與證人己○○所證稱：「 系爭鷹架工程是由呂○朝施作，鷹架不是我的契約工作範 圍，我的部分只有拆除，被告戊○○請我幫忙找鷹架工人 ，我就介紹呂○朝給被告戊○○，之後就由被告戊○○跟 呂○朝洽談價格等細節」等語相符（見本院卷㈠第196 頁 ），堪認系爭鷹架工程係由被告戊○○交付呂○朝所代表 之金木公司承攬施作，然被告戊○○並非職業安全衛生法 第2 條第3 款所稱之雇主，亦非於工作場所代表雇主從事 管理、指揮或監督工作者從事勞動之人，即非職業安全衛 生法施行細則第3 條所稱之工作場所負責人，又系爭事故 既發生於民宅，且呂○朝本身為工地負責人，自無職業安 全衛生法及職業安全衛生設施規則適用餘地，高雄市政府 勞工局勞動檢查處103 年9 月2 日高市勞檢營字第103717 16900 號函檢附之系爭勞檢報告（見本院卷㈠第132 、13 3 頁），亦認系爭事故不適用職業安全衛生法，原告主張 被告戊○○違反職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則 ，主張依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定，應負賠 償責任云云，亦屬無據。 （二）被告庚○○是否違反建築法第73條第2 項、第77條第1 項 、第77條之2 第1 項第3 款之要求，應依民法第184 條第 1 項前段、第2 項及第191 條第1 項規定，對原告負損害 賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條 第1 項前段、第2 項定有明文。次按按建築物應依核定之 使用類組使用，其有變更使用類組或有第9 條建造行為以 外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車 空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用 執照，但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限； 建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全；建築物室內裝修應遵守左列規定：‧‧‧ 不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主 要構造，建築法第73條第2 項、第77條第1 項、第77條之 2 第1 項第3 款定有明文。又本法第73條第2 項所定有本 法第9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設 施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更 者，應申請變更使用執照之規定如下：建築物之基礎、 樑柱、承重牆壁、樓地板等之變更；建築物申請變更使用 無須施工者，經直轄市、縣（市）主管建築機關審查合格 後，發給變更使用執照或核准變更使用文件，其須施工者 ，發給同意變更文件，並核定施工期限，最長不得超過2 年，申請人因故未能於施工期限內施工完竣時，得於期限 屆滿前申請展期6 個月，並以一次為限，未依規定申請展 期或已逾展期期限仍未完工者，其同意變更文件自規定得 展期之期限屆滿之日起，失其效力；領有同意變更文件者 ，依前項核定期限內施工完竣後，應申請竣工查驗，經直 轄市、縣（市）主管建築機關查驗與核准設計圖樣相符者 ，發給變更使用執照或核准變更使用文件，不符合者，一 次通知申請人改正，申請人應於接獲通知之日起3 個月內 ，再報請查驗，屆期未申請查驗或改正仍不合規定者，駁 回該申請案，建築物使用類組及變更使用辦法第8 條第1 款、第9 條定有明文。另建築法第77條第1 項所謂「維護 建築物合法使用」，係指維護建築物不得供為逾越法規許 可用途以外之使用；所謂「維護建築物合法構造及設備安 全」，係指維護該建築物合乎法律或行政命令規定應具備 之安全構造及安全設備而言。建築物所有權人或使用人違 反上開規定，倘致他人受有損害，應認屬違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為 無過失者，不在此限（最高法院100 年度台上字第91號判 決意旨參照）。 ⒉經查，本件經高雄市土木技師工會於104 年7 月23日會同 承辦本件業務過失致死罪之檢察官及兩造到場初勘系爭房 屋，鑑定技師復於104 年8 月27日對系爭房屋施作非破壞 性檢測，並於104 年10月19日出具系爭鑑定報告，其鑑定 結論為：「㈠門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋 於民國103 年4 月4 日16時許，該房屋1 樓右側往內數第 2 個窗戶之混凝土雨遮掉落，其原因？⒈房屋1 樓右側往 內數第2 個窗戶混凝土雨遮掉落最主要的原因是混凝土雨 遮之鋼筋未與鋼筋混凝土外牆有效接合，可由掉落之雨遮 及其依附之外牆未見有殘留垂直於牆面之鋼筋得以證實（ 參考附件九，現堪照片9-12），另檢視一樓右側其餘3 個 窗戶的雨遮，其水平版之鋼筋外露（經研判恐係窗戶預留 開孔過大，雨遮鋼筋亦外預埋於牆體，施工為便宜行事， 將鋼筋直接插入窗框與外牆之空隙後澆灌雨遮混凝土）， 其垂直版經鋼筋探測其橫向筋（垂直於外牆）均無清楚鋼 筋影像反應，得以佐證（參考附件十一，鋼筋探測報告） 。⒉當鋼筋無法完全支撐雨遮之重量，就得靠雨遮與外牆 混凝土間之摩擦力及其下方鋁窗框來支撐，由於雨遮與外 牆體接合處因地震或長年雨水滲透等因素造成裂縫致使接 合處劣化，其間摩擦力銳減，若再將鋁窗拆除，此時雨遮 會處於不穩定的狀態，任何額外力量之加載都將使雨遮隨 實有可能掉落。⒊1 樓第2 個窗戶混凝土雨遮掉落時，該 房屋正進行內部隔間牆及外牆磁磚之拆除作業，拆除作業 產生之震動或其他施工造成之外力，都可能是讓該雨遮掉 落之因素。」、「㈡該房屋1 樓騎樓中間柱子遭拆除，並 另施作ㄇ字型H 鋼，此部分之施工工程是否符合建築常規 ？⒈房屋1 樓騎樓中間柱遭拆除，並另施作ㄇ字型H 鋼， 此屬於建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板之變更， 依內政部102 年6 月27日修正公佈之『建築物使用類組及 變更使用辦法』，該房屋中間柱拆除應申請變更使用執照 。⒉據標的物所有權人稱：1 樓其中間柱拆除並未請專業 技師檢核其結構安全及申請使照變更，故不符合內政部民 國102 年修正公布之『建築物使用類組及變更使用辦法』 第8 條相關規定。」、「㈢上開㈡所述之工程施作，與上 開㈠所述之混凝土雨遮掉落間，有無直接關聯性？房屋1 樓騎樓中間柱遭拆除，如未適當補強，整體房屋結構勁度 會減弱，惟與上開㈠所述之混凝土雨遮掉落間，無直接關 聯性，雨遮掉落之原因分析如前，該房屋其他數十個窗戶 之雨遮，一年多來未見有任一自然掉落的，可為佐證。」 、「㈣上開房屋關於鋁窗拆除工程是否符合相關規定？若 依相關規定拆除鋁窗，是否即可避免本件混凝土雨遮突然 掉落之情形？⒈鋁窗拆除作業時工作人員應穿戴個人安全 防護器具，同時應有做好工作區域之相關安全防護措施， 避免閒雜人等進入施工區，該房屋鋁窗拆除作業是否符合 相關規定，鑑定技師現勘時無法查證。⒉鋁窗依其原設計 本來就無支撐雨遮之功能，即使依相關規定拆除鋁窗亦很 難避免本件混凝土雨遮突然掉落之情形，但適當之防護應 可防止雨遮掉落而傷人致死之情況發生。」、「㈤上開房 屋係於64年6 月18日開工，並於66年4 月18日完工，依當 時之建築法規，混凝土雨遮之施作（就高雄地檢署104 年 4 月27日勘驗現場之結果：混凝土雨遮內之鋼筋似乎未與 建物之鋼筋做連結）是否符合建築常規？⒈上開房屋建於 民國64年間，其設計與施工應符合內政部民國63年頒佈之 建築技術規則，依該規則建築構造編第六章混凝土構造第 362 條有關鋼筋彎鉤之規定：鋼筋末端之標準彎鉤應為圓 彎加一段直筋，並依下列規定：⑴半圓彎加四倍鋼筋直徑 長，但不小於6.5 公分之延伸，⑵九十度圓彎加12倍鋼筋 直徑之延伸。⒉依據現勘照片及現場雨遮鋼筋探測報告， 該房屋混凝土雨遮鋼筋之施工明顯不符合上述建築常規。 ⒊雨遮之鋼筋由於握持長度不足，無法發揮其與鋼筋混凝 土外牆接合之功能，單一雨遮重量僅約92公斤（全週長24 0cm ，挑空20cm，厚8cm ），若當時雨遮鋼筋依規範及施 工慣例採90度彎鉤加上12公分（＃3 鋼筋直徑的12倍）之 延伸並與外牆主筋連結，即使接合處有劣化或其他不利因 素，亦應當不致有此次雨遮掉落之情形發生。」等語（見 系爭鑑定報告第5 至7 頁），可知系爭雨遮掉落最主要之 原因是系爭雨遮之鋼筋未與鋼筋混凝土外牆有效接合，且 因地震或長年雨水滲透等因素造成裂縫致使接合處劣化， 其間摩擦力銳減，又系爭房屋正進行內部隔間牆及外牆磁 磚之拆除作業，拆除作業產生之震動或其他施工造成之外 力，都可能是讓該雨遮掉落之因素，另系爭房屋之設計與 施工應符合內政部63年頒佈之建築技術規則建築構造編第 六章混凝土構造第362 條有關鋼筋彎鉤之規定，系爭雨遮 鋼筋之施工明顯不符合上述建築常規，系爭雨遮之鋼筋由 於握持長度不足，無法發揮其與鋼筋混凝土外牆接合之功 能，若當時雨遮鋼筋依規範及施工慣例採90度彎鉤加上12 公分（＃3 鋼筋直徑的12倍）之延伸並與外牆主筋連結， 即使接合處有劣化或其他不利因素，亦應當不致有此次雨 遮掉落之情形發生，堪認系爭房屋所有權人即被告庚○○ 未盡維護系爭房屋合乎法律或行政命令規定應具備之安全 構造及安全設備，違反建築法第77條第1 項規定，致生系 爭事故，應認屬違反保護他人之法律，致生損害於他人， 依民法第184 條第2 項規定，應負賠償責任。至原告主張 被告庚○○違反建築法第73條第2 項、第77條之2 第1 項 第3 款及建築物使用類組及變更使用辦法第8 條、第9 條 部分，因系爭房屋1 樓騎樓中間柱遭拆除，與系爭雨遮掉 落間，並無直接關聯性，業經高雄市土木技師公會鑑定明 確，是被告庚○○雖因拆除中間柱而有違反行政管制法規 ，惟並非系爭雨遮掉落之原因，兩者間無相當因果關係， 並未致生損害於他人，原告依此理由主張被告庚○○應負 損害賠償責任，即屬無據。另原告請求先就民法第184 條 第1 項前段、第2 項、第185 條為認定，若不成立再依民 法第191 條為認定，則本院不再論述民法第191 條，附此 敘明。 ⒊被告庚○○雖辯稱：系爭房屋向訴外人○○○等人買受時 ，出賣人保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵，且 鋼筋是否有效接合於土木技師鑑定時係以紅外線熱影像檢 測，並非買受人肉眼所能察見，應認被告庚○○並無過失 云云，固提出買賣契約書為證（見本院卷㈠第212 至217 頁），然被告庚○○既為系爭房屋所有權人，於買受後即 應依建築法相關規定就其構造及設備安全負維護之責，自 不因出賣人保證系爭房屋於交屋前未存在物之瑕疵而解免 其責，縱然鋼筋是否有效接合並非肉眼所能察見，被告庚 ○○於將系爭房屋交付他人施工前，即應全面檢查其構造 及設備是否安全，以保障進入屋內施工人員之安全，卻未 為任何維護及檢查措施，尚難以鋼筋是否有效接合並非肉 眼所能察見而認其無任何過失，被告庚○○此部分所辯， 委不足採。 ⒋被告庚○○另辯稱：系爭鑑定報告已說明施工振動或其他 施工外力均為系爭雨遮掉落之因素，呂○朝之死亡結果係 因系爭拆除工程之承攬人己○○執行承攬事項所致，依民 法第189 條規定，定作人不負賠償責任云云，然系爭鑑定 報告亦說明若當時雨遮鋼筋依規範及施工慣例採90度彎鉤 加上12公分（＃3 鋼筋直徑的12倍）之延伸並與外牆主筋 連結，即使接合處有劣化或其他不利因素，亦應當不致有 此次雨遮掉落之情形發生，難認呂勇朝之死亡結果係因己 ○○執行承攬事項所致，被告庚○○此部分所辯，亦不足 採。 （三）原告依民法第185 條規定，請求被告連帶賠償，有無理由 ？ 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第185 條固有明文。惟同條項前段所謂 共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始 能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人， 不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（ 最高法院22年上字第3437號判例參照）。經查，被告庚○ ○雖違反建築法第77條第1 項規定，且未能舉證證明無過 失，而應負民法第184 條第2 項規定之侵權行為責任，然 被告永堂公司並非系爭鷹架工程之定作人，被告永堂公司 、辛○○、庚○○均無職業安全衛生法及職業安全衛生設 施規則適用餘地，又被告戊○○並非職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主，亦非於工作場所代表雇主從事管理 、指揮或監督工作者從事勞動之人，亦無職業安全衛生法 及職業安全衛生設施規則適用餘地，尚難以被告永堂公司 、辛○○、庚○○及張淑玉違反職業安全衛生法及職業安 全衛生設施規則，而認渠等應負侵權行為責任，已如前述 ，則原告依民法第185 條規定，請求被告連帶賠償，並無 理由。 （四）被告主張過失相抵，有無理由？若有，呂○朝與被告之過 失比例為何？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。然所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相 當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則 之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照） 。經查，被告主張：呂○朝欠缺安全意識，進入營繕工作 場所未配戴安全帽，應有過失相抵適用云云，然依系爭勞 檢報告所示（見本院卷㈠第133 頁及第134 頁背面），系 爭雨遮重約101 公斤，自高度約2.65公尺處飛落撞擊呂○ 朝頭部，引起頭部外傷、顱骨骨折等嚴重傷勢，縱然呂○ 朝有佩戴安全帽，依系爭雨遮飛落之高度及重量，仍將導 致呂○朝受傷致死之結果，亦即，呂○朝之未佩戴安全帽 之行為，縱有過失，與結果之發生並無相當因果關係，被 告主張過失相抵，洵屬無據。 （五）原告得請求損害賠償之金額為若干？ 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第2 項、第193 條第1 項、第194 條分別定有明文。 查呂○朝遭系爭雨遮撞擊頭部，經送醫急救後，於103 年 7 月14日死亡，原告甲○○為呂○朝之配偶，兩人育有長 女即原告乙○○、長子即原告丙○○、次子即原告丁○○ ，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈦），又被 告庚○○違反建築法第77條第1 項規定，且未能舉證證明 無過失，而應負民法第184 條第2 項規定之侵權行為責任 ，已如前述，揆諸上揭條文規定，原告自得請求被告庚○ ○負損害賠償責任。茲就原告請求被告庚○○賠償之項目 、金額，分別審酌如下： ⒈醫療費用及殯葬費用部分： 原告甲○○主張為呂○朝支付醫療費用10,977元及殯葬費 用190,350 元，原告乙○○主張為呂○朝支付殯葬費用7 萬元等情，業據其等提出醫療費用及殯葬費用收據等為證 （見本院卷㈠第67至73頁），且為被告所不爭執（見兩造 不爭執事項㈧），自應予以准許。 ⒉扶養費用部分： 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；左 列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間；夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1084條第 2 項、第1114條第1 款、第1116條之1 、第1117條分別定 有明文。又夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親 屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87年度台上字 第2727號判決意旨參照）。查原告甲○○為00年0 月00日 生，原告丁○○為00年0 月00日生，有戶籍謄本附卷可稽 （見本院卷㈠第43頁），又原告丁○○於系爭事故發生時 為15歲又3 個月，尚得受呂○朝扶養4 年，扶養義務人為 2 人，若原告甲○○得受扶養，扶養年數為31年，前4 年 扶養義務人為3 人，後27年扶養義務人為4 人，亦為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈨），被告雖辯稱：原告甲 ○○並非不能維持生活且無謀生能力，不能請求扶養費云 云，然夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同 ，自不以無謀生能力為必要，已如前述，又原告甲○○於 103 年度僅有所得3 筆共計11,661元，雖有房地1 筆及汽 車1 輛，然係供自住及自用，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（見本院卷㈠第88頁），難認能維持生 活，其請求被告庚○○賠償扶養費用，自屬有據。又原告 主張依高雄市主計處統計之103 年高雄市家庭收支調查報 告，平均每人每年消費支出236,821 元，作為扶養費之計 算依據，洵屬合理，被告雖辯稱：應以衛生福利部社會救 助及社工司公布之高雄市104 年、105 年間每人每月最低 生活費12,485元計算，縱以高雄市主計處平均每人每月生 活支出19,735元計算，因原告丁○○無須租賃房屋，其扶 養費應扣除房屋租金以每月14,868元計算云云，然衛生福 利部公布歷年最低生活費用一覽表，係用以認定低收入戶 ，予以社會救助之標準，而與扶養費係對無經濟能力之人 ，給予經濟上必要扶助之目的、性質有違，尚難據以為計 算扶養費用支出之依據。又扶養費用必定支出食品飲料、 衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健 、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支 出有涉及家人共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備 等），無法逐一取具支出憑據等證據，乃眾所周知之事實 。觀諸高雄市主計處針對轄區家庭收支調查報告中所為平 均每戶家庭收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業 結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消 費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、 衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理 、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、 交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費） 、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、 書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等項，既已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可 作為計算扶養費用之參考，被告上開所辯，洵無足採。另 如依高雄市每人每年消費支出為236,821 元計算，且原告 甲○○得受扶養，則原告丁○○扶養費用為441,793 元， 原告甲○○得受扶養費用為1,323,454 元，此為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項㈩），準此，原告甲○○請求扶 養費用1,323,454 元，原告丁○○請求扶養費用441,793 元，均屬有據。 ⒊慰撫金部分： 原告甲○○為呂勇朝之配偶，原告乙○○、丙○○、丁○ ○為呂○朝之子女，因被告庚○○違反建築法第77條第1 項規定，導致系爭事故發生，原告從此天人永隔，精神上 自感莫大痛苦，其等請求被告庚○○賠償慰撫金，洵屬有 據。查原告甲○○高中畢業，原告乙○○、丙○○、丁○ ○分別為在學學生（見本院卷㈠第90頁），又被告庚○○ 擔任被告永堂公司董事，原告及被告庚○○之財產所得資 料如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷㈠ 第88頁）。本院斟酌原告及被告庚○○之身分、地位、經 濟能力、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告各請求慰 撫金200 萬元，尚屬過高，原告甲○○應以180 萬元，原 告乙○○、丙○○、丁○○應各以150 萬元為適當，逾此 部分之請求，則屬無據。 ⒋準此，原告甲○○得請求之金額為3,324,781 元（計算式 ：10,977元＋190,350 元＋1,323,454 元＋1,800,000 元 ＝3,324,781 元），原告乙○○得請求之金額為157 萬元 （計算式：7 萬元＋150 萬元＝157 萬元），原告丙○○ 得請求之金額為150 萬元，原告丁○○得請求之金額為1, 941,793 元（計算式：441,793 元＋1,500,000 元＝1,94 1,793元）。 五、從而，原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依侵權行為之 法律關係，請求被告庚○○應給付之金額分別在3,324,781 元、157 萬元、150 萬元、1,941,793 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即105 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之 請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告及被告庚○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為 假執行，經核於原告勝訴之範圍內，均無不合，爰各酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 民事第五庭法 官 秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 陳玉娥