臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第318號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 朱潤逢
訴訟代理人 杜進良
被 告 詠聯發工程有限公司
兼法定代理 王偵燦
人
被 告 莊淑卿
上列
當事人間清償借款事件，經本院於民國105 年10月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣貳仟肆佰玖拾陸萬元，及自民國一百
零五年四月二日起至清償日止，
按年息百分之二點九六計算之利
息，並自民國一百零五年五月三日起至清償日止，逾期在六個月
內按
上開利率之百分之十，超過六個月部份按上開利率之百分之
二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告詠聯發工程有限公司於民國103 年7 月29日
邀同被告王偵燦、莊淑卿為連帶
保證人而向原告借款新台幣
（下同）2,500 萬元，約定借款
期間自103 年7 月31日起至
104 年7 月31日止，利率按原告當時一年期定儲機動利率加
碼1.8 ％即年利率2.96％機動計算，
嗣後於104 年10月20日
聲請變更自104 年9 月2 日第一期還款日起每月償還5,000
元，並依借款餘額每月計息，剩餘本金屆期清償，並約定如
未按期依約清償或經票據交換所通知拒絕往來，全部借款視
為到期，除應按約定利率
給付遲延利息外，其逾期在6 個月
以內部分按上開利率之10％、逾期超過6 個月部分，按上開
利率之20％加計違約金。
詎被告詠聯發工程有限公司於104
年3 月20日即遭高雄市票據交換所宣告拒絕往來，且自105
年4 月2 日即未依約履行，經催討未果，已喪失
期限利益，
至今尚積欠本金24,960,000元及
遲延利息、違約金，為此爰
依消費借貸及連帶保證之
法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之借據、授信
約定書、逾期通知書等件影本各一份；基準利率資料表、電
腦連線本息繳款明細表等件各一份為證，被告已於相當時期
受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規定，應視
同
自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自
堪信為真正
。從而原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告應
連帶給付如主文第1 項所示之金額為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 楊茵如