裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第320號 原　　　告　鄭鈞鴻 法定代理人　吳尚菭 訴訟代理人　陳東良律師 　　　　　　吳冠龍律師 　　　　　　方金寶律師 被　　　告　金玉堂文具股份有限公司 法定代理人　陳秋金 訴訟代理人　王仁聰律師 複　代理人　田崧甫律師 訴訟代理人　許世烜律師 上列當事人間請求變更股東名簿登記事件，本院於民國107年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示之股份變更登記為原告所有，並將原告之姓 名及住所記載於其股東名簿。 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟陸佰柒拾肆元，並各自 依如附表「利息起算日」欄所示之各利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項及第二項分別於原告以新臺幣伍拾伍萬元、新臺幣 肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告依次以新臺幣壹佰 陸拾伍萬元、新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟陸佰柒拾肆元為原告預供 擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告之父鄭百晴前於民國103年4月27日死亡，所留遺產中包 括被告金玉堂文具股份有限公司（下稱金玉堂公司）之股份 390,275股（下稱系爭股份），系爭股份現已由原告繼承。 原告前依公司法第165條規定行使股東權利，發函請求被告 金玉堂公司將系爭股份於股東名簿之記載變更為原告所有， 詎被告金玉堂公司竟逕將系爭股份變更登記為訴外人即原告 祖父鄭智元所有，並將應發放予原告之股息股利發放予鄭智 元，損害原告身為股東之權益，爰依公司法第165條、第169 條之規定，請求被告將股東名簿內如附表所示所載之系爭股 份變更登記為原告所有，並發放自103年起至106年之股息股 利等語。 ㈡又關於訴之聲明一之變求變更股東名簿登記部分，乃強制執 行法第128條之請求為一定行為之事項，可供擔保准予假執 行，且被告若未為股東名簿登記，原告之股東權利一直受到 影響，本件乃被告違法在先，故請求供擔保准予假執行；又 該假執行之結果，只在使原告可行使股東權而監督公司，對 被告而言並無任何不利，請求不准被告供擔保免於假執行。 ㈢並聲明： ⒈被告應將其股東名簿內所載如附表所示系爭股份變更登記 為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於其股東名簿。 ⒉被告應將其股東名簿內原屬於鄭百晴股份390,275股，全 部變更為原告所有，並返還原告系爭股份如附表所示103 年度至106年度之現金股利淨額，並向國稅局變更該等年 度股利憑單之所得人為原告，及可扣抵稅額分別如附表所 示。另各依如附表所示「除息基準日」欄所示日期起至清 償日止，依週年利率5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠登記於原告被繼承人鄭百晴名下之系爭股份，實乃訴外人鄭 智元借名登記予鄭百晴名下，故實質之股份持有人為鄭智元 。鄭智元於鄭百晴死後，即向被告公司表示該借名登記契約 因鄭百晴之死亡而終止，故系爭股份應回復登記於其名下， 被告公司基於實質保障股東權利，自不得僅依股東名簿上之 記載，而應實質認定，故被告公司遂將系爭股份登記於鄭智 元名下，並依其股東權利發放股息股利予鄭智元，鄭百晴既 非實質股東，原告既無從因繼承而取得股東權利，自不得請 求登記為被告公司股東或發放股息。又公司法第165條第1項 之規定，無從作為變更股東名簿記載之請求權基礎；而公司 法第169條，僅係股東名簿應記載事項之規定，亦不得作為 請求權之依據，原告據以請求，自屬無據。 ㈡就原告針對訴之聲明一（即請求變動股東名簿登記之請求） 請求供擔保准予假執行部分，此屬強制執行法第130條所規 範之意思表示之請求，應待判決確定方生效力，而不得假執 行；原告甚請求被告不得供擔保免為假執行，亦屬無理。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（參本院重訴卷二第170頁、第189頁反面至 190頁）： ㈠被繼承人鄭百晴於103年4月27日去世時，在被告公司登記所 有之股份數額為390,275股。上開股份於鄭百晴去世後即由 被告公司在103年7月9日改登記為訴外人鄭智元所有。 ㈡104、105年登記在鄭智元名下之股份數為468,330股。 ㈢鄭智元與鄭百晴係父子關係，原告與鄭智元係祖孫關係。 ㈣若認原告可請求變更股東名簿登記，則因依照國稅局之相關 資料，自103年起至今之股利發放均係發放予鄭智元，以原 登記於鄭百晴之股份390,275股為計算基準，所發放之現金 股利如下： ⒈103年現金股利為新臺幣（下同）286,012元（除息基準日 103年9月1日）。 ⒉104年現金股利為359,666元（除息基準日104年6月30日） 。 ⒊105年現金股利為305,098元（除息基準日105年6月30日） 。 ⒋106年現金股利為276,898元。 ㈤承不爭執事項第四點，上開103年至106年度之現金股利另有 扣抵稅額如下： ⒈103年之現金股利扣抵稅額：58,575元。 ⒉104年之現金股利扣抵稅額：36,830元。 ⒊105年之現金股利扣抵稅額：31,242元。 ⒋106年之現金股利扣抵稅額：28,354元。 四、得心證理由： ㈠原告得否依公司法第165條、169條第1項請求被告變更股東 名簿登記？ ⒈股份有限公司之投資人得否對公司主張股東權利，請求公 司履行相關義務，取決於投資人是否完成認股行為，故認 股人完成認股行為繳足股款時，與公司間即發生股東契約 之法律關係，該認股人即成為該公司之股東。而基於上開 法律關係及公司之相關規定，股東自得請求公司將其姓名 或名稱、住所或居所記載於股東名簿，或請求公司履行基 於上開法律關係所生之給付義務。再按股份有限公司應備 置股東名簿，編號記載各股東之本名或名稱、住所或居所 、股數及其股票號數等項，作為公司與股東間關於股東權 利義務之準據，此觀公司法第169條規定即明。而依上開 規定，再觀同法第165條第1項，規定在股份有轉讓情形， 須待將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股 東名簿，方得對抗公司，可知關於股東名簿記載之法律效 果，是公司關於「股東身分之認定」以及「據此可使該記 名股東行使股東權」之認定依據，是若其相關資料登載於 股東名簿，即可認係經公司認定之股東而得行使相關股東 權利。簡言之，股東名簿之記載，即係公司據以使該記名 股東行使股東權之依據；反之，若其相關資料未記載於股 東名簿，即非屬公司所認定之股東，公司亦無必要使其得 行使股東權利；更甚者，縱認買受股份有限公司股份者另 有實際出資人，惟若以其所指定之第三人為股份名義人， 而指示公司將之登載於其股東名簿，經該公司完成登記後 ，對公司而言，得行使股東權利之人即登記名義人，與實 際出資人無涉。至該出資人與登記名義人間之內部關係為 何，非該公司所得過問，觀諸最高法院104年度台上字第 1252號、99年度台上字第594號判決判決，亦同此見解。 ⒉經查，系爭股份原登記於原告之被繼承人鄭百晴名下，此 為兩造所不爭執，是依上開說明，經被告公司所認定而登 載於股東名簿上之「股東」，以及可得行使股東權利之人 ，當屬鄭百晴，是上開股東契約之兩造當事人，即為鄭百 晴與被告公司，與鄭智元無涉（縱認其為借名人亦然，惟 被告未能舉證證明上開抗辯，此部分詳見下述），得行使 股東權利者，亦為鄭百晴。而於鄭百晴死亡後，鄭百晴之 股東身分，以及依該股東契約所生之權利義務，自由其繼 承人即原告繼受，上開繼承之事實，並非被告公司所當然 可知，故原告自應通知被告公司此一因繼承而生之契約 當事人變動之事實。惟在被告公司受到通知後，其既受到 系爭股東契約之效力拘束，且股東之權利行使，依法受股 東名簿登載之限制，被告自亦負有使對造當事人即本件原 告可登載於股東名簿上，並順利行使其股東權利之契約義 務，自不待言。被告雖抗辯稱原告所提之前揭法條非請求 權依據，惟原告已明確提出其係繼承鄭百晴與被告間基於 股東身分之法律關係，故基於該股東身分而向被告請求， 前揭法條即屬系爭股東關係如何認定股東身分，以及股東 權利得否行使之相關規範，並可以此推衍出被告因此對原 告所負之給付義務（即變更股東名簿使原告可行使其股東 權利），原告據此請求，尚非無據。 ⒊被告雖以系爭股份係借名登記於鄭百晴名下一事置辯，然 查： ⑴當時與被告公司間成立股東之法律關係者，乃經記載於 股東名簿上之鄭百晴，縱另有實際出資人，然此與被告 公司無涉，被告公司無權置喙，業已如前述，被告公司 自無權利以鄭百晴係鄭智元之出名人為由，擅自變更股 東名簿上之記載；更遑論被告公司於本件訴訟審理中， 均未提出相關證據，證明在其擅自變更股東名簿前，有 經過何實質之調查而得到充分的證據；並經過被告公司 章程所定（如被告公司章程第8條，參本院重訴卷二第 80頁反面）或其他相關程序審查認可，而進行上開變更 ，於訴訟中方謂要維護實質股東權利，實難採信。 ⑵況按「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。又借名登記契約究屬 於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意 思表示，其契約始屬成立，此觀最高法院100年度台上 字第1972號判決意旨可知。而就股東名簿之借名登記而 言，由於直接影響公司對股東身分之認定及股東權利之 據以行使，其影響不可謂輕，故認定當事人間是否成立 借名登記契約，自須嚴格審查，此部分之舉證責任，自 歸於以此作為抗辯之被告。而在父母子女間，父母為子 女置產（不論是否為未成年子女），以及生前財產之贈 與規劃，屢見不鮮，若非明言實約，尚難僅以該股份為 鄭智元所出資，即遽斷其屬鄭智元借名登記於鄭百晴名 下，應參酌其他情事方能論定。而既為股東，股東權利 由何人行使收益，自可作為判斷之基礎。而股東權利之 行使收益，主要體現在股東會的出席、表決及股息股利 之收取。惟查，於98年至103年鄭百晴過世前，被告公 司之股東會，若有召開，均由鄭百晴出席，此有被告自 行提出歷次股東會簽到簿在卷可證（參本院重訴卷二第 14至15頁），並為被告所自承（參同卷第13頁）；雖被 告抗辯稱鄭百晴為負責外務，故鄭智元沒空會請鄭百晴 參加等語，惟此部分僅係空言，並未舉證以實其說，難 謂可採；被告復自承並無具體事由及證據可資作為股東 權利係由鄭智元行使之情（參同卷第74頁），實難認被 告就此部分抗辯已盡其舉證之責，故其抗辯自屬無由。 ⒋依上所述，原告請求被告應將其股東名簿內所載鄭百晴之 股份390,275股變更登記為原告所有，並將原告之姓名及 住所記載於其股東名簿之主張，為有理由。 ㈡原告可否請求被告發放自103年至106年之現金股利，暨向國 稅局陳報各該扣抵稅額？ ⒈關於股份有限公司之盈餘分派，係屬股東權內涵之一，依 公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定，係於每 會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送 交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會 通過後，分派給各股東，是若股東常會已合法決議分派盈 餘，股東之盈餘分派請求權即告確定，而股東對公司亦因 此有具體之盈餘分派給付請求權，可向公司請求給付。又 以鄭百晴死亡時原登記於其名下之股份390,275股為計算 基準，經被告公司股東會決議通過並發放之現金股利，分 別為：⑴103年現金股利為286,012元（除息基準日103年9 月1日）；⑵104年現金股利為359,666元（除息基準日104 年6月30日）；⑶105年現金股利為305,098元（除息基準 日105年6月30日）；⑷106年現金股利為276,898元等情， 此觀不爭執事項㈣可知，卻未經被告發放予原告，是原告 基於其所繼承之股東權向被告請求給付上開現金股利，自 屬有據。 ⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付各 該年度之現金股利，應屬無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上開說明，應以原告各該請求之利息起算 日即如附表所示「利息起算日欄」（以原告向被告請求給 付之日翌日起算，認定依據各如附表所示）所示之日期起 算，並至被告清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍 內，為有理由，應予准許。原告雖請求自各該現金股利之 除息基準日起算，惟除息基準日並非股利實際發放日，而 通常係為避免證券商未及在過戶基準日前確認正確之股東 名單，故於過戶基準日前2、3日所訂之日期，而股利之實 際發放日，通常係在過戶基準日後一定期間內發放，故原 告請求在實際股利發放日前即起算遲延利息，尚屬無據。 原告復未能再提出在本件起訴前其曾向被告催討之依據， 是原告上開逾本院准許範圍內之請求，尚屬無據，應予駁 回。 ⒊另按憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，固係指人 民有依據法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及 納稅期間等項而負納稅義務之意，然課人民以繳納租稅之 法律，於適用時，該法律所定之事項若權利義務相關連者 ，本於法律適用之整體性及權利義務之平衡性，不得任意 割裂適用，業經司法院釋字第385號解釋在案。利息所得 者，應由扣繳義務人於給付時，扣取稅款，並將所扣稅款 向國庫繳納；又依所得稅法第71條第1項前段、第99條及 第100條之規定，扣繳稅款於結算申報時當可用以抵繳應 納稅額，此即為上述義務與權利相互關連之規定，是可知 扣繳稅款屬公法上明定納稅義務人之租稅抵稅權，而屬公 法上之權利義務一環。又依所得稅法第102條之1，公司固 為填具股利憑單之人，其填具之內容含有可扣抵稅額，惟 上開公司之盈餘申報，亦係基於公法上之義務，此觀同法 第102條之1規定稽徵機關對其真實與否有調查權，第108 條之1則規定若申報不實可處公司行政罰鍰可明，自難認 其屬原告與被告間之私法上權利義務。是原告以本件訴訟 請求被告向國稅局申報各該扣抵稅額，尚屬無據。 五、綜上所述，原告依兩造間股東之權利關係及公司法第165、 169條，請求被告變更股東名簿登記暨給付現金股利及遲延 利息，在如主文第1、2項所示範圍內，應予准許；逾此範圍 之部分，則屬無據，應予駁回。 六、假執行及免為假執行部分： ㈠就訴之聲明一部分： ⒈關於股東身分之認定及股東權利之行使，須依公司法第16 9條規定之記載，將股東之本名、住居所等事項登載於股 東名簿上，始生得對抗公司之效果，此業據本院說明如前 ，是上開行為，非僅由被告為一定表示即達到上開昭示及 對抗之效果，而應屬須由被告為一定行為（即依示登載） ，上開行為尚不具可替代性，應屬灼然，此觀最高法院 106年度台抗字第139號裁定亦同此見解，是原告主張此為 得請求假執行之事項，應屬可採，爰酌定如主文第5項所 示。 ⒉又原告雖主張假執行之結果僅使原告得行使股東權，發揮 監督公司之功能，對被告而言，並無任何不利，應不准被 告得供擔保而得免為假執行等語。然按法院得依聲請或依 職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假 執行，民事訴訟法392條第1項亦有明文，是可知雖准許原 告在判決未確定前，在符合一定要件下可先行藉由假執行 制度取得與確定判決相當之效果，然為保護被告利益，故 設免為假執行制度以為衡平。此既為兩造之衡平考量，自 不應任意剝奪，原告請求「不准被告得供擔保而得免為假 執行」，尚非可採，故併酌定相當之金額，准予被告供擔 保免於假執行。 ㈡訴之聲明二部分：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔 保金額分別准許之；至就原告敗訴部分（即請求被告向國稅 局申報可扣抵稅額部分），自應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 民事第四庭法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 劉冠宏 附表： ╔═══════════════════════════════════╗ ║被告應移轉登記之股份 ║ ╟───────────────────────────────────╢ ║股份數：390,275股 ║ ║（原登記於鄭百晴名下，嗣經被告於103年7月9日改登記為訴外人鄭智元所有） ║ ╠═══════════════════════════════════╣ ║原告請求被告應給付之現金股利、利息起算日暨應向國稅局申報之可扣抵稅額 ║ ╟───┬─────┬──────┬─────┬────────────╢ ║年度 │現金股利 │除息基準日 │可扣抵稅額│利息起算日 ║ ║ │（新臺幣）│ │ │ ║ ╟───┼─────┼──────┼─────┼─────┬──────╢ ║103年 │286,012元 │103年9月1日 │58,575元 │645,678元 │105年5月26日║ ╟───┼─────┼──────┼─────┤ │（卷一第36頁║ ║104年 │359,666元 │104年6月30日│36,830元 │ │） ║ ╟───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────╢ ║105年 │305,098元 │105年6月30日│31,242元 │305,098元 │106年6月21日║ ║ │ │ │ │ │（卷二第74頁║ ║ │ │ │ │ │反面） ║ ╟───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────╢ ║106年 │276,898元 │106年6月30日│28,354元 │276,898元 │106年11月11 ║ ║ │ │ │ │ │日（卷二第16║ ║ │ │ │ │ │2、164、第16║ ║ │ │ │ │ │9頁反面） ║ ╟───┴─────┴──────┼─────┴─────┴──────╢ ║共計：1,227,674元 │ ║ ╚════════════════╧══════════════════╝