臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度重訴字第325號
上 訴 人
即 原 告 南和興產股份有限公司
法定
代理人 Richard Jay Reitknecht
被
上訴人
即
被 告 萬利通股份有限公司
法定代理人 陳田熞
被 上訴人
即 被 告 御品旅館有限公司
法定代理人 劉坤福
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於民國107 年4 月
20日本院105 年度重訴字第325 號第一審判決提起上訴，並為訴
之追加，應命補正下列事項：
一、
按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請
求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額；以
一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項
標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的
之價格超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵
裁判費
；向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之
14規定，加徵裁判費5/10；於第二審為訴之變更、追加或依
第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3 項規定，
並
準用前項規定徵收之；上訴不合程式或有其他不合法之情
形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於
期間內補正，應以裁定
駁回之；民事訴訟法第77條之1 第2
項、第77條之2 第1 項、第2 項、第77條之15第3 項、第77
條之16、第442 條第2 項分別定有明文。次按計算上訴利益
，應就
上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，
非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690 號判例意
旨
參照）。又按，法院認
原告之訴及被告同時履行之
抗辯均
有理由，為原告勝訴之判決，並在命被告給付之判決內，附
以原告就對待給付同時履行之條件。此種判決，原告主張對
其不利並屬不當而提起上訴，係對該判決之全部聲明不服，
非僅對命其同時履行部分提起上訴而已；該判決命被告為
本
案給付及命原告同時履行之間，在性質上有不可分割之關係
（最高法院91年度第1 次
民事庭會議決議參照）。又所謂訴
之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提
起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位
之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標
的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴
訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定
該事件之訴訟標的價額。
二、
經查：
㈠
本件上訴人對於第一審判決
主文第1 項：「被告萬利通股份
有限公司（下稱萬利通公司）應於原告給付新臺幣（下同）
37, 526,960 元之同時，將坐落高雄市○○區○○○段○○○○
○號土地（下稱
系爭土地）上如附圖一編號A 、B 、C 、D
、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之高雄市○○區○○○
段○○○○○ 號建物、
地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原
告。」、第3 項：「被告御品旅館有限公司（下稱御品公司
）應於原告給付37,526,960元予被告萬利通公司之同時，自
第一項所示建物及地上物遷出。」、及第5 項：「被告萬利
通公司應自民國105 年7 月1 日起至履行第一項義務之日止
，按月給付原告57,800元。」，均表不服，而聲明上訴，其
先位聲明為：「⒈原判決主文第1 項、第3 項、第5 項廢棄
。⒉被上訴人萬利通公司應將系爭土地上如附圖一編號A 、
B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之高雄市○
○區○○○段○○○○○ 號建物、地上物拆除，並將系爭土地騰
空返還予原告。⒊被上訴人御品公司應自系爭土地上如附圖
一編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示
之高雄市○○區○○○段○○○○○ 號建物及地上物遷出。⒋被
上訴人萬利通公司應自105 年7 月1 日起至履行
前揭第2 項
義務之日止，按月給付上訴人132,464 元。」，就上訴聲明
第1 項部分，上訴人對於命其對待給付上訴，依上說明，其
上訴效力及於判決之全部，係對該判決之全部聲明不服，其
訴訟標的價額應以系爭土地起訴之交易價額定之，則此部分
訴訟標的價額經核為90,833,900元【計算式：系爭土地公告
現值115,000 元×占用面積789.86平方公尺＝ 90,833, 900
元】；至上訴聲明第4 項請求廢棄命給付
不當得利部分，不
併算其價額。另上訴聲明第3 項請求遷出部分屬排除占用系
爭土地之一部，不另計訴訟標的價額。故上訴人先位聲明之
訴訟標的價額為90,833,900元。
㈡上訴人第一
備位聲明為：「⒈原判決主文第1 項、第3 項、
第5 項廢棄。⒉被上訴人萬利通公司應於上訴人給付6,474,
176 元之同時，將系爭土地上如附圖一編號A 、B 、C 、D
、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之高雄市○○區○○○
段○○○○○ 號建物、地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原
告。⒊被上訴人御品公司應於上訴人給付6,474,176 元予被
上訴人萬利通公司之同時，自系爭土地上如附圖一編號A 、
B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之高雄市○
○區○○○段○○○○○ 號建物及地上物遷出。⒋被上訴人萬利
通公司應自105 年7 月1 日起至履行前揭第2 項義務之日止
，按月給付上訴人132,464 元。」，上訴人第一備位聲明之
訴訟標的價額亦為90,833,900元（計算式同前）。
㈢上訴人第二備位聲明為：「⒈原判決主文第1 項、第3 項、
第5 項廢棄。⒉被上訴人萬利通公司應於上訴人給付37,526
,960元之同時，將系爭土地上如附圖一編號A 、B 、C 、D
、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之高雄市○○區○○○
段○○○○○ 號建物、地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原
告。⒊被上訴人應將坐落系爭土地、同區段1925、19 27 地
號（下稱系爭1925、1927土地）土地上之高雄市○○區○○
○段○○○○○ 號建物及地上物（範圍及面積以實測為準）拆除
。⒋被上訴人御品公司應於上訴人給付37,526,960元予被上
訴人萬利通公司之同時，自系爭土地上如附圖一編號A 、B
、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之高雄市○○
區○○○段○○○○○ 號建物及地上物遷出。⒌被上訴人萬利通
公司應自105 年7 月1 日起至履行前揭第2 項義務之日止，
按月給付上訴人132,464 元。」，就上訴人第二備位上訴聲
明，其第2 、4 、5 項請求之訴訟標的價額應為90,833,900
元 （計算式同前），至第3 項訴訟標的，與第2 、4 、5
項無主從競合或選擇關係，應合併計算，且該部分核非對本
院原判決不服之主張，而涉及訴之追加，其訴訟標的價額應
以上訴人因該建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核
定（最高法院102 年度台抗字第245 號裁定參照），系爭19
25、1927土地並非上訴人所有，上訴人請求拆除
上開土地上
之建物，係因為維持20870 建號建物之一致性，則本院無從
預估被上訴人因
上揭請求可獲得之利益，
是以此部分應屬訴
訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12，應以
165 萬元計算其訴訟標的價額，是上訴人第二備位聲明之訴
訟標的價額為92,483,900元（計算式：90,833,900元+1,650
,000元＝92,483,900元）。準此，依民事訴訟法第77-2條第
1 項但書之規定，本件上訴人之訴訟標的價額應依其中最高
額即第二備位聲明之訴訟標的金額定之，即92,483,900元，
應徵第二審裁判費1,238,868 元，扣除已繳納778,584 元，
尚應補繳第二審裁判費460,284 元，茲依民事訴訟法第 442
條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本
院繳納，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝琬萍
以上
正本係照原本作成。
本裁定命補費部分
不得抗告；訴訟標的價額核定部分得抗告，須
於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,
000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 陳建志