臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第339號
原 告 南和興產股份有限公司
法定
代理人 Richard Jay Reitknecht
訴訟代理人 柯尊仁
律師
被 告 萬利發股份有限公司
法定代理人 陳宛昀
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 六星級理容名店
法定代理人 許家榮
訴訟代理人 陳奕全律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，原告對於民國107年11月7日
本院判決，
聲請補充判決，判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（不含附圖Ａ
、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分）交付予原告。
本判決原告以新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元為被告供
擔保後得
假執行
，但被告以新臺幣叁仟伍佰玖拾伍萬柒仟壹佰壹拾元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲
請或
依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，
以聲請補充判決論，民事訴訟法第233 條第1 項、第2 項定
有明文。
二、原告主張：原告於民國81年1月1日將所有高雄市○○區○○
○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）出租予被告萬利發股份
有限公司（下稱萬利發公司）作為基地興建房屋之用，雙方
約定租賃
期間至100年12月31日。之後被告萬利發公司於系
爭土地上興建高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○號建物（下稱登記建物），另增建門廊、樓梯、外
牆造型石柱及電器設施棚架、風管、停車棚等
地上物（詳附
圖A、B、C、D、E，合稱系爭建物），
兩造另於85年1月1日
重新簽訂
租賃契約（下稱系爭租約），期間自85年1月1日起
至104年12月31日止，被告萬利發公司並將系爭建物出租予
被告六星級理容名店（下稱六星級名店）占有使用中。原告
於租約到期前，先後於104年8月31日、104年12月23日發函
通知被告萬利發公司表示不再續租，故
爰依
民法第455條租
賃物返還
請求權請求被告萬利發公司、民法第767條第1項前
段
所有物返還請求權請求被告2人遷出系爭建物返還系爭土
地，被告萬利發公司拆除系爭建物返還占有土地。於聲明第
2項聲明：被告應將坐落系爭土地交付予原告；並陳明願供
擔保聲請准宣告假執行。另原告所陳稱之坐落系爭土地，並
非單指附圖A、B、D、E建物所坐落之土地，而為全部系爭土
地，然本院漏為就被告應將系爭土地交付予原告為裁判，為
此聲請補充判決等語。
三、被告均聲明：㈠、原告之
駁回。㈡、如受不利益判決，願供
擔保請求免為假執行。被告萬利發公司則以：系爭土地目前
為六星級名店所占有，且兩造租賃契約約定原告應就系爭土
地上之建物為補償，在原告未補償前，被告並無返還系爭土
地之義務；被告六星級名店則以：伊係向萬利發公司承租系
爭建物，目前確實占有使用系爭土地，伊應屬善意等語，資
為
抗辯。
四、原告固聲請就「被告應將系爭土地交付予原告」為補充判決
，
惟補充判決係針對裁判有脫漏之部分為補充，已判決之部
分自不與焉。查本院於107年11月7日所為之判決，業已說明
被告就系爭建物遷出時，業已達成就系爭建物所占有土地返
還之目的，故就附圖A、B、C、D、E所示土地，業已為判決
，自無補充判決之餘地，原告此部分聲請，自不應准許。茲
就系爭土地其餘部分（下稱其餘土地）被告是否應負返還之
責，認定如下：
㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。按所有人對於
無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、
第767條第1項前段定有明文。
㈡、
經查：
１、系爭土地為原告所有，於81年1月1日將之出租予被告萬利發
公司作為基地興建房屋使用，
嗣於85年1月1日重新簽訂租約
，租賃期限自85年1月1日起至104年12月31日止，並於租約
第3條、第10條約定期限屆滿欲續租，應另定書面，原告對
於被告萬利發公司坐落於系爭土地之建物，應依市價補償
；又系爭建物於105年1月1日至今由被告六星級理容名店向
被告萬利發公司承租至今
等情，此為兩造所不爭執，應
堪認
定。
２、原告與被告萬利發公司就系爭土地雖曾簽立
上開租約，然租
賃期限僅至104年12月31日，且原告於租賃期限屆至前，即
以函文通知被告萬利發公司屆期不續租，此有原告104年8月
31日南和業字第0000000號、104年12月23日南和業字第1041
218號函附卷
可證（卷一第14、15頁），故被告萬利發公司
至104年12月31日租賃終止後，業已喪失占有系爭土地之權
源，自應就系爭土地上遷出，將系爭土地交付予原告。又萬
利發公司將系爭建物出租予六星級名店，然經本院
勘驗現場
，使用系爭建物經營事業，必然使用周邊附連土地為行進之
通道，六星級名店確亦使用作為停放車輛使用，故實際系爭
土地應全部為六星級名店事實上管領，而為直接
占有人，被
告萬利發因出租將系爭土地交付六星級名店，為間接占有人
。又六星級名店占有系爭土地之權源既來自於萬利發公司，
是六星級名店亦同時於系爭租約到期後，喪失占有系爭土地
之權利，故被告2人自應將系爭土地返還予原告。
㈢、綜上，本院審理時，漏未就系爭土地於附圖A、B、C、D、E
所示以外之部分為判決，爰依原告聲請，而為補充判決如主
文所示。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免
為假執行，核均無不合，爰分別依系爭土地公告現值、交付
土地面積酌定相當
擔保金額，
予以准許。
五、依民事訴訟法第233 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 郭素蓉