臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度重訴字第404號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖燦昌
訴訟代理人 吳光陸
律師
郭怡均律師
相 對 人 百基興業股份有限公司
法定代理人 呂忠明
訴訟代理人 林怡君律師
王識涵律師
複代理人 林威谷律師
上列
聲請人因
分配表異議之訴事件，聲請
駁回相對人之
訴訟參加
，本院裁定如下：
主 文
相對人之訴訟參加駁回。
參加
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人參加訴訟意旨
略以：聲請人向本院聲請對
第三人順大
裕公司為
強制執行，經本院以103 年度司執字第178162號強
制執行事件（即
系爭執行事件）受理在案，並
查封拍賣順大
裕公司所有如附表之
不動產（下稱系爭不動產），伊於民國
105 年1 月25日拍定買受系爭不動產。第三人家福股份有限
公司（下稱家福公司）前向順大裕公司承租系爭不動產（下
稱系爭租約）並預付未到期之租金，家福公司遂於104 年8
月18日向系爭執行事件以預付之租金數額聲明
參與分配，聲
請人
乃對家福公司提起
本件分配表異議訴訟。又依
民法第42
5 條規定，系爭租約對伊繼續存在，則家福公司得否以預付
未到期之租金
債權參與分配，涉及伊得否對家福公司請求給
付租金，伊對本件分配表異議訴訟具
法律上利害關係，為輔
助家福公司，
爰依民事訴訟法第58條第1 項規定參加本件訴
訟等語。
二、聲請人聲請意旨略以：本件分配表異議訴訟之爭點係家福公
司於系爭租約未終止情形下，是否具系爭不動產所設定第一
順位最高限額
抵押權所
擔保之債權存在，然縱使家福公司敗
訴，系爭租約既未終止，相對人仍得依系爭租約對家福公司
行使權利，不因家福公司敗訴而直接或間接受不利益，自無
法律上利害關係，爰聲請駁回其訴訟參加等語。
三、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項
定有明文。又
當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，
民事訴訟法第60條第1 項前段亦規定甚明。而所謂法律上之
利害關係者，即因兩造所受
裁判之結果，自己亦須受其影響
之謂，若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害
關係，即不得為參加（最高法院17年聲字第42號、23年抗字
第1259號判例，及97年度台抗字第414 裁定意旨
參照）。本
件相對人主張於系爭執行事件拍定系爭不動產乙節，固據其
提出本院不動產權利移轉證書1 份為證（見本院卷第165 、
167 頁）。
惟家福公司就系爭租約對順大裕公司所預付租金
，本諸債之相對性原則，僅涉及順大裕公司是否具
債務不履
行之責任，而系爭租約既未終止，相對人依約得自拍定日起
向家福公司請求租金，不論本件判決結果如何，均不影響相
對人依法得對家福公司行使出租人之權利，相對人亦不因家
福公司於本件分配表異議訴訟所受判決之結果，而在法律上
受有不利益或免受不利益。至於相對人
所稱家福公司就預付
租金得分配之數額，涉及其得對家福公司請求之租金額等問
題，相對人至多僅具有經濟上之利害關係，並不因此就本件
分配表異議事件具有法律上利害關係。是依
上開說明，相對
人
非屬本件分配表異議訴訟有法律上利害關係之第三人，則
聲請人聲請駁回相對人之參加，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 林家妮
附表：
┌──┬────────────────┬────┬───────┬───┐
│編號│地號或建號 │權利範圍│拍定價格 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ １│高雄市○○區○○○段○○○○○○號 │全部 │100,868,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ２│高雄市○○區○○○段○○○○○○號 │全部 │70,571,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ３│高雄市○○區○○○段○○○○○○○號 │全部 │25,609,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ４│高雄市○○區○○○段○○○○○○○號 │全部 │265,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ５│高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號 │全部 │184,126,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ６│高雄市○○區○○○段○○○○○○○號 │全部 │192,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ７│高雄市○○區○○○段○○○○○○號 │全部 │8,725,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ８│高雄市○○區○○○段○○○○○號 │全部 │163,426,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ ９│高雄市○○區○○○段○○○○○號 │全部 │3,324,000元 │ │
├──┼────────────────┼────┼───────┼───┤
│ │ │ │總計： │ │
│ │ │ │557,106,000元 │ │
└──┴────────────────┴────┴───────┴───┘