臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度事聲字第115號
異 議 人 黃桓
相 對 人 慶鎰機械實業有限公司
法定
代理人 蘇德興
上列
當事人間因返還
擔保金事件，
聲請人對於本院民國106 年6
月16日
司法事務官所為106 年度司聲字第578 號民事裁定
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「司法事務官辦理下列事務：一、返還
擔保金事件、調解
程序事件、
督促程序事件、保全程序事件、
公示催告程序裁
定事件、確定
訴訟費用額事件。‧‧司法事務官辦理第一項
各款事件之範圍及日期，由司法院定之。」法院組織法第17
條之2 第1 項第1 款、第3 項定有明文。而司法院已依法院
組織法第17條之2 第3 項規定，於民國96年10月30日以院台
廳司一字第0960022692號函將返還擔保金事件指定自97年1
月21日起由司法事務官辦理，是司法事務官就返還擔保金事
件，自得為准駁之裁定（處分）。次按「司法事務官處理事
件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」、「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
。」，民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條亦分別定有
明文。
本件聲請人係對本院司法事務官所為准許返還擔保金
之民事裁定聲明異議，經
核與上開條文規定要件及意旨相符
，尚無處理程序或權限上之瑕疪，先予說明。
二、異議意旨
略以：依本院102 年度訴字第1820號判決（下稱本
院上開判決）主文
所載，本院上開判決所載之半套滾輪機在
越南偉木業工廠，因越南與臺灣是國與國關係，將半套滾輪
機運回臺灣，需有相對人完整進口資料名稱、到港口及相對
人代理報關公司等資料。
異議人屢向相對人索取，相對人均
不願配合遲未提供上開資料，致今無法自越南運返臺灣，相
對人未配合貨物運返事宜，卻聲請返還擔保金，並經原裁定
予以准許，如認相對人此舉措屬合法，
顯有架空本院上開判
決，等同容忍相對人惡意行為，
非法所許，
爰聲請原裁定應
予廢棄等語。
三、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間
，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保
人之聲請，以裁定命返還其
提存物；又此規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者
準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第
106 條分別定有明文。又民事訴訟因宣告
假執行而提供之擔
保金，係備作賠償受擔保利益者，將來
本案勝訴確定，而因
假執行不當所定受之損害之用，故民事訴訟法第104 條第1
項第3 款所謂「訴訟終結」，係指本案之訴訟而言。
經查：
㈠本件
兩造間請求給付貨款償事件，異議人前依本院上開判決
提存擔保金新臺幣（下同）20萬元而為假執行，
嗣相對人亦
依本院上開判決所
諭知，本院104 年度存字第1397號提存書
，為異議人提供擔保60萬元後，免為假執行。嗣本院上開判
決經高等法院高雄分院（下稱高分院）以104 年度上易字第
194 號判決駁回相對人之
上訴，並諭知相對人於異議人返還
如附件之合約書所示之Roller Dryer簡易滾輪乾燥機之同時
應為本院上開判決主文第三項所命之給付，並告確定。
㈡相對人於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即異議人
於20日內，行使權利，除經相對人提出本院上開判決、高分
院104 年度上易字第194 號民事判決、本院104 年度存字第
1397號提存書、本院
非訟事件處理中心通知及民事聲請通知
行使權利狀
可稽外，並經本院
依職權調取高分院104 年度上
易字第194 號民事卷宗、104 年度司執字第92214 號執行卷
、104 年度存字第1397號提存卷宗及106 年度司聲字第367
號民事卷查認
無訛。再本院前開行使權利通知及相對人
聲請
狀確於106 年5 月3 日送達於異議人位於南投縣○○鎮○○
巷000 號
住所，由異議人之媳婦所代收，亦有送達證書附於
106 年度司聲字第367 號民事卷卷
足憑。
㈢異議人經相對人催告後，
迄今並未行使權利或向本院為行使
權利之證明，有本院非訟中心查詢表、臺灣南投地方法院函
及臺灣橋頭地方法院函在卷
足證。
是以，原裁定依相對人聲
請裁定命返還上開提存物，
核無不合。異議人雖主張相對人
遲未依高分院104 年度上易字第194 號判決主文所載，提供
相關資料，憑辦判決所載之半套滾輪機自越南運返臺灣，卻
聲請返還擔保金，顯有架空判決
云云。
惟異議人前開主張係
執行高分院104 年度上易字第194 號判決事宜，與相對人聲
請返還擔保金無關，非本件非訟程序所得審究，異議人執上
情指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
㈣從而，原裁定以相對人所提供之擔保金，因供擔保原因已消
滅，而准予返還，於法並無不合，異議人之異議為無理由，
自應駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第五庭 法 官 張維君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判費
新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 林雯琪