臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度事聲字第15號
異 議 人 嘉佑工業股份有限公司
法定
代理人 簡梅花
相 對 人 ○○○○○○有限公司
法定代理人 李○○
相 對 人 翁○○
上列
當事人間
假扣押事件，
異議人對本院
司法事務官於民國105
年12月26日所為105 年度司裁全字第1973號裁定聲明不服，提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，為民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4
第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官民
國105 年12月26日以105 年度司裁全字第1973號民事裁定，
於105 年12月29日送達於異議人，有送達證書附卷
可稽。異
議人就
上開處分聲明不服，於法定10日不變期間內具狀提出
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
揆諸前
開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之
異議有無理由，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：異議人與相對人○○○○○○有限公司（下
稱○○公司）前簽訂RDS&○○鋼構新增工程之
承攬契約（下
稱
系爭契約），相對人翁○○為○○公司之實際負責人，為
系爭契約之
保證人。正文公司依約於105年5月19日進場施作
，並獲異議人給付工程款，
惟○○公司僅施作部分鋼構組立
，未進行電焊及補漆，後於105年8月10日無端拒絕進場施工
，經異議人多次催告仍未履行，並於105年9月8日寄發
存證
信函表示系爭契約之法定代理人簽名係偽造，異議人收悉後
乃委任
律師寄發律師函詢問翁福來是否為○○公司之實際負
責人或有代理簽約之權，未據○○公司回覆，並委任律師指
述
聲請人員工偽簽，異議人乃委任律師發函通知○○公司終
止或解除系爭契約，
第三人中鼎工程股份有限公司（下稱中
鼎公司）擔心工程因此延宕，另行以點工方式請其他公司進
場施作，點工所需費用，中鼎公司再自異議人所得請領之工
程款經逕為扣除，異議人因○○公司上開行為受有營業損失
及
違約金等損害，可見○○公司毫無契約誠信，並有刻意隱
瞞翁○○為實際負責人之行為，又現業者傳聞翁○○已另外
聲請公司登記，承接○○公司目前業務。雖異議人已於105
年12月29日對○○公司、翁○○提起訴訟，但若不先將○○
公司及翁○○財產先予扣押，異議人對其等
損害賠償請求權
未來難以實現，故有先行假扣押之必要，異議人已盡釋明之
責，且願供
擔保以代釋明之不足，原裁定逕行駁回
顯有違誤
，
爰請撤銷原裁定，另為准許聲請等語。
三、次按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強
制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行
或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項
、第523 條第1 項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋
明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此
觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項之規定自明。次按92
年2 月7 日修正民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人
雖未為前項釋明，如就
債務人所應受之損害已供法院所定之
擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不
足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相
當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「
請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，故債權人聲請假
扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。
該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人
就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱就債務人所應
受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，
其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156
號、94年度台抗字第665 號裁定
參照）。此所謂請求之原因
，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事
訴訟法第522 條第1 項）；而假扣押之原因，則指有日後不
能強制執行或甚難執行之虞（同法第523 條第1 項），所謂
不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產
為不利益之處分，將成為無
資力之情形等是。所謂恐難執行
，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第23
2 號判例參照）。至
所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查
之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大
概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定
要旨參照
）。
四、
經查：
㈠異議人就假扣押之請求原因，主張○○公司因承攬
聲請人新
增鋼構工程，並由翁○○擔任系爭契約之保證人，惟○○公
司於105年8月間起即未進場施工，異議人因此所受營業損失
及違約金等損害，合計837萬1,451元等節，
業據提出異議人
與中鼎公司所簽立RDS&○○鋼構新增工程之
承攬契約、系爭
契約、異議人所出具與○○公司之發票、○○公司所發文之
廠商備忘錄、律師函、請款明細發票及
起訴狀等為證，，依
上開事證，其就假扣押之請求部分，應可認已有釋明。
㈡然就假扣押之原因，異議人僅於
聲請狀及異議狀主張○○公
司經催告後仍無回應、顯刻意隱匿翁○○為○○公司實際負
責人、業界傳聞翁○○已另外聲請公司登記，承接○○公司
目前業務，以脫免異議人得向人中鼎公司請求工程款
等情事
外，並未就○○公司、翁○○有何浪費財產、增加負擔或就
財產為不利之處分等假扣押之原因，提出任何證據為釋明。
而正文公司拒絕履行之原因，並非僅有意圖脫免債務之情形
，亦有其他各種因素之可能（或有可能如異議人所言並非系
爭契約之
承攬人），實屬未明，故尚難單以○○公司拒絕給
付即
遽認其有逃避清償之意圖。異議人上開○○公司、翁○
○拒絕給付之論述，本院經斟酌後，仍難採為已符合假扣押
要件之釋明，則其聲請假扣押，即難准許。
五、綜上，異議人就
本件假扣押之聲請，對於假扣押之請求及原
因，均未釋明，法院尚不得為准供擔保而為假扣押之裁定。
原裁定以本件不合假扣押要件，其假扣押之聲請應不予准許
，經核尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第五庭法 官 張維君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 林雯琪