裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度再字第10號 再審原告　　頂元有限公司 法定代理人　蔡天送 訴訟代理人　洪千琪律師 　　　　　　蔡玉燕律師 再審被告　　三通裝卸股份有限公司 法定代理人　張秀昭 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國106 年 9 月30日本院106 年度訴字第647 號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。經查，本院106 年度訴字第647 號民事確 定判決（下稱原確定判決）經送達於再審原告登記所在地及 其法定代理人戶籍地，即高雄市○○區○○○路○○巷○○○○ 號（下稱系爭住址），未獲會晤再審原告法定代理人，亦無 受領文書之同居人或受僱人，而於民國106 年10月12日寄存 於該處之高雄市政府警察局○○分局○○派出所（下稱○○ 派出所），並於同年11月15日確定，此經本院依職權調閱原 確定判決之民事卷宗查明無誤，故再審原告於106 年11月21 日提起本件再審之訴，並未逾越30日之法定不變期間，合先 敘明。 二、再審原告主張：再審被告與伊辦公實際所在地即「高雄市○ ○區○○路○ 號（下稱系爭營業所）」相鄰，且因再審被告 之廠房即在伊貨櫃廠旁，始因莫蘭蒂颱風來襲遭伊所掉落之 貨櫃砸破廠房屋頂而興訟，再審被告亦係將存證信函寄送至 系爭營業所，則再審被告明知伊實際辦公所在地為系爭營業 所，卻利用伊於105 年4 月底自系爭住址遷至高雄市○○區 ○○○○區期間，無從收受通知而未出庭答辯之時機，令原 確定判決發生不利於伊之結果，其顯係明知伊之住居所，而 故意指為所在不明，又再審被告於前訴訟程序言詞辯論期日 審判長詢問「被告送達不到，原告有何意見」時，應表明請 法院重新寄送通知至系爭營業所，但卻聲請一造辯論判決， 符合民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之再審事由。又再審 原告於106 年4 月18日傳真和解書予伊表明願以新臺幣（下 同）460,740 元和解，伊業已同意和解，僅在等候再審被告 開立發票及明細，因生意繁忙而未注意再審被告並未撤回其 訴，且誤以為雙方業已和解，因此未再收受後續開庭通知亦 未察覺有異，直至106 年11月初銀行通知查封，始查悉原確 定判決之存在，然兩造既已談妥以460,740 元和解，係因再 審被告遲遲不將發票及明細交付，始未付款，是再審被告之 訴顯無理由，為此爰依法提起本件再審之訴等語。並聲明： ㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。 三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。次按當事人知他 造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第6 款 固定有明文。而民事訴訟法第496 條第1 項第6 款所以規定 「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞 他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴 訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為， 顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴， 以資救濟，最高法院99年度台上字第144 號著有裁判要旨可 供參照。是依上開規定提起再審之訴，必須當事人在其主觀 上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與 涉訟者，始足當之。 四、經查： ㈠再審原告固主張其於105 年4 月底自系爭住址搬遷至高雄市 ○○區○○○○區，而收不到法院通知云云。惟自再審被告 提起原確定判決之民事事件起迄原確定判決送達予再審原告 之日止，再審原告登記之公司所在地及其法定代理人之戶籍 地址均設系爭住址，又○○派出於電話中答覆原確定判決法 院：再審原告之法定代理人曾於106 年3 月13日20時5 分許 至派出所領取本院寄送之起訴狀繕本、通知書等情，有公司 變更登記表（見原確定判決卷㈠第79至82頁）、戶籍謄本（ 見原確定判決卷㈠第83頁）、個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果（見原確定判決卷㈡第38頁）、公司及分公司基本資 料列印（見原確定判決卷㈡第39頁）、本院公務電話紀錄（ 見原確定判決卷㈠第196 頁）附於原確定判決卷內可稽，並 經本院調閱該卷宗核閱屬實。則○○派出所乃為警察機關， 與再審原告應無利害關係，衡情應無虛偽答稱再審原告領取 狀況，再參諸再審被告曾於106 年4 月18日傳真和解書予再 審原告，內容表明係因原確定判決之民事事件而同意和解， 並以撤回該民事事件為和解條件之一，此有和解書在卷可參 （見本院卷第7 頁），且為再審原告所不爭執，衡情再審原 告若非經由領取法院寄送之訴訟資料而知悉原確定判決之民 事事件已繫屬於法院，其應無與再審被告商談和解之舉，益 徵再審原告應確於106 年3 月13日曾至○○派出所領取原確 定判決法院寄送之訴訟資料無訛，則再審原告既得以經由寄 存送達所張貼於門首之送達通知書知悉並領取訴訟資料，系 爭住址於該時應為再審原告之事務所及其法定代理人之住所 無誤。又再審原告迄至原確定判決送達之日止，登記之公司 所在地及其法定代理人之戶籍地址既均無遷址之情，且觀諸 前述和解書（見本院卷第7 頁）乃載明再審原告應於106 年 4 月25日將和解金額匯入再審被告之帳戶內，而該和解書簽 章欄尚未經兩造簽名、用印，則於約定匯款之106 年4 月25 日後，兩造仍未在該和解書上簽章，再審原告復自陳兩造間 就再審被告是否提供發票與明細意見不一，足見兩造於原確 定判決審理過程中並未達成和解，且為再審原告所明知，則 衡情再審原告既明知未與再審被告達成和解，其若欲就原確 定判決之民事事件為答辯，且確有遷址情事，豈有不就遷址 乙事陳報法院之理，此外，再審原告就其主張其法定代理人 於原確定判決審理過程中已廢止原住所、事務所即系爭住址 乙節，並無其他舉證以實其說，其上開主張自非可採，則原 確定判決法院依系爭住址為送達自無不合法之處。 ㈡再審原告復主張再審被告明知伊之實際所在地而故意指為所 在不明，符合民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之再審事由 云云。惟再審被告於民事起訴狀上係陳報再審原告及其法定 代理人之住址均在系爭住址，並同時陳報其所寄送予再審原 告之存證信函，其上即載明再審原告之系爭營業所，又原確 定判決法院乃依系爭住址送達民事起訴狀後，因未獲會晤再 審原告法定代理人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人， 而於106 年3 月10日寄存於○○派出所，原確定判決法院經 以電話向○○派出所員警確認再審原告之法定代理人於同年 月13日20時5 分許至派出所領取前述訴訟資料後，乃於106 年4 月26日通知再審原告陳報答辯狀到院，嗣復分別通知再 審原告106 年7 月18日9 時30分、同年9 月7 日9 時30分之 言詞辯論期日，依序於106 年5 月3 日、6 月14日、7 月24 日寄存送達於○○派出所，再審原告於前述106 年9 月7 日 言詞辯論期日仍未到場，原確定判決法院始依再審被告之聲 請而准予一造辯論而為判決，另再審被告於該訴訟程序中從 未指稱原告之住居所不明而聲請公示送達等節，均經本院調 取原確定判決卷宗核閱屬實。是原確定判決法院固曾於106 年7 月18日將起訴狀繕本、言詞辯論筆錄繕本及言詞辯論通 知書依職權而為公示送達，然再審被告從未對再審原告指為 所在不明而聲請公示送達，且以其陳報之存證信函已載明系 爭營業所，其亦無隱匿再審原告營業所之情，是再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款規定之再 審事由云云，顯無理由。 五、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張之「當事人知他造 之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之情事。從而，再審 原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款再審 事由提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回。 六、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 民事第三庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 呂美玲