臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度再微字第6號
再審原告 歐美加國際培訓有限公司
法定
代理人 曾麗珠
再審
被告 阮湘婷
上列
當事人間再審之訴事件，再審
聲請人對於民國106年5月19日
本院106 年度小上字第47號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨
略以：
(一)原
確定判決漏未審酌再審原告於106年3月24日答辯提出之「
芳療紓壓保健人才培訓班（下稱
系爭芳療課程）收據影本」
、「芳療紓壓保健人才培訓班上課簽到簿影本」之證據，況
本件兩造簽訂之契約若為「新娘秘書課程」（下稱系爭新秘
課程），為何再審原告需甘冒偽造文書之刑事責任而開立芳
療課程之收據，原確定判決對此未說明不採之理由，
顯有民
事訴訟法第496條第1項第13款所定「被告（即再審原告）所
提證物未經審酌」之再審事由。
(二)原確定判決認再審被告係向再審原告購買系爭新秘課程，然
兩造簽約時間為103年10月3日，系爭新秘課程係104年5月19
日送審，再審原告如何早在103 年即預知政府送審結果而開
課，又有何依據向再審被告收取系爭新秘課程之學費新臺幣
（下同）3 萬8000元，因此再審原告既無依據可出售系爭新
秘課程，自不可能以此與再審被告簽訂系爭新秘課程契約，
亦有前開條款所列「被告發現新證物」之再審事由。
(三)證人張家偉為再審被告之配偶，其所提系爭芳療課程、系爭
新秘課程之課程表（下稱系爭課程表）上手寫字跡並無再審
原告之簽章及用印，顯係證人張家偉偽造，又原確定判決未
考量證人張家偉與再審被告係夫妻，其證述自有可議之處，
原確定判決逕採證人張家偉偽造之系爭課程表及其證詞，認
定系爭芳療課程係附贈之物，顯有民事訴訟法第496條第1項
第9款所列「證物係偽造」之再審事由。
(四)綜上，
爰依民事訴訟法第496條第1項之規定，提起再審之訴
等語。
二、
按當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496 條
第1 項第1、2兩款及同條項第13款為理由者，前者專屬本院
管轄，後者專屬原第二審院管轄，為兩個再審之訴；又對於
確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條
準用同法第501條
第1項第4款規定，必須表明再審理由，所謂表明再審理由，
必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始
為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由，此有最高法院66年台聲字第73號
、69年台聲字第123號、64年台聲字第76號判例
可資參照。
三、本院之判斷
（一）本件再審原告表示其係就本院106 年度小上字第47號第二
審確定裁定（下稱原確定裁定）及105 年度雄小字第2402
號第一審確定判決（下稱原確定判決）併行提起再審之訴
無誤乙節，有民事聲請再審狀、本院公務電話紀錄附卷
可
稽（見再微卷第3 頁、第25頁），顯見再審原告係以一訴
提起兩個再審之訴，
參酌前揭說明，就原確定裁定專屬小
額程序第二審法院（即本院）管轄，本院自得審理；至再
審原告就原確定判決聲請再審，應專屬於小額程序之第一
審法院（即本院高雄簡易庭）管轄，就此部分移請本院高
雄簡易庭分案辦理，先予敘明。
（二）查再審原告雖稱其對原確定裁定提起再審之訴
云云，
惟觀
諸卷院民事聲請再審狀及所附證據，均指摘原確定判決未
予調查再審原告所提證據，及證人張家偉之所提證據係偽
造
等情，然未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496
條第1項第9款、第13款法定再審事由之具體情事；依前開
說明，其以此對原確定裁定提起再審之訴，自
難認為合法
，其提起本件再審之訴，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第507 條
、第502條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 賴寶合
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 林志衡