裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度勞簡上字第12號 上　訴　人　群昇機電顧問股份有限公司 法定代理人　莊玉波 訴訟代理人　莊李秀鳳 被上訴人　　黃仁城 訴訟代理人　洪國欽律師 複代理人　　蔡尚宏律師 上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於106 年5 月26日 本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第1221號第一審判決提起上訴， 本院合議庭於106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國99年7 月1 日起受僱於上訴人公司 ，分派至高雄港務分公司第四貨櫃中心碼頭之69KV變電站（ 下稱系爭69KV變電站）擔任值班技術人員，負責變電站用電 設備之監管、測試、維護保養、檢修及搶修等工作，上訴人 公司應依勞工退休條例規定為伊提繳6%勞工退休金，並依勞 工保險條例規定繳納雇主應負擔之勞工保險保險費，惟伊99 年7 月至105 年1 月離職期間，上訴人公司未曾替伊提繳勞 工退休金，亦未繳納雇主應負擔之勞工保險保險費，而自每 月應發給之工資中，擅自扣留6%之金額用以提繳伊之勞工退 休金，更扣留伊部分工資繳納雇主應負擔之勞工保險保險費 ，上訴人公司因此受有免提撥勞工退休金及免繳納勞工保險 保險費之不當利益，致伊受有同額工資短少損害，請求上訴 人公司給付不當扣留而提繳勞工退休金合計新台幣（下同） 120,480 元、不當扣留而繳納勞工保險保險費共111,142 元 ；又上訴人公司未依法為伊投保勞工保險，致伊受有勞工保 險保險費之損害96,023元，此部分上訴人公司應負侵權行為 損害賠償責任，依民法不當得利及侵權行為法律關係訴請給 付，並於原審聲明：被上訴人公司應給付上訴人327,645 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、上訴人抗辯：該公司對被上訴人之工作無監督、管考或懲戒 處分之權限，值班時間均由值班人員自行協商、調配，對被 上訴人是否執行暨如何執行工作事項，該公司亦無指揮命令 之權，被上訴人對該公司亦不具忠誠義務，又被上訴人非單 獨為該公司提供勞務，尚任職於其他公司並獲有報酬，且被 上訴人得以指揮性、計畫性或創作性之方法進行自己之工作 ，自行排定工作時間及內容，兩造間無人格或經濟上之從屬 性，另被上訴人自始未編入該公司體制內，不適用該公司工 作規則、升遷及考懲，且於到職時言明無年資計算，被上訴 人僅係寄保於該公司，而無組織上從屬性，兩造間應屬委任 契約關係，該公司依兩造協議，自被上訴人薪資代為扣繳勞 工退休金及繳納勞工保險保險費，無不當得利可言，亦未侵 害被上訴人權利，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡ 如受不利判決，請准供擔保免予假執行。 三、原審以兩造間成立勞動契約關係，非委任契約關係，依法上 訴人公司應為被上訴人提繳勞工退休金106,830 元，並為被 上訴人繳納勞工保險保險費96,023元，此部分自被上訴人工 資扣繳之金額，被上訴人得訴請上訴人公司返還，合計202, 853 元，其餘上訴人公司為配合被上訴人請領較高之勞工保 險保險金，自102 年12月起至103 年12月間，將被上訴人投 保薪資調至最高級距43,900元，因而多提繳之勞工退休金 13,650元，及多繳納之勞工保險保險費15,119元，因多提繳 之勞工退休金存入被上訴人勞工退休金專戶，被上訴人將來 可領回，另多繳納勞工保險費後，被上訴人將來請領各項勞 工保險給付之基數亦會相對提高，難認被上訴人受有損害， 且上訴人公司亦未受有利益，因而駁回被上訴人請求返還上 開多提繳、多繳納金額之訴，並認被上訴人訴請上訴人公司 賠償未依法投保勞工保險所受保險費之損害96,023元部分， 被上訴人未受有損害，亦駁回被上訴人該部分所訴，因而判 決：㈠上訴人應給付被上訴人202,853 元及自105 年4 月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人其 餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔44% ，餘由被上訴人 負擔；㈣本判決第一項得假執行；但上訴人如以202,853 元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人公司不服提起 上訴，仍辯稱兩造間所成立者為委任契約關係，被上訴人僅 寄保於該公司，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴 人則於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造之不爭執事項： ㈠被上訴人自99年7 月1 日起，由上訴人公司委請或派至該公 司承包之系爭69KV變電站擔任值班技術人員，負責變電站用 電設備之監管等工作，至105 年1 月31日離職（並有第四貨 櫃中心輪值表、合約書各1 份附卷可稽，見原審㈠卷第13至 79頁、第155 頁）。 ㈡被上訴人之前曾擔任台電各種設備及電驛試驗員，並在該職 辦理退休（並有人員應徵資料表1 份附卷可按，見原審㈠卷 第271 頁）。 ㈢上訴人公司於99年7 月1 日，以該公司為投保單位，為被上 訴人辦理參加勞工保險，及辦理勞工退休金提繳作業（並有 勞工保險加保申報表【勞工退休金提繳申報表】1 份附卷可 考，見原審㈠卷第272 至275 頁）。 ㈣被上訴人每月實領薪資為26,400元，按此計算，上訴人公司 在被上訴人任職期間，應為被上訴人提繳之6%勞工退休金為 106,830 元，應為被上訴人負擔之勞工保險保險費為96,023 元（是否寄保另作判斷）。 ㈤上訴人公司於被上訴人任職期間，自被上訴人薪資中扣除雇 主應提繳之6%勞工退休金合計120,480 元，扣除雇主應負擔 之勞工保險保險費合計111,142 元。 五、就兩造爭執事項之判斷： ㈠兩造間是否成立勞動契約關係： ⒈「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「工資：謂 勞工因工作而獲得之報酬」、「勞動契約：謂約定勞雇關係 之契約」，勞動基準法第2 條第1 款、第3 款、第6 款定有 明文，是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督 之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約 ，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自 應屬勞動契約，此有最高法院89年度台上字第1301號民事裁 判要旨㈠可資參照，故兩造間之契約關係即使如上訴人公司 所辯具委任契約性質，亦難逕認非屬勞動契約關係，合先敘 明。又勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係 下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其 內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬 性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受 懲戒或制裁之義務，⑵親自履行，不得使用代理人，⑶經濟 上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他 人，為該他人之目的而勞動，⑷組織上從屬性，即納入雇方 生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初 與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權者迥然不同，此亦有最高法院96年度台上字第2630 號民事裁判要旨㈠可供參酌，從而兩造間究為勞動契約關係 或單純之委任契約關係，自應以兩造間有無人格上、經濟上 、組織上從屬性為判斷之標準。 ⒉兩造不爭執被上訴人任職上訴人公司期間，被派至上訴人公 司承包之系爭69KV變電站擔任值班技術人員，負責變電站用 電設備之監管等工作，每月可得報酬26,400元（見兩造不爭 執事項㈠、㈣），而兩造亦不爭執上訴人公司於被上訴人任 職期間，以該公司為投保單位，為被上訴人辦理參加勞工保 險，及辦理勞工退休金提繳作業（見兩造不爭執事項㈢）， 則自形式上觀察，自難逕認兩造間不成立勞動契約關係，是 除非上訴人得提出充分證據，證明兩造間並無人格上、經濟 上、組織上之從屬性，上訴人公司僅係單純接受被上訴人之 勞工保險寄保，並受託為被上訴人辦理勞工退休金之提繳及 勞工保險保險費之繳納，否則自應認兩造間於被上訴人任職 期間成立勞動契約關係。 ⒊關於人格上之從屬性： 依證人即同在系爭69KV變電站之值班人員丁文進於本院104 年度勞訴字第19號給付退休金事件（下稱系爭另案）中證稱 略以：伊於96年8 月底開始到系爭69KV變電站工作，101 年 11月離職，剛開始2 個月屬早班人員，值班時間自早上8 點 到下午5 點共9 小時，每日薪水945 元，每小時105 元，之 後另名值班人員江文清離職便開始參與輪值，模式為2 天中 班（早上8 點到晚上8 點）、2 天晚班（晚上8 點到翌日早 上8 點）、休息2 天，休息2 天的天數不計薪，輪班表則係 延用先前人員所留傳之排序，系爭69KV變電站係由上訴人公 司承包後，再僱用伊等看顧，伊工作內容係看顧機器，如果 發生狀況就以自己專業技能處理，再跟上訴人公司報備，並 且在工作日誌紀錄，如要休假，由休假者告知上訴人公司， 由上訴人公司聯絡他人代班，非由伊等自行協調，系爭69KV 變電站全年度兩次停電保養時，全部人員都要到，有正當理 由不到班，不會被處罰，就是當日沒有薪水，可否自由決定 不到則不清楚，因為第五貨櫃有人離職，所以伊也有被派到 第五貨櫃（變電站）去教新人，而且上訴人公司叫伊等去一 定要去，不能拒絕，上訴人公司怎麼指派就都接受；除此之 外，除非上訴人公司有叫伊去別的地方工作，否則沒有在其 他地方兼職等語（見系爭另案㈠卷第164 至第170 頁），證 人即同在系爭69KV變電站之值班人員張再典於系爭另案證稱 略以：伊薪水由老闆決定，日班時薪115 元，晚班105 元， 工作採輪班制，沿用以前的輪次，伊係遞補進去，如果變電 站有狀況，看線路屬那家廠商就通知，伊對變電站的問題應 都有辦法處理，處理完畢寫紀錄回報公司，伊在第四、第五 貨櫃中心都待過，是老闆指示的，伊曾在沒有值班時去中石 化工作，係由老闆莊玉波告知有份工作可以去包，就由伊跟 施天佑去做，錢由伊等領，另外還曾被派到淡水去，老闆指 示就必須去做，休假原本由自己協調，後來老闆要求要讓他 知道等語（見系爭另案㈠卷第201 至第205 頁），證人即同 在系爭69KV變電站之值班人員施天佑於系爭另案證稱略以： 伊由張再典介紹到系爭69KV變電站工作，薪水比照其他值班 人員，工作模式採輪班制，每人每日值12小時，輪1次可以 休1天，如果變電站有狀況就依伊專業技能處理，重大事件 要回報老闆，如果處理不來，老闆會來處理，有時上訴人公 司標到其他工作叫伊等去做，有算加班費給伊等，伊原本在 第四貨櫃中心變電站，有被老闆調到第五貨櫃，這是老闆調 派的，不可能伊等自己想去哪裡就去哪裡，上訴人公司要求 伊做什麼就做什麼等語（見系爭另案㈠卷第195 頁至第200 頁），證人即同在系爭69KV變電站之值班人員江文清於系爭 另案證稱略以：施天佑不做之後，伊接他的班，採輪班制， 伊跟陳啟福算是正職，以時薪105元計算，每年系爭69KV變 電站停電保養2次，所有值班人員都要到，如果沒到，老闆 臉色會很難看，沒輪到班的人去算加班，未值班時，曾被派 去旗津污水處理廠、路竹三陽機車廠等語（見系爭另案㈠卷 第207 至第211 頁），上開證人所證互核大致吻合，亦與上 訴人公司本件傳訊之證人陳水勝證稱略以：伊輪休時如果要 支援，公司會提前講，伊就會配合等語（見原審㈠卷第289 頁）大致相符，並有輪值表及工作日誌附卷可佐（見原審㈠ 卷第13至第79頁、第162 頁至第270 頁），所證自堪採信。 而由上開證人所證，與被上訴人同在系爭69KV變電站擔任值 班技術人員者，除需服從上訴人之調派於其指定之變電站輪 值，負責監管、聯絡、檢修、搶修等工作外，亦需依照上訴 人指示前往不同工作地點提供勞務，且需看老闆之臉色行事 ，並應將休假、調班情形告知上訴人公司，由上訴人公司進 行協調，顯見被上訴人在一定程度內需服從上訴人公司之權 威，故兩造間在工作上具有一定程度之人格上從屬性，應可 認定。另參照上開證人所證，堪認從事相同工作之被上訴人 ，其工作範圍非僅變電站用電設備之監管，並含上開證人需 從事之聯絡、檢修、搶修等，此由上訴人公司系爭69KV變電 站輪值人員制式之合約書，其上記載受聘之值班人員之工作 非僅監管，並及巡檢、測試、檢修兼技術顧問等，亦可窺知 （見原審㈠卷第155頁），上訴人公司辯稱被上訴人工作僅 及監管，不含相關聯絡、檢修、搶修等，顯不合常理，不足 採信，上訴人公司又辯稱被上訴人等輪值人員均得自行調班 而不受其監督、指示，兩造間在工作上不具有人格上從屬性 云云，亦與前揭證人所證不符，同難認與事實相符，亦不足 採信，併予敘明。 ⒋關於經濟上從屬性： 兩造既不爭執系爭69KV變電站及相關變電站之24小時輪值輪 班、巡檢、監管等工作，係由上訴人公司向臺灣港務局高雄 港務分公司、長榮海運公司、臺灣現代商船船務代理公司所 承包（見兩造不爭執事項㈠及原審㈠卷第155 頁合約書）， 則被上訴人及上開證人擔任輪值技術人員，負責變電站用電 設備之監管、聯絡及操作等工作，當非為自己之營業勞動而 是從屬於上訴人公司，即為該上訴人公司之經濟目的而勞動 ，則兩造間在工作上有經濟上之從屬性，應可認定。至上訴 人公司雖辯稱被上訴人曾於99年及100 年間，受其聘請擔任 顧問以提供意見，故兩造間不具有經濟上從屬性等語（見本 院卷第28頁），然依上訴人公司上開系爭69KV變電站輪值人 員制式合約書所載，被上訴人於本件契約之工作內容原含技 術顧問，自難以被上訴人有從事顧問之工作，逕認兩造間無 經濟上從屬性，且縱認被上訴人確曾受上訴人公司聘請另擔 任顧問，亦與被上訴人擔任上訴人之輪值人員，而為上訴人 之經濟目的進行勞動間，不生關連，是上訴人此部分所辯， 仍無足採，併予敘明。 ⒌關於組織上從屬性： 依上開證人所證及輪值表、工作日誌所示，多數擔任變電站 輪值技術人員者，既需排定輪班表，依輪班表所示之輪值次 序輪值，且休假需告知上訴人公司，上訴人公司亦得調動其 等工作之地點，並需按時如實填寫工作日誌，如有狀況尚需 回報公司，足見含被上訴人等之輪值技術人員，已被納入上 訴人公司之企業營運組織內，且彼此間處於分工合作狀態， 則兩造間在工作上有組織上之從屬性，亦可認定。 ⒍綜上，兩造間在本件變電站輪值工作上，既有一定程度之人 格上從屬性，且有經濟上及組織上之從屬性，另參酌上訴人 公司於被上訴人任職期間，以該公司為投保單位，為被上訴 人辦理參加勞工保險，及辦理勞工退休金提繳作業，則當應 認兩造間所成立者為勞動契約關係，非如上訴人公司所辯之 單純委任契約關係，甚為明確。至上訴人公司辯稱被上訴人 尚有兼職，且被上訴人於值班時間尚得煮食、躺臥、睡覺等 ，即使屬實，至多屬兩造間契約如何約定，及雇主對勞工如 何要求、管理之問題，尚與兩造間所成立者為勞動契約關係 或委任契約關係無關，更何況依證人陳水勝證稱略以：上訴 人公司並未禁止伊兼職，但未見過被上訴人在外兼職等語（ 見原審㈠卷第289 頁、第291 頁、第293 頁），尤見非得以 兼職與否，判斷兩造間所成立之契約關係，亦併敘明。 ㈡關於被上訴人得否依不當得利法律關係訴請上訴人公司返還 自其薪資扣留提繳之勞工退休金106,830 元及繳納之勞工保 險保險費96,023元： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。又雇主應為第7 條第1 項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞 工退休金條例第14條第1 項亦有明文，而依前開第14條規定 之立法理由「強制雇主提繳勞工退休金之提繳率為6%」可知 ，上開提繳之規定屬強制規定，自不容雇主巧立名目予規避 提繳義務。再者，投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞 工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日 或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰；勞工因 此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠 償之，勞工保險條例第72條第1 項亦有明訂，由此顯見同條 例第15條第1 項應由投保單位即雇主負擔之勞工保險保險費 用規定，屬強制規定，不容許雇主透過私法契約加以變更（ 臺灣雲林地方法院99年度勞訴字第18號民事裁判要旨㈠所見 略同，可資參照）。 ⒉兩造間成立者為勞動契約關係，非如上訴人公司所辯僅為單 純委任契約關係，依上開勞工退休金條例、勞工保險條例之 規定，作為雇主之上訴人公司自有為勞工即被上訴人提繳勞 工退休金及繳納勞工保險保險費之義務，所辯僅因被上訴人 寄保，因而自薪資中扣留部分金額以提繳及繳納，顯與事實 不符，不足採信，且即使兩造曾約定由被上訴人自行負擔勞 工退休金之提繳（雇主應提繳部分），並自行負擔勞工保險 之保險費（雇主應負擔部分），依上開說明，該約定仍因違 反強制規定而無效，是上訴人公司依法仍負有為被上訴人提 繳勞工退休金及繳納勞工保險保險費之義務。從而，被上訴 人主張上訴人公司無法律上原因，扣留身為雇主應為其提繳 之勞工退休金及應為其繳納之勞工保險保險費，致其受有被 扣留薪資之損害，而上訴人公司受有無需支出同金額之利益 ，兩造所受損害及所受利益間有直接因果關係，其得依上開 不當得利規定請求上訴人公司返還，於法即無不合。又兩造 不爭執上訴人公司扣留提繳之勞工退休金為106,830 元，扣 留繳納之勞工保險保險費為96,023元（見兩造不爭執事項㈢ 、㈣、㈤），則被上訴人自得訴請上訴人公司返還上開金額 ，合計202,853 元。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付 202,853 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月21日（見 原審㈠卷第122 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，原判決就上開 部分准被上訴人所訴，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-1 條第3 項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 何佩陵 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 王居玲