裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第42號 原　　　告　傅文泰 訴訟代理人　李明益律師 被　　　告　東昌機電工程有限公司 法定代理人　張榮輝 訴訟代理人　黃建雄律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國103 年11月1 日起受僱於被告，擔任焊接操作員 ，每日薪資為新臺幣（下同）1,600 元。105 年12月1 日， 原告至中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼結構公司）之 被告承攬作業廠區上班時，竟遭被告法定代理人之外甥即幹 部曾○○（曾○○父親是被告實際負責人）唆使廠區內其他 員工毆打，受有頭部外傷、頭暈、左前額挫傷紅腫，及左胸 挫傷、左腹擦挫傷3 ×2 公分、右手挫擦傷2 ×1 公分等傷 害。原告遭雇主家屬實施暴行，因此以本件起訴狀繕本之送 達作為意思表示，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第2 款規定終止兩造間之勞動契約。 ㈡事發之後，被告員工隨即當日下午取走原告之工作證，不再 讓原告進入場區工作，被告並於同年12月5 日將原告勞、健 保辦理退保。原告為此於105 年12月7 日向高雄市政府勞工 局申請勞資爭議調解，被告竟於同年12月9 日調解時主張是 原告先動手毆打同事陳○○、砸張○○車輛及於工作場所喝 酒，違反公司管理規則，依規定予以解僱等不實情事，最終 調解不成立。因此，即便原告上述之終止表示不生效力，被 告解僱原告的行為亦不合法，而被告拒絕原告上班、不付薪 資之情狀延續至今，違反勞動法令及兩造之勞動契約，原告 另以106 年8 月17日民事準備書狀之送達作為意思表示，依 勞基法第14條第1 項第5 、6 款規定，終止兩造勞動契約。 ㈢原告既已依法終止勞動契約，依勞工退休金條例第12條規定 ，請求被告給付資遣費54,000元（以原告平均月薪計算金額 為56,000元，僅請求其中54,000元）。再者，原告所受傷害 屬遭遇職業災害，依勞基法第59條第1 、2 款及職業災害勞 工保護法第7 條規定，被告亦應負職業災害補償責任，給付 醫療費用補償790 元、工資補償144,000 元（自105 年12月 1 日至106 年2 月28日契約終止日，共3 個月），並依勞基 法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，發給原告非自願 離職證明書。曾○○所為同時也構成民法第184 條第1 項前 段侵權行為，被告為曾○○雇主，亦須依民法第188 條第1 項規定負連帶賠償責任，賠償原告醫藥費、工作損失即工資 補償，另外應依民法第195 條第1 項規定再賠償慰撫金 100,00 0元。 ㈣綜上所述，請求被告應給付原告298,790 元及民法第229 條 第2 項規定之遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告298, 790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應發給原告非自願離職證明書。 二、被告則以： 原告於105 年12月1 日先無故毆打同事陳○○、砸張○○之 車輛，又在廠區內飲酒，曾○○目睹後前往勸架隔離，方為 實情。而且被告承包之作業廠區位於中鋼結構公司內，必須 遵守中鋼結構公司相關安全規定，原告飲酒鬧事之行為已違 反中鋼結構公司之規定，因此其工作證是遭中鋼結構公司之 課長丁○○收走，不再讓原告進入廠區工作，以免發生工安 意外。原告上述行為已違反中鋼結構公司規定及被告工作規 則，被告因此依勞基法第12條第1 項第2 、4 款規定，已在 事發當日解僱原告，終止兩造間勞動契約，續於105 年12月 5 日將原告勞健保辦理退保，並未違反勞動法令或勞動契約 。況且，原告以106 年8 月17日民事準備書狀所為之意思表 示，距其知悉被告將原告勞、健保退保及不付薪資等情事， 也已逾越勞基法第14條第2 項所定之30日除斥期間，不生效 力。是以，原告所為之終止意思表示並不生效，則其請求被 告給付資遣費、侵權行為損害賠償、職業災害補償、工資及 開立非自願離職證明等均無理由等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自民國103 年11月1 日起受僱於被告公司。 ㈡原告於105 年12月1 日至被告公司上班時，與被告其他員工 發生肢體衝突。 ㈢原告自105年12月1日之後就未再到被告公司上班。 ㈣被告105年12月5日將原告勞、健保退保。 ㈤原告以本件起訴狀對被告為終止勞動契約之意思表示。 ㈥本件如須計算原告之薪資補償，兩造同意每月以28,000元計 算。 四、本件爭點： ㈠105年12月1日之肢體衝突原因及經過為何？ ㈡原告終止勞動契約之意思表示是否生效？ ㈢原告終止契約如為有理由，可請求之資遣費金額為何？ ㈣本件之事故是否構成職災？ ㈤原告請求醫療費用補償、原領工資補償、精神慰撫金是否有 理？金額若干？ ㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？ 五、本件之判斷 ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277 條前段規定）。而當事人主張事實，須負舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。進而，原告於其所主張之起訴原 因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之 反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號 判例意旨參照）。因此原告所指在105 年12月1 日之肢體衝 突，原因是遭曾○○教唆其他員工毆傷之有利主張，經被告 予以否認，應由原告提出事證證明之。 ㈡原告就此主張，僅有提出大東醫院105 年12月1 日診斷證明 書證明其於當日就診及受有傷害之事實（見本院卷第17頁） 。至於原告是否是遭他人毆傷及曾○○有無教唆，雖曾指出 事發位置有裝設監視錄影機，但經勘驗事發當時之錄影內容 ，鏡頭拍攝位置並沒有拍到原告與他人發生肢體衝突經過（ 見本院卷第151 頁），無法證明原告主張為真。再者，經調 閱原告提起刑事告訴之臺灣橋頭地方法院檢察署000 年度核 交字第000 號刑事案件證人筆錄，事發當時在場之被告員工 許○○、鄭○○、王○○均證稱：有看到原告在毆打陳○○ 等語，但均未證述有原告所指稱遭人毆打以及所謂曾○○教 唆等情狀（見106 年8 月17日詢問筆錄），不僅未能證明原 告主張，反而與被告抗辯內容相符。此外，原告未能再提出 其他有利證據，本件即無法採信原告主張遭曾○○教唆他人 毆傷之情事為真實，原告繼而主張可依勞基法第14條第1 項 第2 款規定（雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施 暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約）， 終止兩造間之勞動契約，亦不可採。亦因此，原告與其他員 工之肢體衝突，尚無法排除因私怨而起之可能，未必與執行 職務有關，無法逕予認定其所受傷勢為職業災害及曾○○構 成民法第184 條第1 項前段規定之侵權行為，而被告亦無所 民法第188 條規定之連帶賠償責任可言。 ㈢原告固然另主張被告未付薪資、將原告勞、健保退保及不讓 原告上班等行為，違反勞動法令及勞動契約，因此依勞基法 第14條第1 項第5 、6 款規定，於106 年8 月17日以民事準 備書狀再向被告表示終止契約（見本院卷第116 至118 頁） 。然而，被告上述退保、未讓原告上班及不再給付薪資等情 事，都是被告以原告違反工作規則及中鋼結構公司規定，反 向對原告表示終止勞動契約所衍生後續之應然行為及結果， 因此對於原告可否以被告違反勞動契約、法令為由終止契約 ，應該仍以被告告知解僱之意思表示行為作為判斷依據。而 被告何時向原告表示終止勞動契約，原告固然爭執被告並未 在105 年12月1 日事發當日表示要解僱等語，但依高雄市政 府勞工局調解紀錄所示，至少在兩造於105 年12月9 日調解 時，被告已再次向原告表示予以解僱，因此對於被告解僱行 為，原告在調解當時顯然已有所知悉（見本院卷第19、20頁 ）。而原告如欲以此事由終止契約，依勞基法第14條第2 條 規定，應自知悉其情形之日起，30日內為之，而其遲至106 年8 月17日才以書狀主張，已逾越該除斥期間，亦不生效力 。 ㈣原告雖然主張被告不付薪資、拒讓原告上班之情狀延續至今 ，因此並未逾越除斥期間等語，並引用最高法院92年度台上 字第1779號民事判決見解。然而被告不付薪資、拒讓原告上 班之處置，源自其解僱行為，與僱主在勞動契約存在之前提 下，卻未付薪資之情事不同，不應混而一談。而上述最高法 院民事判決之認定基礎事實在於雇主未在勞動契約關係存在 期間（勞動契約遭終止之前），按時提撥職工福利金及退休 準備金之違約情事持續發生，與本件事實不盡相同，故本件 見解應無違反該民事判決之問題。再者，如可依原告主張即 被告解僱後之不付薪資行為，仍可適用勞基法第14條第1 項 第5 款規定予以終止，參酌同條第2 項除斥期間規定並未包 含第5 款之情狀，將有架空第6 款規定除斥期間之問題。因 此原告另以106 年8 月17日書狀所為之終止意思表示，亦不 生效。 ㈤小結：原告兩次終止契約之意思表示既未生效，亦無法證明 曾○○有不法教唆傷人之情事，則其請求被告應給付資遣費 、醫藥費、工資補償及發給非自願離職證明書，均無理由， 六、綜上所述，原告指稱遭被告家屬暴行、被告有違反勞動法令 及契約之行為，原告因此已終止兩造間之勞動契約之主張， 無法採信，則其依勞工退休金條例第12條規定，勞基法第19 條、第59條第1 、2 款，就業保險法第11條第3 項及民法第 188 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告給付 298,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，並應發給原告非自願離職證明書，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 勞工法庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 徐美婷