裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第59號 原　　　告　林晏如 被　　　告　暻駩飲品專賣店 法定代理人　許羽珺 訴訟代理人　黃映智律師 上列當事人間因給付職業災害補償金事件，經本院於民國107年 11月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰玖拾元，及自民國一零 五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰玖 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,676,416元，及自民 國105年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於 審理中，減縮聲明為：被告應給付原告1,676,242元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即105年11月4日起，按年息百分之五 計算之利息（見本院卷二第142頁反面、本院卷三第42頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張：原告自民國104年9月2日起受僱於被告，嗣 於104年12月10日受被告指派擔任外送工作，於晚上9時10分 行經高雄市○○區○○路與北昌三街路口，依紅綠燈號誌指 示綠燈通過路口，卻發生車禍致原告嚴重體傷及機車毀損（ 下稱系爭事故）。原告自104年9月2日起受僱於被告至系爭 事故發生當日，此期間原告均無離、曠職，於系爭事故發生 後，原告始發現被告未為原告辦理投保勞工保險手續。系爭 事故屬職業災害，原告因系爭事故得依勞動基準法（下稱勞 基法）請求被告如附表1所示之職業災害補償1,232,491元， 及附表2所示勞工保險條例（下稱勞保條例）部分之損失 443,751元，共計1,676,242元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起計算之利息。兩造前經高雄市政府勞工局（下稱勞工局） 分別於105年6月11日、8月3日為調解，嗣調解不成立，為此 ，爰依勞基法第59條第1款、第2款、勞保條例第72條規定聲 明求為判令：㈠被告應給付原告1,676,242元，及自105年11 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執未為原告辦理投保勞工保險手續，系爭事 故發生前，原告已於104年11月20日提呈離職申請書，並與 被告合意訂定僱傭契約之末日為104年12月31日、兩造確曾 於105年6月11日、8月3日經高雄市勞工局為調解，嗣調解不 成立等情，惟系爭事故非屬職業災害，原告應就系爭事故之 發生係屬職業災害、原告有無過失等情舉證以實其說；縱認 系爭事故係屬公差，惟依勞工保險被保險人因執行職務而致 傷病審查標準（下稱傷病審查標準）第18條規定，原告如有 該條規定之闖紅燈行為時，即不得視為職業災害，則原告之 全部請求均屬無理由，並就原告請求之各項費用及金額分別 答辯如附表1、附表2答辯欄所載，縱認原告主張部分為有理 由，亦應扣減被告已先行給付原告之60,000元，是原告請求 為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告自104年9月2日起受僱於被告，嗣於104年12月10日受被 告指派擔任外送工作，於晚上9時10分行經高雄市○○區○ ○路與北昌三街路口，發生系爭事故致原告受傷。 ㈡、被告未為原告辦理投保勞工保險手續。（鳳調卷第4頁、本 院卷一第53頁背）。 ㈢、原告曾於104年11月20日提出辭職申請，被告商請原告工作 延至104年12月31日。（鳳調卷第5頁、本院卷一第54、55頁 及第59頁）。 ㈣、兩造前經高雄市勞工局分別於105年6月11日、8月3日為調解 ，嗣調解不成立。（鳳調卷第4頁、本院卷一第54頁） ㈤、被告已支付原告工資68,100元，其中8,100元係原告於104年 12月10日發生系爭事故前之薪資，另6萬元亦屬工資（鳳調 卷第5頁、第8頁勞資爭議會議紀錄、本院卷一第55頁、卷三 第18頁）。 ㈥、原告任職於被告期間之薪資為20,500元（本院卷三第17頁） 四、本件必要爭點： ㈠、系爭事故是否屬職業災害？原告就系爭事故之發生是否有闖 紅燈之事實？被告得否請求減輕或免除賠償責任？ ㈡、原告得否請求被告給付職業災害補償及勞保條例部分之損失 ？項目及金額各為何？ 五、系爭事故是否屬職業災害？原告就系爭事故之發生是否有闖 紅燈之事實？被告得否請求減輕或免除賠償責任？ ㈠、經查，原告於104年12月10日受被告指派擔任外送工作，於 晚上9時10分騎乘YDR-350號普通重型機車（下稱機車），沿 高雄市○○區○○○街西往東方向行經高雄市○○區○○路 與北昌三街交岔路口（下稱交坌路口）時，與訴外人袁淳淳 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱汽車）踫撞， 原告因而人車倒地後，受有疑似脊髓中央症候群、臉部擦傷 、血腫、右枕骨骨折、牙齒斷裂等傷害，此為兩造所不爭， 復經本院調取台灣高雄地方檢察署105年度偵字第12916號卷 （下稱偵查卷）及第106年度調偵續字第6號卷（下稱偵續卷 ）核閱屬實，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書在卷可稽（見偵查卷附警卷第25頁），堪信為真正。 ㈡、至於系爭事故發生之原因是否為原告闖紅燈所致？復查： １、原告及袁淳淳均堅稱己方為綠燈直行（見警卷第2頁、第6頁 ），且現場並無公務用監視器裝設，復有職務報告可佐（見 警卷第8頁），故已難以藉由前揭事證釐清雙方行駛至該交 坌路口時之號誌情形。次以，原告騎乘之機車沿高雄市○○ 區○○○街西往東方向行駛時，在北昌三街與北昌路交岔路 口處，其右側車身與袁淳淳所駕駛沿北昌街南往北方向行駛 之汽車前側發生踫撞，原告機車倒在北昌街南往北行向接近 北昌三街東側位置後，呈現機車朝西南向，機車前車輪距離 北昌三街東側路界1.8公尺，後車輪則距離1.2公尺；至於袁 淳淳的汽車則停在北昌街南往北行向靠近北昌三街東往西車 道位置，其右前側車頭距離北昌三街東側路界1.8公尺，右 後車尾距離北昌三街東側虛擬線為1.5公尺；又袁淳淳行向 之北昌路停等紅燈處設有停止線，距離北昌三街路口的直線 距離9公尺，而原告行向北昌三街停等紅燈處有設停止線， 距離北昌路路口直線距離為34.5公尺，此有系爭事故現場圖 、現場照片16張（見警卷第10頁、第22頁至第24頁），高雄 地檢署履勘筆錄1份，現場照片6張（見偵續字第29頁、第50 頁至第52頁）。再佐證交岔路口之號誌運作情形，分為二個 時相，每日6時至23時30分為三色管制時相，總週期為65秒 ，第一時相為北昌路南北向對開40秒，含黃燈4秒、全紅2秒 （即袁淳淳行向），第二時相為北昌三街東西向對開25秒， 含黃燈4秒、全紅2秒（即原告行向）；又全紅號誌設計主要 係確保黃燈時段通過停止線進入路口之車輛可安全通過路口 ，此有高雄市政府交通局106年3月6日高市交智運字第10631 878300號函及106年9月11日之高市交智運字第10638598900 號函在卷可稽（見偵續卷16頁、本院卷一第229頁），且為 兩造所不爭，堪予認定。 ２、系爭事故東北側位於北昌三街角處，原有建案「上河園」接 待中心裝設有監視器，原告之母林筠倢於系爭事故1週後自 該建案接待人員處取得事故發生時之畫面，並翻拍提供佐證 ，此有高雄地檢署履勘筆錄，且經證人林筠倢於偵查中證陳 屬實（見偵續卷第29頁、第40頁、第41頁）。又上開翻拍之 監視錄影畫面經本院當庭勘驗如下： ①、附件圖一（即偵續卷第57頁上方圖三） 畫面時間00：12秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：19，此時路面上並無車輛或車輛燈光。 ②、附件圖二（即偵續卷第57頁下方圖四） 畫面時間00：13秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：21，此時北昌三街方向號誌燈中側（紅圈處）有燈光 亮起。 ③、附件圖三（即偵續卷第57頁反面上方圖五） 畫面時間00：15秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：22，此時北昌三街方向號誌燈中側（紅圈處）之燈光 熄滅；同時間北昌路方向，路口出現燈光，然未見有車輛出 現於鏡頭，亦無法辨識北昌路方向之交通號誌。 ④、附件圖四（即偵續卷第57頁反面下方圖六） 畫面時間00：16秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：23，此時北昌路方向路口出現之燈光（紅圈處）逐漸 擴大。 ⑤、附件圖五（即偵續卷第58頁上方圖七） 畫面時間00：17秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：24，此時北昌路方向，路口出現自小客車車燈及自小 客車身影；北昌三街方向，路口出現機車車燈及機車身影。 ⑥、附件圖六（即偵續卷第58頁下方圖八） 畫面時間00：18秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：25，此時北昌路方向，路口出現自小客車尚未行駛至 北昌三街交坌處；北昌三街方向，路口出現機車持續往左前 進。 ⑦、附件圖七（即偵續卷第58頁反面上方圖九） 畫面時間00：19秒，畫面顯示監視器時間應為2015/12/1021 ：09：26，自小客車與機車於路口處發生碰撞。 復有本院勘驗筆錄及翻拍照片7張可佐（見本院卷三第40頁 、第41頁，偵續卷第57頁至第59頁）。 ３、雖前揭②畫面時間13秒北昌三街方向號誌燈中側（紅圈處） 有燈光亮起，但無法辨別是否為號誌燈光或設置在何路口之 號誌；且由前揭勘驗過程顯示，並無法拍攝到北昌路或北昌 三街號誌之變化情形，故未能判別燈號變化情形（見本院卷 三第15頁勘驗筆錄）。此外，高雄地檢署檢察官經發回續查 後之偵查結果，亦同此認定（見偵續卷不起訴處分書第63頁 反面）。從而被告執高雄市行車事故鑑定委員會及覆議委員 會就相同畫面認定：本案依據原告、袁淳淳雙方陳述之行向 、事故現場圖、相片、事故路口時制計畫及路口監視器錄影 畫面（畫面雖有時間標示，其總長34秒）顯示事故發生經過 ，畫面中可見北昌三街號誌時間，時間00：13秒，北昌三街 轉變為黃燈，00：15秒轉變為紅燈，原告機車於00：17-18 秒進入事故路口致發生撞及，故本會認為，此事故發生之原 因，應係原告機車於事故路口未依號誌指示闖紅燈所致云云 ，自難謂與前揭勘驗結果相符，致難遽採。故被告抗辯系爭 事故為原告闖紅燈所致之詞，亦失所憑，難謂為真。原告既 無從認定有闖紅燈致發生系爭事故之事實，故被告依傷病審 查標準第18條規定，認原告發生系爭事故有闖紅燈行為，不 得視為職業災害之抗辯，自難謂採。益反證原告主張因系爭 事故造成身體傷害，應屬職業災害之事實，應屬有據，堪認 為真。 ㈢、依前揭證據資料，尚無從認定原告對系爭事故之發生或損害 之發生與擴大有何過失，或怠於避免、減少損害等與有過失 之情形，況除前揭有誤之鑑定與覆議意見外，被告對其所主 張原告有何過失之事實，復未舉證以詳其說，故其抗辯，亦 難謂可採。 六、原告得否請求被告給付職業災害補償及勞保條例部分之損失 ？項目及金額各為何？ ㈠、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇 主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍， 依勞保條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未 能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且 不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之 平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1項 第1款及第2款分別定有明文。又本條規定勞工遭遇之職業災 害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故， 而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病之災害。而勞工如 非在其原經常工作之職務範圍內，而受雇主指派取物、開會 、參加訓練、活動等即為勞工保險被保險人因執行職務而致 傷病審查準則第9條規定之情形，倘無第18條各款之情事， 應認屬於職業災害，勞動部107年7月26日之勞動保3字第107 0066846號函附卷可稽（見本院卷三第86頁）。原告於104年 12月10日受被告指派擔任外送工作，於晚上9時10分行經高 雄市○○區○○路與北昌三街路口時發生事故而受傷，且無 法認定係因原告闖紅燈之行為所致，參諸前開說明，原告主 張應依勞基法第59條規定，請求被告給付必需之醫療費用、 按原領工資不能工作之補償等損失，自屬有據。茲依原告請 求給付之項目與金額，對照被告抗辯事由，析述如後。 ㈡、醫療費用部分： ①、原告因系爭事故後翌日，即因雙側上肢無力，診斷係頸椎第 4/5/6/7節與胸椎1節中心脊椎症候群而轉院住院治療8日， 於12月18日出院，此有高雄榮民總醫院診斷證明書可佐（見 鳳司勞調卷第10頁）。嗣仍因系爭事故導致之頸椎脊髓損傷 合併中央脊髓症候群，自104年12月21日起至106年7月31日 止，持續前往就醫，此有中山醫學大學附設醫院診斷證明書 、病歷資料、中國醫藥大學病歷資料、中山醫學大學106年9 月6日之中山醫大附醫法務字第1060007748號函（見本院卷 一第99頁、第198頁-第221頁、本院卷二第86頁、第87頁至 第95頁），復為被告所不爭（見本院卷三第16-17頁），堪 予認定。 ②、原告主張因系爭傷害，支付醫藥費20,230元乙節，並提出醫 療費用收據20紙為證（見本院卷一第29頁至第41頁），經被 告所不爭執。另原告因系爭事故至案發現場緊急送往醫療院 所，支出救護費用1,910元，此有統一發票、愛生救護車有 限公司函及所附出勤紀錄表（見本院卷一第38頁、卷二第21 頁及第22頁），經核均屬為醫療原告傷勢所支出之必要費用 ，應予准許。 ③、次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之 醫療費用，而勞基法第59條第1款所指醫療費用，應僅限於 必要醫療費用，至於勞工於醫療期間增加的生活上需要支出 ，如看護費、交通費、護具等，自不在內（最高法院97年度 台上字第2034號判決意旨參照）。故原告另請求被告給付看 護費用4,400元、頸圈6,500元、推拿1,600元部分，參諸前 開說明，難認係必要醫療費用，為無理由。 ④、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款規定，請求醫療費用 補償共34,640元，除其中看護費用4,400元、頸圈6,500元、 推拿1,600元元非屬「必需」之醫療費用，應予扣除外，其 餘22,140元（計算式：34,640－4,400－6,500－1,600＝ 22,140元），則屬有據，應予准許。 ㈢、原領工資補償部分： ①、按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約 ，同法第13條前段定有明文。此項規定係因勞工受職業災害 ，其情堪憫，為避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓 失所依，而對於罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制規 定，雇主違反上開規定，終止勞動契約者，不生契約終止之 效力。蓋在此種情形下，勞工雖不能提供勞動，但仍可獲得 工資之給付（勞基法第43條參照），雇主如於該醫療期間對 勞工解雇（終止契約），勞工所得頓時中斷，又無法轉往他 處就職，將使其陷於困境，有違勞基法保障勞工權益及加強 勞工關係之本意（勞基法第1條參照）。查被告固抗辯原告 於受僱期間曾於104年11月20日提出離職申請，經被告商請 原告工作延長至104年12月31日，兩造合意延長工作至104年 12月31日，故本件僱傭契約於104年12月31日即告終止等語 ，雖為原告所不爭，復有員工申請離職書1份可佐（見本院 卷一第59頁）。惟兩造合意終止勞動契約生效日期即104年 12月31日尚未生效前，原告於尚為被告服勞務期間即同年12 月10日發生職業災害，而有兩造於合意終止勞動契約當時無 法預料之情事變更情形。若仍依原定兩造合意終止勞動契約 後，原告若仍有醫療之需求，勢必無法於104年12月31日之 後再前往他處謀職，生活經濟將因缺乏資助而無以為繼，然 被告於此期間得藉由被告服勞務擴大營業範圍增加利潤，但 卻毋庸承擔可能因而發生職業災害之風險，實難謂為事理之 平。故參酌民法第227條之2第1項規定及前揭說明，應認為 兩造間於本件職業災害發生前，原合意於104年12月31日終 止勞動契約之約定，於本件職業災害發生後不生終止之效力 ，故被告抗辯原告不得再行請求105年1月1日以後之工資云 云，難認有據，仍應就原告無法工作之醫療期間，核算被告 應補償之原領工作數額。 ②、按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞 工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作。勞工 並無從事勞動契約所約定以外工作之義務，故雇主如欲使勞 工從事其他非勞動契約所約定之工作，應與勞工協商。如勞 工已能從事較輕便之工作，其從事非勞動契約所約定之工作 獲得之報酬，雇主得自勞工原領工資數額扣除，僅就餘額為 補償，而非謂勞工因此已無職業災害工資補償之請求權（最 高法院95年度台上字第323號判決意旨、改制前行政院勞工 委員會85年1月25日台勞動三字第100018號函參照）。原 告主張其因系爭事故在醫療中不能工作之期間為自104年12 月10日起至105年10月9日，尚有工資152,450元未支付補償 乙節，自應先就其不能工作之醫療期間調查認定之。 ③、查原告於104年12日系爭事故外傷就醫，陸續接受復建治療 ，於105年7月13日、7月18日門診就醫，目前仍因雙側上肢 無力，無法工作，需居家休養與持續復建，於105年7月18日 門診時已申請殘障鑑定，此有中山醫學大學附設醫院105年7 月18日之診斷證明書可證（見鳳調字卷第11頁），堪認原告 於104年12月10日起至105年7月18日止，確已無法工作乙情 ，堪認屬實。至於其於105年7月19日起至105年10月9日止， 是否仍喪失原工作能力，經本院2度函查（見本院卷二第3頁 、第69頁）此節，覆稱：原告之頸椎脊髓合併中央脊髓症候 群，不無復原之可能，雖每位脊髓損傷病人之恢復速度並不 相同，但原告已事發2年，症狀應已固定，建請原告再至復 建科回診，依目前狀況評估，是否可以工作；如目前症狀已 固定，可對其進行評估有無能力工作，並有中山醫學大學 107年2月26日之中山醫大附醫法務字第1070001647號函及 107年8月3日之中山醫大附醫法務字第1070006655號函存卷 可參（見本院卷三第4頁、第87頁）。而原告始終未前往回 診以評估其工作能力，故其主張自104年7月19日起至同年10 月9日止仍在醫療期間無法工作之事實，自乏其據，難認為 真。故原告主張於104年12月10日至105年7月18日期間，共7 月又9日因系爭事故之傷勢於醫療期間不能工作，即屬有據 ，為有理由；逾此部分則無理由。 ④、按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業 災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇 職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所 得之金額，為其一日之工資，勞基法施行細則第31條第1項 定有明文。原告於系爭事故發生前薪資為20,500元，已如前 述，則其因系爭事故造成之職業災害可請求之原工資補償金 額應為149,650元（計算式20,500×7＋20,500×9/30＝149, 650），其逾此金額之原領工資補償請求，則為無理由。 ⑤、另原告請求被告一次給付四十個月平均工資部分，則因無從 認定原告是否於105年7月19日以後仍未能痊癒，經指定之醫 院診斷，審定為喪失原有工作能力之情形，復如前六、㈢、 ③所述，故原告請求被告給付1,045,401元部分，亦屬無據 ，不應准許。 ㈣、綜上，原告依勞基法第59條規定得請求之職災補償，共計 171,790元（000000＋22140＝171790）。 ㈤、原告依據勞工保險條例第72條第1項，請求因未投保勞工保 險因此所受441,078元失能給付之損失，是否有理由？ ①、按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續 者，按自僱用之日起至參加保險之前一日或勞工離職日止應 負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受損失，應由 投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第 72條第1項後段定有明文，兩造並不爭執被告未為原告辦理 投保勞工保險手續。惟經本院檢附原告高雄榮民總醫院、中 山醫學大學診斷證明書、病歷資料、身心障礙證明及勞工保 險失能診斷書用紙等函詢覆稱：按勞保被保險人是否符合勞 工保險失能給付標準附表規定之失能項目、等級，係依據勞 工保險失能診斷書所載身體失能詳況內容審定，必要時尚須 向醫院洽調病歷及相關檢查報告等送請特約醫師審查，或訪 視被保險人。爰因來函未附詳載原告失能詳況之勞工失能診 斷書，尚無法確認原告之失能等級，是無從計算可請領失能 給付之金額，此有勞動部勞工保險局106年10月30日之保職 傷字第10610130220號函說明三、可憑（見本院卷二第23頁 正反面）。而原告是否處於失能情形及等級為何，因其未回 診進行評估，致無從依函旨進行失能評估及診斷，而無法認 定其主張系爭事故致職業災害已否達於失能程度，自難認有 據，無足憑採。 ②、原告請求被告依勞保條例第72條第1項請求賠償其無法依同 條例第54條所定之失能給付之損失雖未足採，惟其已於言詞 辯論時亦請求被告賠償職業傷害補償費等語（見本院卷三第 43頁、第98頁背面）。且按被保險人因執行職務而致傷害不 能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工 作之第四日起，發給職業傷害補償費，同條例第34條第1項 復定有明文。經本院檢附原告病歷及診斷證明書等資料函詢 答稱：原告如符合職業傷害給付規定，其職業傷病給付計算 方式如下：20,500÷30×70%×（不能工作之日數－3），此 佐以前揭勞工保險局函說明二、既明（見本院卷三第23頁） 。原告於本件職業傷害醫療期間不能工作之日數為7月又9日 ，共219日，則其因被告未辦理投保勞工保險，而受無法請 領職業傷害之損失為103,320元（計算式：20,500÷30×70% ×（219－3）＝103,320），故其請求被告賠償103,320元， 自屬有據。惟依勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而 致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主就同一事故，如依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之規定，即勞工就同一事故，其職災補償金額如 大於勞保失能給付損害時，勞保失能給付之損害即不得再為 請求，原告得請求之職業傷害補償費損失為103,320元，則 上開職業傷害補償給付103,320元低於其得請求之171,790元 ，是原告就上開職業傷害補償費勞保給付103,320元部分， 不得重複請求，而應以職災補償171,790元為據。 ③、被告於調解時先行給付原告6萬元薪資，為原告所不爭（見 本院卷三第18頁）則原告請求之金額於扣減後，應以111, 790為適當（計算式171,790－60,000＝111,790）。 七、綜上所述，原告依勞基法第59條第1項第1款及第2款規定， 請求被告給付111,790元，及起訴狀繕本送達之翌日即105年 11月4日起日（鳳調卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又本件係所命給付未逾金額未逾新台幣50萬 元之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其敗訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。至上開駁回部分，原告假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 勞工法庭 法 官 李代昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 3 日 書記官 陳秋燕 ☆附表1：職業災害補償 ┌─┬─────┬───────────┬────────────────────┐ │編│項目、金額│ 原 告 主 張 │ 被 告 答 辯 │ │號│（新台幣) │ │ │ ├─┼─────┼───────────┼────────────────────┤ │１│醫療費用補│1.主張： │1.爭執。 │ │ │償 │ 原告因系爭事故受有頸│2.主張： │ │ │34,640元 │ 椎及脊髓損傷合併中央│⑴高雄榮民總醫院「多愛膚超薄型敷料」17 4│ │ │ │ 髓症候群，支出必要之│ 元部分已於104 年12月11日收據中列計，顯│ │ │ │ 醫療費用34,814元，自│ 有重複列計之情形。 │ │ │ │ 得依勞基法第59條第1 │⑵中山醫學大學附設醫院之就診頻率約為1 至│ │ │ │ 款，請求被告補償原告│ 4 個月間單次就診，非持續進行治療，無法│ │ │ │ 必要之醫療費用34,814│ 證明為與本件相關之醫療費用。 │ │ │ │ 元。 │⑶推拿部分並未記載何人進行推拿療程，且推│ │ │ │2.證物： │ 拿療程並無診斷證明書可資證明其必要性。│ │ │ │ 原證9。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────────┼────────────────────┤ │２│工資補償 │1.主張： │1.爭執。 │ │ │1,197,851 │⑴系爭事故發生前，原告│2.主張： │ │ │元 │ 曾提出辭職申請，惟被│⑴原告自承於受僱期間曾提出辭職申請，被告│ │ │ │ 告商請原告工作延長至│ 商請原告工作延長至104 年12月31日，原告│ │ │ │ 104 年12月31日，系爭│ 顯已同意僅延長工作至104 年12月31日，故│ │ │ │ 事故發生後，原告喪失│ 本件僱傭契約於104 年12月31日即告終止，│ │ │ │ 原有工作能力持續接受│ 原告不得再行請求105 年1 月1 日以後之工│ │ │ │ 治療，且未獲被告告知│ 資。 │ │ │ │ 是否因而遭資遣，迄今│⑵被告業已給付之68,100元中，包含至104 年│ │ │ │ 被告僅支付原告工資 │ 12月1日至104年12月10日之工資8,100元， │ │ │ │ 68,100元（含第一次調│ 其餘6萬元部分僅係先行支付，應自原告得 │ │ │ │ 解同意支付之6 萬元）│ 請求之金額中扣除。 │ │ │ │ ，而自104 年12月至 │⑶原告自系爭事故後至起訴時，乃至訴訟進行│ │ │ │ 105 年10月，尚有工資│ 中是否持續進行醫療並未舉證證明；縱有進│ │ │ │ 152,450 元未支付補償│ 行治療，依原告就診頻率，介於每1 至4 月│ │ │ │ 。 │ 間進行單次就診，況原告進行醫療期間亦未│ │ │ │⑵原告復健治療幾無進展│ 滿2 年，復未舉證其經指定之醫院診斷審定│ │ │ │ ，若至106 年12月10日│ 為喪失原有工作能力之相關證據，亦未釋明│ │ │ │ 屆滿2 年仍未痊癒，被│ 有何預為請求之必要，自與勞基法第59條第│ │ │ │ 告應再給付40個月之平│ 2 款之規定未合，原告主張40個月之平均工│ │ │ │ 均工資，依霍夫曼計算│ 資應無足採。 │ │ │ │ 法提前1 年4 個月給付│⑷原告自系爭事故後猶能無須他人攙扶，無任│ │ │ │ 計算，被告應給付原告│ 何護具輔助，且全身活動自如，舉手投足作│ │ │ │ 工資1,045,401 元。 │ 任何姿勢均無窒礙之處，足見原告健康狀況│ │ │ │2.證物： │ 良好，外觀上並無任何持續就醫之必要，更│ │ │ │ 原證10。 │ 無任何喪失原有工作能力之情事。 │ ├─┼─────┼───────────┼────────────────────┤ │總│1,232,665 │ │ │ │計│元 │ │ │ └─┴─────┴───────────┴────────────────────┘ ☆附表2：勞保條例部分之損失 ┌─┬─────┬────────────┬──────────────────┐ │編│項目、金額│ 原 告 主 張 │ 被 告 答 辯 │ │號│（新台幣) │ │ │ ├─┼─────┼────────────┼──────────────────┤ │１│失能給付 │1.主張： │1.爭執。 │ │ │441,078 元│ 原告中樞神經系統機能顯│2.主張： │ │ │ │ 著失能，致終身僅能從事│⑴原告所提診斷證明書及殘障手冊均無任│ │ │ │ 輕便工作者，被告應給付│ 何原告中樞神經系統機能顯著失能或終│ │ │ │ 原告失能給付440 日，以│ 身僅能從事輕便工作之記載，又殘障手│ │ │ │ 發生系爭事故當月起前6 │ 冊僅係肌肉力量（上肢）疾患之記載，│ │ │ │ 個月平均月投保薪資 │ 且為輕度，依法並應於106 年8 月31日│ │ │ │ 20,050元計算，被告應給│ 重新鑑定，而非永久不須重新鑑定而受│ │ │ │ 付原告失能給付441, 078│ 有永久無法回復損害之情形，應由原告│ │ │ │ 元。 │ ，應由原告舉證證明之。 │ │ │ │2.證物： │⑵倘認定系爭事故屬職業災害而應由被告│ │ │ │ 原證6、7。 │ 給付職業災害補償，惟依勞基法第59條│ │ │ │ │ 但書規定，原告此部分之請求與勞基法│ │ │ │ │ 工資補償部分已屬重複，原告不得重複│ │ │ │ │ 請求。 │ │ │ │ │⑶倘系爭事故發生係原告一己之過失所致│ │ │ │ │ ，依民法第217 條規定，法院得減輕或│ │ │ │ │ 免除被告之賠償金額，被告自無任何損│ │ │ │ │ 害賠償責任。 │ ├─┼─────┼────────────┼──────────────────┤ │２│傷病給付 │1.主張： │1.爭執。 │ │ │2,673元 │ 以發生系爭事故當月起前│2.主張： │ │ │ │ 6 個月平均月投保薪資 │ 倘認定系爭事故屬職業災害而應由被告│ │ │ │ 20,050元計算，原告住院│ 給付職業災害補償，惟依勞基法第59條│ │ │ │ 8 日，可請領傷病給付2 │ 但書規定，原告不得重複請求，且此損│ │ │ │ ,673元。 │ 害賠償依民法第217 條規定過失相抵，│ │ │ │2.證物： │ 被告亦無任何損害賠償責任。 │ │ │ │ 原證8、10。 │ │ ├─┼─────┼────────────┼──────────────────┤ │總│443,751 元│ │ │ │計│ │ │ │ └─┴─────┴────────────┴──────────────────┘