裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第91號 原　　　告　吳永茂 訴訟代理人　林泓帆律師 被　　　告　鑫鑽開發有限公司 法定代理人　朱立維 被　　　告　鑫鎧廣告有限公司 法定代理人　李瑞勤 上列當事人間給付薪資等事件，本院於106 年11月29日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國104 年9 月1 日起，受僱於被告鑫鎧廣 告有限公司（下稱鑫鎧公司）、鑫鑽開發有限公司（下稱鑫 鑽公司）或前揭其中1 家公司，擔任「橋頭新戀人建案」之 專案經理，被告鑫鎧公司、鑫鑽公司除承諾每月給付新台幣 （下同）40,000元外，並承諾如達成「於建案使用執照核發 下來前銷售21戶」之業績，即可再獲得500,000 元業績獎金 ，伊於105 年12月18日達成上開業績，詎被告鑫鎧公司、鑫 鑽公司不願給付業績獎金500,000 元，甚且於同年12月24日 非法將伊解雇，依兩造約定及民法第482 條規定，請求給付 106 年1 月、2 月之工資80,000元、上開業績獎金500,000 元、銷售上開21戶銷售額1.5/1,000 專案獎金中之20% 保留 款60,042元。並聲明：㈠先位：被告鑫鎧公司應給付原告 640,042 元及自準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；備位：被告鑫鑽公司應給付原告640, 042 元及自準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見106 年 度雄司調字第252 號卷【下稱調解卷】第3 頁起訴狀、本院 卷第37頁準備㈡狀、第45頁準備㈢狀【訴之變更、追加部分 ，被告鑫鎧公司、鑫鑽公司均表示沒有意見，見本院卷第42 頁言詞辯論筆錄】）。 二、被告鑫鎧公司、鑫鑽公司（下稱被告2 公司）抗辯：被告鑫 鑽公司承攬訴外人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）橋頭 區透天案包銷後，即於104 年9 月1 日僱用原告擔任「橋頭 新戀人建案」之專案經理，約定除每月工資40,000元外，並 給付完成銷售戶銷售額1.5/1,000 之銷售獎金，並承諾原告 如能於8 個月之銷售期限內，達成該案廣告代理銷售合約總 委託銷售33戶7 成即23戶之銷售，另核發激勵獎金500,000 元，然8 個月銷售期限屆至時，原告並未達成約定戶數之銷 售，遂要求延長至包銷期限結束，被告鑫鑽公司允諾激勵獎 金之發給，銷售期限延長至105 年9 月30日，然「橋頭新戀 人建案」銷售至105 年9 月30日，僅售出14戶，原告無權請 求激勵獎金；又原告對於無法領取激勵獎金乙事不滿，竟於 105 年12月22日下午上班期間在接待中心內酗酒，並憑藉酒 意手持剪刀利刃威脅，且傷及被告鑫鎧公司負責人，被告鑫 鑽公司自得依勞動基準法第12條第1 項第2 款規定，不經預 告而終止兩造間之勞動契約，原告自知理虧，亦於同年月24 日親至接待中心辦理交接及離職，被告鑫鎧公司未有非法解 僱；另1.5/1,000 專案獎金中之20% 保留款，屬協助完成交 屋後始可得之獎金，原告未協助完成交屋即已離職，故此部 分獎金應發給實際協助完成交屋之人員。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免假執行。 三、兩造之不爭執事項： ㈠被告鑫鑽公司於104 年8 月12日，與開遠公司訂立「開遠公 司橋頭區透天案廣告代理銷售合約書」，約定開遠公司將高 雄市○○區○○段○○○○ 號土地30戶、仕興段第435 號土地 1 戶、仕豐段第29-3號土地2 戶等土地上興建之透天住宅即 「橋頭新戀人建案」，委託被告鑫鑽公司代理銷售，期間自 104 年10月1 日起至105 年9 月30日止，共12個月（並有建 案廣告資料、廣告代理銷售合約書附卷可稽，見調解卷第7 頁、第39至43頁）。 ㈡被告鑫鑽公司、鑫鎧公司（或其中1 家公司）於104 年9 月 1 日，聘僱原告擔任「橋頭新戀人建案」之銷售人員（專案 經理），固定薪資為每月40,000元、每月完成銷售戶銷售額 1.5/1,000 之銷售獎金（並有薪資明細表附卷可按，見調解 卷第8 至14頁）。 ㈢被告鑫鎧公司負責人李瑞勤曾向原告承諾如達成約定之銷售 戶數，則核發獎金500,000 元。 ㈣「橋頭新戀人建案」於105 年12月18日銷售第21戶（並有成 交紀錄表、銷售資料附卷可考，見調解卷第44至46頁、本院 卷第16頁）。 ㈤被告2 公司未核發500,000 元獎金予原告。 ㈥原告於105年12月24日離職。 四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原告之雇主： 原告雖主張依薪資明細表之記載，係由被告鑫鎧公司發給其 工資，且核薪資明細表上確係記載原告領取被告鑫鎧公司之 工資、銷售獎金（見調解卷第8 至14頁），但被告2 公司辯 稱「橋頭新戀人建案」係由被告鑫鑽公司所代理銷售（此為 原告所不爭，見兩造不爭執事項㈠），銷售事宜應由被告鑫 鑽公司承擔，且薪資明細表雖記載被告鑫鎧公司名義，實質 上工資係由被告鑫鑽公司所支出（見本院卷第27至28頁言詞 辯論筆錄，另原告稱沒有扣繳憑單），本院審酌被告2 公司 所營事業大致相符（見調解卷第6 頁正、反面公司基本查詢 資料），「橋頭新戀人建案」雖由被告鑫鑽公司所代理銷售 ，但被告鑫鎧公司則負責廣告代理銷售，此亦有廣告代理銷 售合約書附卷可稽（見調解卷第38頁起），則被告2 公司係 合作經營該銷售業務之事實，應可認定，但由原告提出之通 訊軟體截圖資料所示，原告向開鼎公司人員詢問銷售額1.5/ 1,000 專案獎金20% 保留款時，亦表明遭被告鑫鑽公司扣留 該部分獎金（見本院卷第40頁），且依原告提出其與被告鑫 鎧公司負責人電話交談之錄音譯文所示，原告請求被告鑫鎧 公司負責人延展可獲500,000 元激勵獎金之銷售期間時，被 告鑫鎧公司負責人亦係請原告與被告鑫鑽公司負責人「再喬 一下」（見本院卷第15頁），由此顯見被告2 公司雖均有參 與「橋頭新戀人建案」之銷售（含廣告），但實際負責者為 被告鑫鑽公司，故認原告受雇參與擔任「橋頭新戀人建案」 銷售之專案經理，其雇主為被告鑫鑽公司，非被告鑫鎧公司 ，原告先位訴請被告鑫鎧公司為相關之給付，於法自屬無據 。 ㈡關於原告得否請求給付106 年1 月、2 月之工資80,000元： 兩造不爭執「橋頭新戀人建案」於105 年12月18日完成銷售 第21戶之業績（見兩造不爭執事項㈣），原告主張銷售21戶 即可獲得500,000 元激勵獎金，與被告2 公司所辯需銷售23 戶始可獲得激勵獎金（見調解卷第35頁答辯㈠狀），雖略有 出入，但被告2 公司辯稱原告在銷售21戶後，對於無法領取 激勵獎金乙事不滿，於105 年12月22日下午上班期間在接待 中心內酗酒，並憑藉酒意手持剪刀利刃威脅，且傷及被告鑫 鎧公司負責人之事實，原告雖予以否認，但不爭執有肢體上 之碰觸，且將被告鑫鎧公司負責人壓倒在地（見本院卷第30 頁言詞辯論筆錄），且兩造不爭執原告於緊接上開衝突後之 同年12月24日即離職（見兩造不爭執事項㈥），則不論雇主 即被告鑫鑽公司曾否正式通知依勞動基準法第12條第1 項第 2 款規定，終止兩造間之勞動契約關係，兩造間勞動契約關 係事實上業已終止之事實，甚為明確，勞動契約關係既已終 止，原告訴請給付終止後之106年1 月、2 月工資80,000元 ，於法自屬無據。至原告雖主張其係被無故要求離職，但並 未提出證據加以證明，尚難遽認為真實，併予敘明。 ㈢關於原告得否請求給付每月銷售額1.5/1,000 專案獎金中之 20% 保留款60,042元： 原告主張其每月銷售額1.5/1,000專案中20% 保留款60,042 元未領取，為被告2 公司所不爭執，雖堪信為真實，但被告 2 公司辯稱此部分保留款屬協助完成交屋後始可得之獎金， 原告未協助完成交屋即離職，故此部分獎金應發給實際協助 完成交屋之人員（見本院卷第43頁言詞辯論筆錄），原告則 主張其擔任之專案經理，無需辦理客戶交屋工作，該部分保 留款獎金無需協助交屋即可領取（見本院卷第46頁準備㈢狀 ），經查： ⒈原告任職被告鑫鑽公司期間，共銷售「橋頭新戀人建案」房 屋21戶，本件請求之銷售額1.5/1,000 專案獎金中80% 者， 僅B7戶1 戶（被告鑫鑽公司已當庭給付，原告因而撤回此部 分訴訟，見本院卷第43頁言詞辯論筆錄），請求之20% 保留 款則有21戶（見本院卷第38頁準備㈡狀），原告不否認該21 戶之20% 保留款，迄今均未領取（見本院卷第57頁言詞辯論 筆錄），則被告2 公司辯稱專案獎金20% 保留款屬協助完成 交屋後始可得之獎金，堪認合於原告離職前兩造間勞動契約 之運作常態，原告長時間對此運作常態未表示異議，在兩造 爭訟中始為與運作常態不符之主張，該主張與兩造間之約定 是否相符，自難使人無疑。 ⒉依原告提出其與開鼎建設有限公司（下稱開鼎公司）人員， 詢問被告鑫鑽公司是否已向開鼎公司就專案獎金20% 保留款 請款之通訊軟體截圖資料所示，其本身亦表示承作「橋頭新 戀人建案」之專案獎金20% 保留款，被告鑫鑽公司要等交屋 才發給（見本院卷第40頁），由上開事證顯見，被告2 公司 並非臨訟為卸免付款責任，始辯稱該部分保留款屬協助完成 交屋後始可得之獎金，而是在兩造勞動契約關係存續中，自 始即作此約定，益見此部分原告之主張無可採。 ⒊原告雖又提出網查「代銷專案經理的3 個管理階段」資料數 份（見本院卷第48至51頁），試圖證明交屋非屬其於兩造勞 動契約關係中之職務，其可得之專案獎金20% 保留款之領取 ，非以協助完成交屋始可獲得，但基於私法自治原則，勞動 契約在不違反強制規定之情形下，司法並無介入干涉之必要 ，如上所述，兩造在勞動契約關係存續中，自始既約定以是 否協助完成交屋，作為得否領取專案獎金20% 保留款之判斷 標準，兩造自應遵循該約定作為得否領取之標準，不因外界 是否有不同之約定而受影響，原告主張其得領取，顯不符經 驗法則，於法無據。 ㈣關於原告得否請求激勵獎金500,000元： 兩造不爭執有銷售70% 可得500,000 激勵獎金之約定，爭執 者為該銷售戶數70% 如何計算，及需於何時完成始可獲得激 勵獎金，此部分雖無書面約定，惟查： ⒈兩造不爭執被告鑫鑽公司與開遠公司訂立「開遠公司橋頭區 透天案廣告代理銷售合約書」，約定開遠公司將「橋頭新戀 人建案」，委託被告鑫鑽公司代理銷售，期間自104 年10月 1 日起至105 年9 月30日止，共12個月（見兩造不爭執事項 ㈠），則被告2 公司辯稱兩造係約定需於105 年9 月30日前 銷售70%，始可獲得激勵獎金，合於經驗法則，難認無所本 。 ⒉依被告2 公司提出被告鑫鑽公司與開鼎公司訂立之業務備忘 錄所載略以：「橋頭新戀人建案」原約定之包銷條件自105 年9 月12日起變更為代銷，原請傭金額為底價5%修改為2%， 原銷售合約到期日為105 年9 月30日止，雙方同意續約至全 案所有戶數全部銷售完為止等語（見本院卷第34頁業務備忘 錄，另依「開遠公司橋頭區透天案廣告代理銷售合約書」【 見調解卷第43頁】，被告訂立對象為開遠公司，與嗣後訂立 業務備忘錄修改訂約條件之開鼎公司雖有不同，但該2 公司 負責人相同，則原由開遠公司訂立之廣告代理銷售合約書， 嗣後由開鼎公司與被告鑫鑽公司訂立備忘錄，約定續約至全 部銷售完為止，尚屬正常），顯見因被告鑫鑽公司未能於原 約定期限內完售「橋頭新戀人建案」房屋，嗣後雖取得建商 許可而續約，但可得之銷售佣金大幅減少，則被告鑫鑽公司 在與原告約定激勵獎金之發給時，當有可能約定需於原約定 期限內銷售70% 始可獲該獎金，由此益見被告2 公司所辯合 於常理。 ⒊依原告提出之其與被告鑫鎧公司負責人電話錄音譯文所示， 原告亦在爭取可取得激勵獎金之完成銷售戶數時間可以延期 （見本院卷第15頁），足徵原告確實未於原約定之期限內， 完成可取得激勵獎金之銷售戶數，且依上開電話錄音譯文所 示，被告鑫鎧公司負責人並未同意原告銷售期限延期之請求 ，而係請其與被告鑫鑽公司負責人溝通，而本件原告並未提 出證據證明被告鑫鑽公司嗣後同意銷售期限得予延期，則被 告2 公司辯稱原告未於約定期限內完成銷售，堪認與事實相 符，其等辯稱因原告未於期限內完成約定戶數之銷售，無權 請求發給激勵獎金，於法尚無不合，原告此部分之請求，顯 於法無據（原告不得請求發給激勵獎金既明，約定銷售70% 應如何計算及算得之實際戶數，即無再予探求之必要，併予 敘明）。 五、綜上所述，原告之雇主為被告鑫鑽公司，原告先位向被告鑫 鎧公司請求給付，於法即屬無據，不應准許。又原告與被告 鑫鑽公司間之勞動契約，於105 年12月24日離職時即已終止 ，原告備位訴請被告鑫鑽公司給付106年1、2月工資80,000 元，當屬於法無據，不應准許；另依兩造約定，專案獎金中 20% 保留款，屬協助完成交屋後始可得，原告既因離職而未 協助完成交屋，其訴請給付專案獎金20%保留款60,042元， 亦屬於法無據，不應准許；再者，原告未於約定期限內達成 銷售全建案房屋70%之目標，依約當不得請求激勵獎金，其 訴請給付激勵獎金500,000元，同屬於法無據，不應准許； 且原告所訴既屬於法無據，法定遲延利息之請求及假執行之 聲請，均失所依附，亦屬於法無據，同不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 勞工法庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 書記官 王居玲