臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度司聲字第119號
聲 請 人 寶捷實業有限公司
法定
代理人 江誠忠
相 對 人 黃俊龍
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款
定有明文；又
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準
用之，同法第106 條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終
結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未
行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人
證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。
又按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達
人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一
定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領
通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件
之種類及內容，自
難認於郵局待招領之
存證信函已置於相對
人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，即謂
抗告人催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人。又上
開存證信函
嗣經國史館郵局以招領逾期退回，應認該存證信
函未經合法送達予張榮昌，而不生定期催告行使權利之效力
（最高法院100年度台抗字第722號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人
前依本院民國（下同）105年度司裁全字第795號民事裁定，
提供新臺幣（下同）200,000元為
擔保金，於本院105年度存
字第1020號擔保提存事件提存在案，並對相對人之財產聲請
假扣押執行（臺灣士林地方法院105年度司執全字第209號）
。嗣聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定確定（本院105 年度司
裁全聲字第165 號），聲請人並撤回上開假扣押執行程序，
訴訟業已終結，經聲請人以郵局存證信函通知相對人行使權
利而未為行使，為此依法聲請返還上開提存物等語。
三、經本院
依職權調取上開相關卷宗核閱，聲請人主張業已聲請
撤銷上開假扣押裁定確定，而聲請人並已撤回對相對人之假
扣押執行程序
等情，足
堪認定，已屬
首揭規定之訴訟終結。
然聲請人雖於訴訟終結後，以郵局存證信函催告相對人行使
權利，並提出郵局存證信函影本、掛號郵件收件回執影本、
加蓋郵局招領逾期之信封
正本等件為證。
惟查聲請人於105
年12月5 日所寄發之郵局存證信函，除掛號郵件收件回執影
本外，僅有蓋有郵局招領逾期戳章之信封正本，並無其他業
經相對人收受上開存證信函之證明文件，按諸首揭最高法院
裁判意旨，尚難遽以認定聲請人已合法向相對人為行使權利
之催告。從而，聲請人聲請返還擔保金，
於法尚有未合，不
能准許。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事庭司法事務官 黃寬裕