臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度司聲字第127號
原 告 許靖芬
被 告 長春藤健康生活股份有限公司
法定
代理人 莊雅清
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告
聲請訴訟救助
，經本院裁定准予訴訟救助（104年度救字第109號），本院
依職
權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟柒佰捌拾元，
及自本裁定送達
翌日起至清償日止，加給
按週年利率百分之五計
算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3 項
規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當時人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息。（參考臺灣高等
法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案34號問題二、
三討論結果）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔
。其於第一審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內
聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項亦
有明文。又此規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴
訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於
當事人明示撤回其訴時，始有其適用，於依同法第190 條或
第191 條規定之視為撤回其訴之情形，均不得聲請退還裁判
費（最高法院95年台抗字第495號裁定
要旨參照）
二、
經查，
本件兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴
併聲請訴訟救助，經本院104年度救字第109號民事裁定准予
救助，而暫免繳納訴訟費用，
嗣該事件經本院104 年度雄勞
簡字第45號民事判決判決原告敗訴，並
諭知：「訴訟費用由
原告負擔。」，原告不服，提起
上訴，由本院105 年度勞簡
上字第15號審理，
合先敘明。
惟該事件因原告經二次
合法通
知無正當理由而未到庭，而被告拒絕辯論，依民事訴訟法第
191條第2項視為撤回上訴，有本院105 年12月26日雄院和民
易105 勞簡上15字第1051423270號函在卷
可稽，其訴訟費用
應由原告負擔，故原告應向本院繳納之訴訟費用分別為第一
審、第二審裁判費
等情，業經本院調取
上開卷宗核閱
無訛，
堪可認定。
三、本件第一審、第二審訴訟費用即為第一審、第二審裁判費分
別為新臺幣（下同）3,310元、4470元，合計為7,780元，合
先敘明。按諸
首揭說明，因原告係依法視為撤回上訴，
而非
明示撤回上訴，是本件第二審訴訟費用不適用民事訴訟法第
83條第1項得聲請退還所繳裁判費2/3之規定，準此，原告應
向本院繳納之訴訟費用確定為7,780 元，並加給自裁定送達
翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利
息。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文
。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事庭司法事務官 黃寬裕