臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度司聲字第1428號
聲 請 人 歐亞資產管理顧問股份有限公司
法定
代理人 馮錦典
相 對 人 陳美玉
相 對 人 陳世雄
相 對 人 陳世賢
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國九十六年度存字第六九二九號擔保
提存事件，
聲請人所
提存之
擔保金新臺幣柒萬參仟元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本
院民國（下同）96年度裁全字第11826 號民事裁定，以本院
96年度存字第6929號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金
後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案（本院96年度執全
字第5849號）。茲因聲請人業已聲請撤銷
上開假扣押裁定確
定（本院106 年度司裁全聲字第47號），並撤回上開假扣押
之執行程序，已屬訴訟終結，聲請人於訴訟終結後，分別以
郵局
存證信函催告相對人陳世雄行使權利；並聲請本院發函
通知相對人陳美玉、陳世賢行使權利而未為行使，為此依法
聲請返還上開擔保金等語。
三、
經查，聲請人已聲請撤銷假扣押裁定確定，並撤回
前揭假扣
押執行程序
等情，亦經本院
依職權調取上開卷宗核閱屬實，
即已符合
首揭民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟
終結」情形。
嗣聲請人以郵局存證信函催告相對人陳世雄行
使權利而未行使，且聲請本院通知相對人行使權利，亦經本
院於106年8月17日以雄院和106司聲司化字第955號通知通知
相對人陳美玉、陳世賢行使權利，復經本院調取該卷宗查核
無誤，
惟上開通知經送達相對人陳美玉、陳世賢後，
迄未行
使權利，此有本院
非訟中心查詢表4 份、臺灣橋頭地方法院
函覆等件在卷為憑，
揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由
，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事庭司法事務官 黃寬裕