臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度司聲字第236號
聲 請 人 佑吉電機企業股份有限公司
法定
代理人 陳憲漳
代 理 人 范遠成
上列
聲請人與
相對人馮懷中即金水工程行間聲請返還
擔保金事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意
返還者；訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其
提存物；又此規定於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第106 條分別定
有明文。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗
字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，
或供擔保人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始
得謂供擔保之原因消滅。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人馮懷中即金水工程行間聲請
假扣押事件，聲請人前依本院105 年度司裁全字第1731號民
事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新台幣30
萬元為
擔保金，並以本院105 年度存字第1989號提存事件提
存在案。茲因
上開假扣押事件，業經聲請人撤銷假扣押裁定
，應供擔保之原因消滅，
爰聲請發還擔保金等語，並提出本
院105 年度存字第1989號提存書、106 年度司裁全聲字第17
號民事裁定影本為證。
三、
經查，聲請人主張之
前揭事實，業經本院
依職權調閱相關卷
宗
查核屬實，
惟聲請人並未就假扣押所欲保全之請求提起本
案訴訟，亦未證明相對人確無損害發生或已賠償相對人因假
扣押所受之損害，
揆諸前揭說明，自
難認供擔保之原因已消
滅。此外，聲請人復未證明相對人同意返還或訴訟終結後合
法催告其行使權利而未依期行使。從而，聲請人聲請返還擔
保金，
於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事庭司法事務官 洪婉琪