裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度國簡上字第3號 上　訴　人　蕭素娥 被　上訴人　高雄市政府工務局養護工程處 法定代理人　吳瑞川 訴訟代理人　劉書齊 　　　　　　陳宥臣 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年6月30日 本院高雄簡易庭105年度雄國簡字第4號第一審判決提起上訴，經 本院於106年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國105年9月14日將伊所有車牌號碼 00- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在高雄市○○ 區○○路（下稱系爭路段）上公有停車格，嗣因被上訴人疏 於照護修剪系爭地點路旁行道樹（下稱系爭路樹），適逢當 日莫蘭蒂颱風來襲，系爭路樹樹枝遭颱風吹襲後斷落，壓損 系爭車輛（下稱系爭事故），致伊需支出修復費用新臺幣（ 下同）238,071元；而系爭路段同路側其他行道樹尚無倒落 ，顯然因系爭路段附近高樓林立，路樹受風影響較小，縱有 颱風亦不致會斷裂掉落所致，可見系爭事故乃被上訴人就系 爭路樹修剪不當及疏於維護所造成，其自應負管理維護疏失 之責，為此，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴 人賠償上開損害等語，並聲明：被上訴人應賠償伊238,071 元及自105年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被上訴人則以：伊有依規定養護系爭路段之行道樹，且編有 巡養人員，經常巡查維護，嗣於105年6月24日巡查發現系爭 路段路樹有生長茂盛情事，即通知廠商前往修剪，並於105 年7月22日修剪完成，105 年8月19日驗收合格，並無疏於照 護之情。嗣105年9月14日強烈颱風莫蘭蒂襲臺，依中央氣象 局調查結果顯示，當天風速最大達每秒39.1公尺，已達第13 級風速，依蒲福風級對「10級風」之描述為「路上不常見， 見則拔樹倒屋或有其他損毀」，可知莫蘭蒂颱風之13級風速 ，所衍生之災害更為嚴重，堪認系爭路樹之斷裂，乃係天然 不可抗力之因素所致，與伊對系爭路樹之養護無關，自無國 家賠償法第3條第1項規定之適用；況且系爭車輛使用已逾5 年，其零件費用亦應依法折舊等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並以： 系爭路樹為黑板樹，此樹種之特性為淺根、生長快速、樹幹 （枝）易折斷，故對於黑板樹之維護，應於根部填土，增加 根部抵抗力，以免枝葉過度茂盛，造成頭重腳輕，而本件系 爭路樹根部未見填土加高，樹枝幹過多，枝葉茂盛，顯有頭 重腳輕之情，足見被上訴人對系爭路樹之維護工作未確實； 況被上訴人於105年7月22日修剪系爭路樹後，直至105年9月 14日莫蘭蒂颱風來襲，其間已過2 月之久，系爭路樹生長速 度快，已是枝葉茂盛而有頭重腳輕之情，被上訴人為管理機 關對廠商修剪不當，自應於驗收時令廠商重新修剪，惟被上 訴人竟未為之，其管理顯有疏失，原審未察即逕為伊不利之 判決，其認事用法顯有違誤等語，爰聲明：㈠原判決廢棄； ㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人238,071元及自105年 10月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴 人則辯稱：上訴人雖主張有根淺與沒有填土之情事，但本件 是樹枝斷裂，且系爭路樹於系爭事故發生時並未傾倒，根部 也是完好，故兩者並無因果關係，顯見伊所為養護工作沒有 問題等語置辯，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 ㈠上訴人於105年9月14日，將其所有系爭車輛停放在系爭路段 上公有停車格，系爭路樹樹枝因同日莫蘭蒂颱風來襲時斷落 壓損系爭車輛。 ㈡上訴人因修復系爭車輛而支出修復費計238,071元。 ㈢莫蘭蒂颱風於105年9月14日來襲，瞬間極大風風速每秒39.1 公尺，造成陸地情形：小枝吹折，逆風前進困難。 ㈣上訴人於提起本件訴訟前，已先以書面向賠償義務機關即被 上訴人請求賠償，經被上訴人於105 年10月31日拒絕，而於 105年12月19日提起本件訴訟。 ㈤系爭路樹由被上訴人所有管理，並編有巡養人員，105年6月 24日巡查發現系爭路段停車格旁人行道上喬木有生長茂盛之 情形，即委請廠商即鼎商科技有限公司（下稱鼎商公司）辦 理修剪，該廠商並於105年7月22月修剪完畢，105年8月19日 驗收合格。 五、兩造爭點 被上訴人對於系爭路樹所為之維護工作是否確實？ 六、本院之判斷 ㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害 原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家 賠償法第3 條定有明文。又國家賠償法第三條所定之國家賠 償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有 欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理 或設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判 例意旨參照）。 ㈡上訴人主張：系爭路樹生長速度快，莫蘭蒂颱風來前，系爭 路樹已生長茂盛，被上訴人未再修剪，致系爭路樹有頭重腳 輕之情，其管理顯有疏失云云，然被上訴人就系爭路樹已編 有巡養人員，並甫於105年7月間委請廠商修剪完畢乙節，為 兩造所不爭執，本院尚難認有何怠於巡查及維護修剪之情事 ；又依上訴人所提災後現場照片，系爭路樹枝幹剖面完整， 其樹葉雖遭強風吹襲，然仍有多數留存於枝體之上，且色澤 亦屬翠綠（見原審卷第8頁），足徵系爭路樹在風災前，其 枝幹輸送養分功能應屬正常，且無證據顯示其有蟲蛀或機能 腐敗情事，衡情若無巨大外力，應不至發生樹幹斷裂傾倒狀 況，而依前引颱風資料庫查詢單及蒲福風級表所示，莫蘭蒂 颱風於105年9月14日最大平均風速為每秒17.2公尺，且當日 中午12時23分許，更測得瞬間最大風速為每秒39.1公尺，相 當於蒲福風級13級風，而風速在10級就將導致陸上拔樹倒屋 ，11級更係陸上絕少，有則必致重大災害（見原審卷第38頁 正反面），顯見系爭路樹經修剪後，其樹木生長正常，嗣莫 蘭蒂颱風來襲時，始因風速猛烈而造成樹枝、樹幹折斷等情 ，應堪認定，而此係屬天災之不可抗力事由，並非被上訴人 維護管理上有欠缺，是上訴人前揭主張，要難憑採。 ㈢上訴人另主張：系爭路段高樓林立，且無其他路樹倒塌，可 見該側受風強度非鉅，系爭路樹斷裂係因維護有欠缺云云， 惟依原告提出照片所見（見原審卷第22頁、第23頁），系爭 路段附近雖有高樓，然頗有距離，樹旁兩側亦屬空曠，堪認 遮蔽效果有限，且即便是同一樹種，亦會因個體體質、種植 地點、日照方向等條件而產生自身成長之差異性，故不能以 現場並無其他路樹倒塌，即謂被上訴人對系爭路樹疏於管理 養護。 ㈣上訴人雖主張：爭路樹根部未見填土加高，樹枝（幹）過多 ，枝葉茂盛，顯有頭重腳輕之情，並援引臺灣高等法院臺南 分院101年度上國易字第9號判決之見解，認被上訴人管理有 疏失云云，然前述判決所認之事實係該案榕樹管理單位未於 莫拉克颱風來襲前，先行修剪榕樹，致榕樹因枝葉茂盛，受 風面積增大而遭颱風連根拔起乙節，有前開判決書在卷可參 （見院卷第8 頁至第13頁），與本件樹幹並未傾倒，僅係樹 枝斷裂掉落之事實，並不相同，自難比附援引該案之見解， 上訴人此部分主張，自難採認。 七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上 訴人給付上訴人238,071元及自105 年10月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人執前詞請求廢棄 改判，並無理由，應予駁回。 八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 民事第四庭審判長法 官 謝雨真 法 官 饒佩妮 法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 書記官 林志衡