臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度審訴字第685號
原 告 屹隆有限公司
法定
代理人 蘇德政
被 告 才德工程有限公司
法定代理人 熊郭玉梅
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；
惟於
民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第
28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管
轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管
轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定
，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從
而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要
件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年
度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告聲請對被告核發
支付命令，被告已於法定
期
間提出
異議，原告之聲請
乃視為起訴。又
兩造間依材料
買賣
契約第13條第2 項約定，發生訴訟時，雙方均同意以臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院，有材料買賣契約附卷
可稽，
參照
上揭條文及說明，本件既
非專屬管轄之訴訟，
受訴法院
則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先
適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北
地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事審查庭法 官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 王敏東