裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第83號 上　訴　人　洪美麗 被　上訴人　台灣文化創意產業股份有限公司 法定代理人　黃姿學 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年8 月31 日本院高雄簡易庭106 年度雄小字第1187號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。而所謂判 決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第 468 條所明定，亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟 法第436 條之32第2 項參照）。故對小額訴訟程序之第一審 判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形 為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法 院71年台上字第314 號判例意旨參照）。而上訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定甚明。又取捨證據、認 定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且 其判斷與經驗法則、論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令 。 二、上訴意旨略以：被上訴人於原審提出之手寫勞工保險退保申 報表內蓋印「本副本如與正本不符以正本為準」之字樣，惟 副本均係自正本影印而來，此申報表特別為上開文字之註記 ，應有疑義，原審未函查勞動部勞工局調取訴外人蔡䡿縈勞 退及被上訴人勞退提撥金之記錄日期，逕加以判決，顯違反 民事訴訟法第277 條、第281 條、第282 條及第468 條之規 定；又被上訴人於接獲本院民事執行處民國105 年10月20日 雄院和105 司執玄字第142390號執行命令（下稱系爭執行命 令），未於法定期間10日內提出異議及陳報蔡䡿縈已離職； 且上訴人於106 年5 月9 日提起本件訴訟，被上訴人始於同 年月24日提出民事答辯狀陳報蔡䡿縈離職，顯與程序不合； 另本件損害賠償係被上訴人未於接獲執行命令於法定時間聲 明異議，而侵害上訴人行使債權之權利，上訴人爰依民法第 184 條第1 項之規定請求被上訴人負損害賠償責任，非如原 審判決所示請求被上訴人代替蔡䡿縈還款；再者，被上訴人 之法定代理人黃姿學於原審106 年8 月16日上午言詞辯論期 日公然影射上訴人為詐騙集團及鼠輩，已嚴重損及上訴人之 名譽，另依民法第195 條之規定，請求被上訴人賠償上訴人 新臺幣（下同）6 萬元，爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4 萬元及自105 年10月26 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被上訴人 應給付上訴人6 萬元，及自106 年8 月16日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 三、經查： ㈠原審於106 年7 月18日依職權調取蔡䡿縈勞保投保資料，依 所調得之被保險人投保資料顯示，蔡䡿縈於104 年3 月31日 加保於被上訴人處，嗣於104 年12月31日退保，此有勞保與 就保資料查詢結果附卷為憑（見原審卷最末頁證物存置袋內 ），原審據此認定蔡䡿縈已於104 年12月31日自被上訴人處 退保；又系爭執行命令係於105 年10月26日送達於被上訴人 乙節，有送達證書存卷可參（見原審卷第47頁，原審判決誤 載為105 年9 月30日），斯時蔡䡿縈已自被上訴人處離職， 被上訴人於收受系爭執行命令時，自無從扣得蔡䡿縈薪資債 權；上訴人雖取得蔡䡿縈對被上訴人之薪資債權三分之一， 惟倘蔡䡿縈對被上訴人並無任何薪資債權，自不因被上訴人 未聲明異議而使上訴人取得不存在之債權，因此認上訴人請 求被上訴人給付4 萬元為無理由，核無不合。原審已說明其 採證及認定之依據，上訴人不服原審判決提起上訴，其上訴 理由無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明 原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判 決違背法令之具體事實，自難認已合法表明上訴理由。 ㈡按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提 起反訴，民事訴訟法第436 之27條定有明文。上訴理由另主 張被上訴人之法定代理人黃姿學於原審言詞辯論期日公然影 射上訴人為「詐騙集團」、「鼠輩」等言詞，嚴重損及上訴 人名譽及人格，而追加請求被上訴人給付6 萬元之損害賠償 等語，此部分核屬訴之追加，依上開規定，不得於小額訴訟 第二審程序為之，是礙難准許，應併予駁回。 四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第 436 條之19第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 民事第四庭 審判長 法 官 謝雨真 法 官 李怡蓉 法 官 饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 書記官 王楨珍