裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第10號 原　　　告　嶺川地板有限公司 法定代理人　陳炳森 訴訟代理人　陳永昌 被　　　告　伸能水電工程有限公司 法定代理人　蔡仁崑 訴訟代理人　蔡長佑律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬伍仟伍佰捌拾伍元，及自民國一 ０五年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬捌仟元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣玖拾伍萬伍仟伍佰捌拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年7月至105年2月間，先後向訴外 人輔英科技大學（下稱輔英科大）承攬「F302教室裝修工程 」、「A餐廳改建-水電消防空調工程」（下簡稱A餐廳改建 工程）、「A餐廳擴充及戶外用餐區設置工程」（下簡稱A餐 廳擴充工程），被告承攬「F302教室裝修工程」後，又將其 中「防水耐磨木地板」工項轉包予原告施作；被告承攬「A 餐廳改建工程」後，亦將其中「連結式餐桌椅修改」、「戶 外景觀地坪」、「落葉松立面造型格柵」等工項轉包予原告 施作；被告承攬「A餐廳擴充工程」後，亦將其中「圍籬」 、「拆除」、「戶外高架地板」、「木製圍籬」、「整地夯 實」、「枕木」、「裁切及安裝工資」等工項分包予原告承 攬施作，原告於105年3月間均已完工，並經被告之業主輔英 科大驗收合格，應得請求被告給付如附表所示之工程款合計 新臺幣（下同）971,985元，被告亦已收受原告提出之請款 發票，卻遲未給付工程款，屢經催討，被告均置之不理，為 此依兩造間承攬契約，提起本訴等情，並聲明︰㈠被告應給 付原告971,985元，及自支付命令送達翌日即105年7月16日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以︰被告雖有承攬輔英科大發包之「F302教室裝修工 程」、「A餐廳改建工程」、「A餐廳擴充工程」（此三工程 以下合稱系爭三工程），但並未將部分工項轉包予原告，系 爭三工程中雖有部分工項非被告實際施作，例如「F302教室 裝修工程」其中防水耐磨地板並非被告施作；「A餐廳改建 工程」其中「連結式餐桌椅修改」、「戶外景觀地坪」有部 分非被告施作；「A餐廳擴充工程」其中「戶外高架地板」 、「木製圍籬」、「枕木」、「裁切及安裝工資」皆非被告 施作，「整地夯實」有部分非被告施作，但皆係輔英科大之 承辦人楊期屏擅自找他人施作，而非被告轉包，亦無法確認 是否為原告施作，否認與原告有承攬契約存在，被告自無庸 給付工程款。縱確為原告施作，原告請求之金額亦過高不合 理，原告係挾其與楊期屏之特殊交情，明知被告已承攬全部 工程，卻仍強行施作，再以灌水之工程金額向被告敲詐請求 給付等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於104年7月至105年2月間，先後向輔英科大承攬「F302 教室裝修工程」、「A餐廳改建工程」、「A餐廳擴充工程」 ，「A餐廳改建工程」在變更設計後，工程項目如本院卷一 221頁工程預算變更對照表所示，「A餐廳擴充工程」經追加 後，工程項目如本院卷一第358頁工程明細所載12項工程。 上開3工程均已完工驗收，輔英科技大學亦已付款。 ㈡「F302教室裝修工程」其中「防水耐磨地板」並非被告施作 ，「A餐廳改建工程」其中本院卷一221頁編號10-2「連結式 餐桌椅修改」、編號16「戶外景觀地坪」工項，均有部分非 被告施作。「A餐廳擴充工程」之12項工程，其中編號5「戶 外高架地板」、編號7「木製圍籬」、10「枕木」、11「裁 切及安裝工資」皆非被告施作，編號9「整地夯實」有部分 並非被告施作。但被告均有就全部工程請領工程款。 ㈢原告曾於104年11月16日、105年1月7日、2月25日、4月22日 分別開立本院卷一15-16頁之發票4張予被告請款，被告並持 以申報營業稅，嗣被告於105年6月17日有就此4張發票，另 開立同額之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（本院卷 一第120頁）予原告，且迄未付款。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭三工程其中非被告施作的部分，是否為原告施作？ ㈡若為原告施作，原告就施作之部分，與被告是否存在承攬契 約？其請求被告給付承攬報酬，有無理由？ ㈢若有理由，原告得請求之承攬報酬若干？其請款金額是否合 理？ 五、本院之判斷： ㈠系爭三工程其中非被告施作的部分，是否為原告施作？ ⒈查系爭三工程其中非被告施作之部分，確為原告施作，且為 被告所明知等情，業據輔英科大承辦系爭三工程之楊期屏證 述：「F302教室裝修工程」、「A餐廳改建工程」、「A餐廳 擴充工程」都是我負責規劃、設計、在現場監工，這3個工 程原告都有參與施作，「F302教室裝修工程」原告有施作木 地板；「A餐廳改建工程」其中之「連結式餐桌椅修改」、 「戶外景觀地坪」、「落葉松立面造型格柵」是原告施作， 落葉松立面造型格柵這個項目是快要完成時臨時追加的；「 A餐廳擴充工程」其中「圍籬」、「戶外高架地板」、「木製 圍籬」、「枕木」、「裁切及安裝工資」等項目都是原告施 作，「整地夯實」有一部分是原告施作，另有作一個戶外座 椅的項目是後來追加的，沒有在契約的工程明細內。原告施 作的這些項目都是被告承攬的範圍，因為被告是水電公司， 沒有能力去作那些工程項目，所以被告委託我找原告來現場 施作。被告的施工或現場人員都知道原告公司人員在現場施 作，施作時我、兩造都有在場，因為我是設計者，所以像「 A餐廳擴充工程」其中一個戶外步道，當初施作時需要兩造 互相配合，原告作枕木項目，被告作步道磚材鋪設，我會在 現場告訴兩造這個步道要怎麼鋪等語明確（見本院卷一第14 2-145、148、145-146頁、本院卷二第22頁），本院審酌證 人楊期屏為系爭三工程之現場監工，對於現場由何人施作哪 些工項當屬清楚，又其所述由原告施作之工項，多為被告自 認未實際施作之工項，足見其證述應符實情。參以被告身為 上開3工程之承攬商，負責現場施工及驗收，應無可能不知 現場施作之廠商為何人，倘實際施作之人並非原告，此為不 利原告之事項，被告應無故不陳報之動機，但被告並未否認 施作之人為原告，反而對施作之人語焉不詳，顯有違常理， 應係被告因訴訟考量，不願為有利原告之陳述，始諉稱不知 何人施作。復徵諸輔英科大檢送之「A餐廳改建工程」發包 、驗收資料中，財產增加單、分錄轉帳傳票關於「連結式餐 桌椅」之記載旁，均有註記原告公司名稱「嶺川」（見本院 卷一第285、316頁），可見「連結式餐桌椅」確為原告施作 ，證人楊期屏之證述堪值採信。 ⒉證人楊期屏雖證述「A餐廳擴充工程」其中「圍籬」之工項 亦為原告施作，但被告已否認，辯稱該工項係被告施作（見 本院卷二第19頁），本院審酌原告提出向被告請款之請款單 所列項目內容（見本院卷一第57頁），尚無關於「圍籬施工 」之描述，原告既未就此向被告請款，本院尚難認「圍籬」 此一工項確為原告施作。另「A餐廳擴充工程」其中「木製 圍籬」此一工項，雖亦未列在原告提出之請款單內容中（見 本院卷一第57頁及附表三），但被告已自承非其施作（見本 院卷二第19頁），核與證人楊期屏證述為原告施作相合，本 院因認「木製圍籬」此一工項為原告施作，故系爭三工程原 告施作之部分，乃「F302教室裝修工程」其中防水耐磨木地 板；「A餐廳改建工程」其中「連結式餐桌椅修改」、「戶 外景觀地坪」、追加之「落葉松立面造型格柵」；「A餐廳 擴充工程」其中「戶外高架地板」、「木製圍籬」、「枕木 」、「裁切及安裝工資」、「整地夯實」、追加之「戶外座 椅」等項目，應堪認定。 ⒊被告及證人楊期屏雖均稱被告亦有施作「A餐廳擴充工程」 其中「整地夯實」工項之一部分（見本院卷二第23頁），惟 參諸證人楊期屏證述：「整地夯實」這個項目是原告在鋪設 枕木之前，要先把整個地削平整地，原告鋪完枕木後，被告 才能作步道磚材鋪設，被告鋪設磚材時也會就不平的地再做 細部調整也就是夯實以利鋪設，但在工程慣例上，「整地夯 實」此一工項之工程款應歸屬最前面整地削平之人即原告， 被告鋪設磚材時所做後續填挖土壤表面之施工，會算在「步 道磚材鋪設」工項之工程款內，不會另立整地夯實之工項， 所以契約所列「整地夯實」這個項目，應該算全部都是原告 施作等語（見本院卷二第23頁），故本院以下論及「整地夯 實」此一工項，均指由原告施作之整地夯實，並認定該工項 全部由原告施作。 ㈡若為原告施作，原告就施作之部分，與被告是否存在承攬契 約？其請求被告給付承攬報酬，有無理由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形， 非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，未定報酬額 者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付， 民法第153條第1項、第490條第1項、第491條第1項、第2項 分別定有明文。足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立 書面為必要，且工作報酬金及其計算方式之約定，並非承攬 契約成立之點。 ⒉原告主張被告將部分工項分包予原告，兩造間存在承攬契約 乙情，雖無法提出書面契約，亦經被告否認，然依證人楊期 屏證述：輔英科大有固定合作的油漆及水電廠商，被告就是 輔英科大固定的水電廠商，輔英科大有修繕工程時，就會找 這幾間固定合作的廠商詢價，以擬定工程預算，但為了省去 跟各個廠商簽約之煩，輔英科大會全部發包給一個廠商施作 ，但實際上還是多個廠商在施作，由各施作廠商自己去跟統 包的廠商請款。輔英科大會找的統包就只有兩個，一個是被 告，另一個是樺全，通常找哪家廠商詢價就會找那家廠商來 作，因為各廠商跟被告、樺全都已經長期合作，都已經知道 彼此能作的範圍，像被告就是水電方面，樺全公司就是室內 裝修公司，所以像輕隔間都是樺全施作的範圍，被告絕對不 會去碰，如果是戶外景觀地板跟花架之類的木作部分，就是 找原告，被告也沒有找原告以外廠商的能力及資源，所以我 通常都先向各家廠商詢價後，再把工程項目跟預算給統包的 廠商，發包的時候會告訴統包的廠商有哪些其他廠商大概要 做哪些項目，所以統包的廠商都會知道自己跟其他廠商要做 哪些項目，甚至不用講統包的廠商就會知道，因為已經長期 合作。原告之前也多次跟被告合作作輔英科大之工程。（問 ：原告公司施作的項目，是如何計價？要找何人請款？）通 常我詢價時廠商報給我的價格就是他們的實作價，也就是他 們實際要取得的工程款金額，我會依照他們的報價在編列預 算時，再加一點上去作為統包的稅金以及議價的空間，我再 用這個編列的預算金額給統包作為最後締約的工程款金額。 （問：在各廠商施作前，統包廠商會跟實際施作的廠商約定 好到時候要付多少錢給施作的廠商？）他們之間不會另外協 議，他們都是依照我的預算書來付款，統包廠商都會有我的 預算書，我的預算書就是依照廠商實際報價的金額加上8 % 的稅金再加上9折或95折的議價空間來製作，所以要判斷廠 商應該請款多少錢才合理，我認為應該要看我製作的預算書 ，依照預算總價跟最後契約總價的折數，比例個別調整各細 項的預算單價，廠商請款的金額如果低於調整後的該廠商施 作項目預算總和就是合理，如果是高於調整後的該廠商施作 項目預算總和就是不合理。（問：依照你們之前的經驗，實 際施作的廠商和統包廠商會簽約嗎？）不會等語（見本院卷 一第145-146、149頁）。可知輔英科大多年來為省卻與多家 廠商分別簽約之煩，皆採由單一廠商統包、但實際上由多個 廠商分別施作、施作廠商再向統包廠商請款之方式發包工程 。且在系爭三工程以前，原告已多次循此模式，施作由被告 承攬統包之輔英科大工程，並於完工後向被告請款，兩造亦 無簽約亦無報價單，但被告均有付款等情，業據證人楊期屏 證述明確（見本院卷一第146頁），並有原告提出歷年來請 款發票列表為證（見本院卷一第61頁），復經被告自認在卷 （見本院卷一第152頁），足徵兩造已多次以此一模式合作 輔英科大之工程，系爭三工程亦係如此。 ⒊被告既有多次承攬輔英科大工程與原告合作之經驗，當知輔 英科大系爭三工程發包時，亦係沿用之前之模式，由被告簽 約承攬全部工程，但實際上部分工項乃由原告施作，再由被 告付款予原告，故兩造於施作系爭三工程時，均有由原告施 作前述工項，待被告向輔英科大取得全部工程款後，再由原 告就其施作之工項向被告請款、由被告付款之認知，可見兩 造間已存在原告為被告完成一定之工作，被告俟工作完成， 給付報酬之默示合意。雖依證人楊期屏之證述，兩造就原告 之報酬金額不會事先約定，但此無礙承攬契約之有效成立。 且系爭三工程均已完工驗收，被告有就全部工程向輔英科大 請款，輔英科大亦已付款予被告等節，為兩造所不爭執（見 本院卷二第111頁），可見被告確容任原告人員在現場施工 ，並將原告施作之工程項目彙整資料提送輔英科大辦理驗收 ，尤其原告已分別於104年11月16日、105年1月7日、105年2 月25日、105年4月22日開立發票共4張向被告請款，被告並 未拒收發票，更持以申報營業稅，遲至105年6月17日始就此 4張發票，開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單予原 告等情，有統一發票4張、營業人銷貨退回進貨退出或折讓 證明單、財政部高雄國稅局鳳山分局106年9月28日函文在卷 可稽（見本院卷一第15-16頁、第120頁、本院卷二第106頁 ），被告雖辯稱曾要求原告停止施工云云，惟未舉證以實其 說，自難採信。被告既未阻擋原告施工，原告開立發票予被 告請款時，被告亦未拒收發票，反而持以申報營業稅，可證 被告對於原告施作部分工項並向被告請求工程款，並無異議 ，益徵兩造間確已達成承攬契約之合意無誤。是原告就其施 作之工項，主張依承攬契約請求被告給付報酬，核屬有據。 ㈢若有理由，原告得請求之承攬報酬若干？其請款金額是否合 理？ ⒈原告就「A餐廳改建工程」其中「連結式餐桌椅修改」請求 施作27組、單價8,200元之工程款共221,400元，惟被告抗辯 原告施作數量僅25組，而經查閱輔英科大之財產增加單、分 錄轉帳傳票，所紀錄驗收之連結式餐桌椅均為25組（見本院 卷一第285、316頁），而非27組，原告主張施作27組自屬不 能證明，則其請求以27組計算工程款，即有未當，應以25組 計價，而依原告之請款單價（每組8,200元），附表二編號1 之項目，原告請款金額應更正為205,000元（8,200元×25組 ＝205,000元），附表二關於「A餐廳改建工程」之請款總工 程款應為567,285元。 ⒉本件並無證據證明兩造於施工前、中、後曾就原告施作項目 約定應如何計價，原告亦自承施工前係向輔英科大報價，而 非被告，另依證人楊期屏之證述，被告係以楊期屏提供之預 算表計算應支付原告之工程款，本院據此分別將原告就系爭 三工程之請款金額、原告請款之項目所對應輔英科大之預算 金額、原告請款之項目所對應被告之報價金額、被告與輔英 科大就原告請款工項之契約金額比較結果（詳如附表四）， 原告之請款金額均低於被告所獲契約金額，其中「F302教室 裝修工程」部分，被告所獲工程款依被告報價及契約總價比 例計算為30,324元，高於原告請求之金額20,000元，差距10 ,324元，亦即被告藉由將部分工項交由原告施作，可賺取約 52﹪之利潤（10,324元÷20,000元≒52﹪）；而「A餐廳改 建工程」部分，被告所獲工程款為625,408元，原告請求金 額則為567,285元，差距58,123元，亦即被告可賺取約10﹪ 之利潤（58,123元÷567,285元≒10﹪）；另「A餐廳擴充工 程」部分，原告請求金額僅368,300元，但被告所獲工程款 為509,500元（若再加上由原告施作但未請款之「木製圍籬 」項目，所獲工程款為537,500元），被告所獲工程款高出 原告請款金額141,200元（若再加上木製圍籬項目，差距增 加至169,200元），換算被告可賺取至少38﹪（141,200元÷ 368,300元≒38﹪）之利潤，衡酌證人楊期屏證述：一般工 程統包的利潤應該在合約總價10﹪以內等語（見本院卷二第 26頁），及被告陳稱：發票營業稅是5﹪，但年底被告還要 支付營利事業所得稅3﹪，所以被告的利潤應該要扣掉8﹪的 稅，工程完工後還要繳5﹪之保固金，並需負保固責任，「F 302教室裝修工程」之保固金已領回，「A餐廳擴充工程」已 可領回保固金但尚未申請領回，「A餐廳改建工程」則因被 告施作之防水工程而需保固10年等語（見本院卷二第28頁） ，以原告之請款金額觀之，被告所得利潤均有10﹪以上，已 足彌補被告須支出之稅金成本而不致損失，且系爭三工程合 計結果，被告確有相當之利潤，尤其被告當初在原告完工檢 送發票請款時，並未拒收發票爭執金額，更持以申報營業稅 ，綜此觀之，原告如附表四之請款金額，應屬合理有據。 ⒊被告雖提出其他廠商關於戶外南方松地板之廣告、蘋果日報 對於南方松地壁材價格之報導為據（見本院卷二第97-102頁 ），辯稱原告就附表二之連結式餐桌椅、南方松地坪平台、 南方松立面造型格柵所請求之單價過高、不符市價云云，然 其提出其他廠商關於戶外南方松地板之廣告，無法看出係何 時之定價，亦無法確認與原告施作之工法、材料是否相同， 另被告提出之蘋果日報報導，報導日期為101年4月6日，距 原告施作時間已數年之久，且依該報導引述某廠商經理所言 ：「南方松是松木的一種，常見長葉松、短葉松、濕地松、 火炬松等4種，有無防腐處理及防腐藥劑和防腐方式、施工 工法會影響價格」，可知南方松之價格並非固定，會受施工 工法影響，被告所執報導既為數年前某特定廠商之價格，亦 未究明與原告之施工工法是否相同，實不足以證明原告之請 款單價過高。 ⒋被告固又以原告就附表一「F302教室裝修工程」所施作之防 水耐磨地板，係以2.73坪請款，但輔英科大財產資料所載該 防水耐磨地板實作規格為600公分*120公分，僅2.178坪為由 ，爭執原告就該項之請款不合理（見本院卷二第91頁）；另 以附表二編號3、5之南方松景觀地坪平台、南方松立面造型 格柵之實作坪數不及請款坪數為由，質疑原告之請款過高（ 見本院卷二第95-96頁），原告則以：原告施作木質地板及 南方松地坪時會有一些裁切之邊角材料的損耗，所以長期以 來的交易慣例都是請款實際使用之材料坪數，而非完成後之 坪數，與被告之前合作工程亦皆如此等語解釋（見本院卷二 第84、113頁），本院審酌原告就附表一請款之坪數與實作 完成坪數僅差距0.552坪，因認原告所稱差距僅為裁切邊角 材料之損耗，應屬可信。又原告就附表一、附表二編號3、5 開立之請款單備註欄上，均已記載「依實際使用材料之坪數 計算」（見本院卷一第55、57、59頁），可證其所述係以實 際使用材料之坪數計價，並非虛妄。再參酌原告提出前於 102年間、104年間，因其他南方松地坪工程向被告請款之請 款資料（見本院卷二第115-116頁），其上亦均載明「依實 際用料坪數或實際坪數加10﹪耗損計之」等文字，足見原告 所稱以實際用料坪數計價為交易慣例，與被告向來之交易亦 循此計價方式等語，堪值採信。是被告此部分對原告請款金 額之質疑，並非有據。 ⒌至被告另以附表三編號1之「枕木」實作數量僅51支，少於 原告請款之數量60支，謂原告之請款灌水過高云云（見本院 卷二第93、96頁），查「A餐廳擴充工程」其中「枕木」此 一工項，被告與輔英科大約定之契約數量為60支，此有被告 與輔英科大簽訂之協議書所附工程明細在卷可按（見本院卷 第358頁），而輔英科大於105年3月29日製作之驗收報告， 在驗收結果欄位則載明規格數量與契約相符（見本院卷第二 231頁），證人楊期屏亦證述：當初「A餐廳擴充工程」驗收 之數量符合契約約定，沒有發現短少（見本院卷二第23頁） ，原告施作之「枕木」既經輔英科大驗收確認數量與契約相 符，被告亦領取全額工程款，則被告所辯原告實作數量僅51 支，即難採信，其此部分辯解亦非可採。 ⒍承上，原告得請求之承攬報酬共計955,585元（「F302教室 裝修工程」20,000元+「A餐廳改建工程」567,285元+「A餐 廳擴充工程」368,300元＝955,585元）。 六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約，請求被告給付955,585 元，及自支付命令送達翌日即105年7月16日起（送達證書見 本院105年度司促字第19949號卷第13頁）至清償日止，按週 年利率5﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為 假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 11 月 24 日 工程法庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 得上訴（20日） 中 華 民 國 106 年 11 月 27 日 書記官 彭帥雄 附表一：F302教室裝修工程 ┌────────────────┬───┬───┬────┬─────┐ │工項名稱 │數量 │單位 │單價 │金額 │ ├────────────────┼───┼───┼────┼─────┤ │W P C 防水耐磨地板直鋪式施工 │1 │式 │20,000元│20,000元 │ │（2.73坪） │ │ │ │ │ └────────────────┴───┴───┴────┴─────┘ 附表二：A餐廳改建工程 ┌─┬──────────────┬───┬───┬────┬─────┬────┐ │編│工項名稱 │數量 │單位 │單價 │金額 │屬被告與│ │號│ │ │ │ │ │輔英科大│ │ │ │ │ │ │ │間簽署之│ │ │ │ │ │ │ │契約書之│ │ │ │ │ │ │ │工項名稱│ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │1 │西伯利亞落葉松餐桌椅組 │27 │座 │8,200元 │221,400元 │連結式餐│ │ │材料+工資 │ │ │ │ │桌椅修改│ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┤ │ │2 │西伯利亞落葉松 │1 │式 │ │89,460元 │ │ │ │上柚木色護木漆 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │3 │南方松14cm *3.8 cm │14.2 │坪 │8,500元 │120,700元 │戶外景觀│ │ │景觀地坪平台 │ │ │ │ │地坪 │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┤ │ │4 │南方松14cm *3.8 cm │1 │式 │ │39,525元 │ │ │ │上柚木色護木漆 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │5 │南方松13cm*2.1cm立面造型格柵│12 │坪 │7,800元 │93,600元 │不在契約│ │ │ │ │ │ │ │書所載工│ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┤程項目內│ │6 │南方松 上護木漆（二次） │1 │式 │19,000元│19,000元 │，證人楊│ │ │ │ │ │ │ │期屏表示│ │ │ │ │ │ │ │是後來追│ │ │ │ │ │ │ │加 │ ├─┴──────────────┴───┴───┴────┴─────┴────┤ │ 合計583,685元 │ └────────────────────────────────────────┘ 附表三：A餐廳擴充工程 ┌─┬──────────────┬───┬───┬────┬─────┬────┐ │編│工項名稱 │數量 │單位 │單價 │金額 │屬被告與│ │號│ │ │ │ │ │輔英科大│ │ │ │ │ │ │ │契約書之│ │ │ │ │ │ │ │工項名稱│ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │1 │枕木26cm *15cm *240cm 切3段│60 │支 │1,680元 │100,800元 │枕木+裁 │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┤切及安裝│ │2 │枕木 埋入土+施工工資 │1 │式 │38,000元│38,000元 │工資+整 │ │ │ │ │ │ │ │地夯實 │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │3 │南方松 14cm *3.8cm 平台 │12.5 │坪 │9,800元 │122,500元 │戶外高架│ │ │ │ │ │ │ │地板 │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │4 │南方松14cm * 3.8cm 座椅 │2 │座 │26,000元│52,000元 │不在契約│ │ │ │ │ │ │ │書所列工│ │ │ │ │ │ │ │項，證人│ │ │ │ │ │ │ │楊期屏表│ │ │ │ │ │ │ │示是後來│ │ │ │ │ │ │ │追加 │ ├─┼──────────────┼───┼───┼────┼─────┼────┤ │5 │南方松+枕木 上護木漆（二次）│1 │式 │55,000元│55,000元 │枕木+戶 │ │ │ │ │ │ │ │外高架地│ │ │ │ │ │ │ │板+不在 │ │ │ │ │ │ │ │契約所列│ │ │ │ │ │ │ │工項之座│ │ │ │ │ │ │ │椅 │ ├─┴──────────────┴───┴───┴────┴─────┴────┤ │ 合計368,300元 │ ├────────────────────────────────────────┤ │備註：原告提出之請款單上，未列出由原告施作關於「木製圍籬」之請款金額 │ └────────────────────────────────────────┘ 附表四： ┌──┬─────────┬────┬───────┬──────┬───────┬────┬───┐ │編號│工程名稱 │原告請款│原告請款之項目│原告請款之項│被告與輔英科大│（B）減 │參考卷│ │ │ │金額 │所對應輔英科大│目所對應被告│就原告請款工項│（A）之 │頁 │ │ │ │（A） │之預算金額 │之報價金額 │之契約金額（B │差額 │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼───────┼────┼───┤ │1 │「F302教室裝修工程│20,000元│缺 │34,000元 │30,324元 │10,324元│本院卷│ │ │」 │ │ │ │ │ │一55頁│ │ │ │ │ │ │198,000元/222,│ │、本院│ │ │ │ │ │ │000元×34,000 │ │卷二56│ │ │ │ │ │ │元＝30,324元 │ │、54頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（依被告總承攬│ │ │ │ │ │ │ │ │金額與報價金額│ │ │ │ │ │ │ │ │之折數，計算被│ │ │ │ │ │ │ │ │告與輔英科大之│ │ │ │ │ │ │ │ │契約金額） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼───────┼────┼───┤ │2 │「A餐廳改建工程」 │567,285 │變更追加後未製│連結式餐桌椅│625,408元 │58,123元│本院卷│ │ │ │元 │作預算表 │為追加項目，│ │ │一57、│ │ │ │ │ │無原報價金額│（連結式餐桌椅│ │59、 │ │ │ │（已減去│ │，戶外景觀地│修改300,000元+│ │221、 │ │ │ │原告溢算│ │坪原報價金額│戶外景觀地坪 │ │224頁 │ │ │ │之2組連 │ │為350,000元 │329,650元）× │ │ │ │ │ │結式餐桌│ │ │契約總價9,800,│ │ │ │ │ │椅工程款│ │ │000元/變更後契│ │ │ │ │ │，並將立│ │ │約各工項總金額│ │ │ │ │ │面造型格│ │ │9,866,475元＝ │ │ │ │ │ │柵算入）│ │ │625,408元 │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───────┼──────┼───────┼────┼───┤ │3 │「A餐廳擴充工程」 │368,300 │534,500元 │同右 │509,500元 │141,200 │本院卷│ │ │ │元 │ │ │ │元 │一59頁│ │ │ │ │（戶外高架地板│ │（戶外高架地板│ │、320 │ │ │ │（金額如│360,000元+整地│ │340,000元+整地│ │、354 │ │ │ │附表三）│夯實35,000元+ │ │夯實35,000元+ │ │、356 │ │ │ │ │枕木72,000元+ │ │枕木69,000元+ │ │、358 │ │ │ │ │裁切及安裝工資│ │裁切及安裝工資│ │頁 │ │ │ │ │67,500元＝534,│ │65,500元＝509,│ │ │ │ │ │ │500元） │ │500元） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │若再加上被告自│ │若再加上被告自│若再加上│ │ │ │ │ │承未施作，證人│ │承未施作，證人│被告自承│ │ │ │ │ │楊期屏證述由原│ │楊期屏證述由原│未施作，│ │ │ │ │ │告施作之「木製│ │告施作之「木製│證人楊期│ │ │ │ │ │圍籬」30,000元│ │圍籬」28,000元│屏證述由│ │ │ │ │ │，總金額為 │ │，總金額為 │原告施作│ │ │ │ │ │564,500元 │ │537,500元 │之「木製│ │ │ │ │ │ │ │ │圍籬」，│ │ │ │ │ │ │ │ │差額應為│ │ │ │ │ │ │ │ │169,200 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ └──┴─────────┴────┴───────┴──────┴───────┴────┴───┘