裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第11號 原　　　告 即反訴被告　黃福地 訴訟代理人　李嘉苓律師 被　　　告 即反訴原告　陳文雄 訴訟代理人　蕭永宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟零捌拾元，及 自民國一０五年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴之訴訟費用由反訴被告負擔五分之二，其餘由反訴原告負擔 。 本判決第二項於反訴原告為反訴被告供擔保新臺幣參拾捌萬元後 ，得假執行。反訴被告於提出新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟零捌拾元 為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠原告黃福地主張：被告陳文雄於民國99年7 月2 日向黃福地 承攬高雄市○鎮區○○路○○○ 號房屋新建工程（下稱中安路 房屋），雙方約定工程總價為新臺幣（下同）6,916,560 元 ，陳文雄應於100 年7 月1 日完工交屋（下稱甲承攬契約） 。陳文雄再於101 年5 月15日向黃福地承攬高雄市○○區○ ○路○ 號房屋新建工程（下稱富新路房屋，與中安路房屋合 稱系爭工程），雙方約定工程總價為500 萬元，陳文雄則應 於102 年1 月31日完工（下稱乙承攬契約，與甲承攬契約合 稱系爭承攬契約）。陳文雄雖於101 年11月間完成中安路房 屋，惟有如附表一所示瑕疵及未按圖施工等不完全給付情事 ，經黃福地於102 年4 月間口頭催告補正，未獲置理，黃福 地因而受有如附表一所示損害共973,996 元。再者，陳文雄 遲至102 年7 月26日始完成富新路房屋，已逾越原定完工期 限176 天（即自102 年2 月1 日起至102 年7 月26日止，首 日計入），依乙承攬契約第30條約定，黃福地自得逐日扣罰 3,000 元逾期違約金，陳文雄共應給付黃福地違約金528,00 0 元（即3,000 ×176=528,000 ）。此外，陳文雄施作富新 路房屋有如附表二所示瑕疵及未按圖施工等不完全給付情事 ，經黃福地於103 年6 月10日以存證信函催告補正，亦未獲 置理，黃福地因而受有如附表二所示損害共1,150,618 元。 為此爰依系爭承攬契約、承攬及債務不履行損害賠償之法律 關係，請求陳文雄給付逾期違約金、賠償損害，合計2,652, 614 元（即973,996+528,000+1,150,618=2,652,614 ，見本 院卷㈠第295 頁，卷㈢第172 、176 頁）等語。並聲明：① 陳文雄應給付黃福地2,652,614 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡被告陳文雄則否認系爭工程有附表一、二所示瑕疵及未按圖 施工情事，並以：陳文雄已按黃福地交付之圖說施工，並由 黃福地親自向供貨商挑選需用磁磚，要無偷工減料情事，黃 福地就其主張應負舉證證明之責，如經審理認為陳文雄就附 表一、二所示工項應負賠償責任，亦應以必要費用為限。又 富新路房屋因黃福地追加如附表四所示工項而展延工期，非 可歸責於陳文雄，依約自不得課扣逾期違約金。倘經審理認 有逾期完工情事，黃福地請求之違約金亦有過高，應予酌減 。此外，黃福地尚積欠陳文雄工程款2,899,800 元未付（詳 見後述反訴起訴事實），經執此工程款債權與黃福地之請求 相互抵銷後，陳文雄亦無庸給付黃福地任何款項等語置辯。 並聲明：①黃福地之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 二、反訴部分： ㈠反訴原告陳文雄主張：兩造就中安路房屋訂有甲承攬契約， 黃福地於施工期間並追加附表三所示工項，詎黃福地僅支付 工程款505 萬元，亦拒不給付附表三所示工程款323,000 元 ，合計積欠中安路房屋工程款2,189,560 元未付（即[ 6,91 6,560-5,050,000] +323,000=2,189,560 ）。又兩造就富新 路房屋訂有乙承攬契約，黃福地並於施工期間追加附表四所 示工項，合計應付工程款6,426,640 元（即5,000,000+1,42 6,640=6,426,640 ，見本院卷㈢第166 頁），惟黃福地僅支 付工程款589 萬元，尚積欠工程款536,640 元未付。是以黃 福地就系爭工程尚應給付陳文雄工程款2,726,236 元（按2, 189,560+536,640=2,726,200 ，惟陳文雄誤算為2,726,236 元，見本院卷㈢第165 、166 頁）。為此爰依系爭承攬契約 及承攬之法律關係，提起反訴（見本院卷㈠第195 至197 頁 ，卷㈢第165 至166 頁）。如經審理認為陳文雄就系爭工程 對黃福地應負給付違約金及損害賠償責任，則黃福地就抵銷 後之工程款餘額，仍負給付之責等語。並聲明：①黃福地應 給付陳文雄2,726,236 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即 105 年8 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷㈢第165 頁，本院卷㈠第337 頁）。②願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡反訴被告黃福地固不否認陳文雄有施作附表三、四所示工項 ，惟否認有積欠工程款情事，並以：附表三編號1 、2 、3 、5 所示工價均經黃福地付清，至於陳文雄因自己事由變更 磁磚尺寸如附表三編號4 所示，既未經雙方約定補貼材料變 更後之差價，即應由陳文雄自行負擔，而陳文雄以物價上漲 為由，就附表三編號3 所示工項重覆請款，亦屬無據。又附 表四編號2 、4 所示工項均在乙承攬契約原訂應施作範圍內 ，並非事後追加，自不得重覆計價；陳文雄就附表四編號1 所示工項之報價亦有過高，黃福地僅在合理工價範圍內負付 款責任，且已付清89萬元追加工程款等語置辯。並聲明：① 陳文雄之反訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於99年7 月2 日就中安路房屋成立甲承攬契約，約定工 程總價為6,916,560 元，並有二次施工，施作如附表三所示 工項（惟黃福地就附表三編號4 所示工程款應由何人負擔， 仍有爭執），其中： ⒈陳文雄至少自黃福地領得工程款533 萬元（見本院卷㈡第15 5 頁背面、卷㈢第3 頁）。 ⒉附表三所示工項均經陳文雄施作完成。 ⒊陳文雄於101 年11月間完工並交付中安路房屋予黃福地。 ⒋中安路房屋目前供作黃福地住家使用。 ㈡兩造於101 年5 月15日就富新路房屋成立乙承攬契約，契約 所載工程總價為500 萬元，約定交屋期限為102 年1 月31日 ，並有二次施工，至少追加如附表四編號1 、3 所示工項（ 惟黃福地就附表四編號1 所示工價是否合理，仍有爭執，見 本院卷㈠第303 頁、卷㈡第155 頁背面），其中： ⒈陳文雄至少自黃福地領得工程款589 萬元（含89萬元追加工 程款）。 ⒉附表四編號3 所示工項之工程款為7 萬元（見本院卷㈢第17 4 頁）。 ⒊附表四所示工項均經陳文雄施作完成。 ⒋陳文雄於102 年7 月26日完工並交付富新路房屋予黃福地。 ⒌富新路房屋目前供訴外人即黃福地之次子黃信凱經營五金行 （見本院卷㈡第155頁背面、卷㈢第3頁）。 ㈢系爭工程（含二次施工增建部分）迄未驗收。 ㈣系爭工程（不含二次施工增建部分）經主管機關核發使用執 照如下： ⒈中安路房屋於100 年10月24日獲核發( 100 ) 高市建築使字 第02662 號使用執照。 ⒉富新路房屋於101 年12月3 日獲核發( 101 ) 高市工建築使 字第02926 號使用執照。 ㈤黃福地於103 年6 月10日以陳文雄承作富新路房屋偷工減料 ，且房屋排水不良、嚴重漏水為由，催告陳文雄於接獲通知 7 天內，與訴外人即水電包商張鎮華討論解決方案，該通知 於103 年6 月11日送達陳文雄。 ㈥黃福地於104 年3 月31日寄發存證信函，催告陳文雄於7 日 內修復中安路房屋、富新路房屋瑕疵，該信函業於104 年4 月初送達陳文雄。 ㈦陳文雄於104 年7 月24日寄發存證信函，催告黃福地給付系 爭工程之餘欠工程款，該信函已送達黃福地。 四、本件爭點如下： ㈠本訴部分： ⒈中安路房屋有無附表一所示瑕疵及不完全給付情事？若有， 黃福地所受損害若干？ ⒉富新路房屋有無附表二所示瑕疵及不完全給付情事？若有， 黃福地所受損害若干？ ⒊富新路房屋是否逾期完工？若是，約定違約金是否過高？以 若干為適當？ ⒋陳文雄所為抵銷抗辯是否可採？金額若干？ ㈡反訴部分： ⒈中安路房屋： ⑴黃福地應否負擔附表三編號4 所示材料變更差價？若是， 數額若干？ ⑵附表三編號1 、2 、3 、5 所示追加工項價格以若干為合 理適當？ ⑶黃福地已否付清甲承攬契約工程款？尚應給付中安路房屋 工程款若干？ ⒉富新路房屋： ⑴附表四編號2 、4 所示工項是否為追加工項？ ⑵附表四編號1 所示工程款是否過高？以若干為合理適當？ ⑶黃福地是否餘欠富新路房屋追加工程款未付？數額若干？ ⒊陳文雄執前開⒈⒉所示工程款債權與本訴之債權相互抵銷後 ，是否仍有餘款可資請求？ 五、茲就本訴爭點⒈⒉⒊分述本院判斷理由如下： ㈠中安路房屋有無附表一所示瑕疵及不完全給付情事？若有， 黃福地所受損害若干？ ⒈黃福地主張：陳文雄施作中安路房屋，有如附表一㈠所示瑕 疵及附表一㈡所示未按圖施工之不完全給付情事，陳文雄否 認之。本院經囑請財團法人高雄市建築師公會（下稱鑑定人 ）鑑定，鑑定結果認為：中安路房屋確有如附表一㈠所示瑕 疵及附表一㈡1 所示工項未按圖施工情事（見外放鑑定報告 第6 至8 、19頁），陳文雄就前開鑑定結果亦無爭執，應認 實在。此外，黃福地主張附表一㈡2 、3 所示工項未按圖施 工，無非以：1 樓內樑應依1 樓樓板立面圖說標示之材料， 即印度黑大理石（花崗石）施作；甲承攬契約並約定「…PU 防水處理以下磁磚全部白馬、三洋產品」等語，為其論據。 經查： ⑴依中安路房屋設計圖顯示，1 樓外牆花崗石貼至樑底，樑身 為抿石子（見鑑定報告第74、75頁），經鑑定人現場履勘現 況與前開設計圖說相符，並有照片為憑（見鑑定報告第92頁 編號甲26照片），而中安路房屋之騎樓外牆及露台外牆，均 屬二次施工範圍，乃原設計圖說所無，亦經鑑定人核對設計 立面圖無訛（見鑑定報告第9 頁），鑑定意見復載述：附表 一㈡2 所示工項係屬增建，不在立面圖說標示範圍內，此由 立面圖之1 樓高度尺寸指示線，係標示在「樓板」處，指示 線以下始屬內樑自明，前開指示線以下並未標註應貼花崗石 ，露台外牆亦不在1 樓範圍內，自不受1 樓樓板應貼花崗石 之約定拘束（見本院卷㈢第70頁）等語明確，黃福地復未舉 證證明兩造就此工項亦約定應以花崗石施作，自難認陳文雄 有何未按圖施工情事。 ⑵又鑑定人經現場履勘附表一㈡3 所示工項施作情形，確認陳 文雄在中安路房屋之屋頂突出物內牆面貼30×40白色磁磚， 在屋頂突出物之屋頂地坪貼40×40白色磁磚乙節無訛，有照 片為憑（見鑑定報告第9 、94頁編號甲29、30照片），而甲 承攬契約附件「3 、4 樓部分」第3 條約定：「4 樓頂前佛 堂牆壁貼25×40公分壁磚，地板貼真珠紅」、第4 條約定： 「樓頂地防水處理貼40×40公分石英磚，每坪單價700 元」 等語（見鑑定報告第42、48、49頁），均未指定應使用白馬 牌磁磚，陳文雄在屋頂突出物內牆所用磁磚尺寸雖大於前開 約定尺寸，衡情尚在可容許範圍內，要難謂其給付不符債之 本旨，亦有鑑定意見足佐（見鑑定報告第9 頁），應屬可採 。至於甲承攬契約附件「1 樓部分」第3 條約定「浴室貼25 ×40公分套磚…。PU防水處理以下，磁磚壁磚全部白馬、三 洋產品」等語（見鑑定報告第47頁），既約定在1 樓浴室之 建材章節內，其適用範圍自不及於屋頂突出物、內牆及地坪 ，黃福地復未舉證證明兩造就附表一㈡3 所示此工項應使用 之磁磚廠牌另有約定，其主張為不可採。 ⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493 條第1 項、 第2 項定有明文。又依民法第495 條第1 項規定，因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償。民法第498 條第1 、2 項復規定，第493 條至第 495 條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作依其性質無須交付者，前項1 年之期間，自工作完成時起算。次按定作人行使不完全給付 責任之損害賠償請求權時，應適用民法債編通則第227 條第 1 項有關「不完全給付」之規範，亦即若其給付可能補正者 ，應依給付遲延之規定行使其權利；不能補正時，則依給付 不能之規定發生法律效果。準此，定作人行使上開損害賠償 請求權，必先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或 定期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自 期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦自斯時起始得謂有該 項損害賠償請求權存在。經查： ⑴兩造就中安路房屋於101 年11月間完工並交付之事實，均不 爭執，而黃福地在中安路房屋完工交付後1 年內，發見有附 表一㈠所示瑕疵存在，且於102 年4 月間向陳文雄催告修繕 等情，業據黃福地陳明在卷，並有證人即其子黃昭雄證稱： 其於102 年農曆年後即陪同黃福地到中安路房屋，查看施工 完成情形，發現有附表一㈠所示滲漏水瑕疵，並通知陳文雄 前來修繕…，陳文雄雖曾前來修繕1 樓屋側陽台增建之天花 板漏水、3 樓主臥室廁所門檻漏水、3 樓客房及4 樓客房儲 藏室窗框與牆壁交接處漏水、4 樓樓梯上方天花板與牆壁交 接面漏水、5 樓神明廳（即屋頂突出物）窗戶下方牆壁與地 板交接處漏水等瑕疵，並補漆，但遇雨仍出現油漆剝落情形 ，且剝落範圍更大，再次通知陳文雄來處理，陳文雄就沒有 來修了（見本院卷㈡第90、92頁）等語至明，堪認黃福地係 在工作交付後1 年內發見附表一㈠所示瑕疵，依前引規定， 陳文雄經通知迄未修繕前開瑕疵，黃福地自得請求陳文雄賠 償其所受相當於修繕瑕疵所需費用之損害。又黃福地針對附 表一㈡1 所示未按圖施工部分，業於受領陳文雄之給付後， 以104 年3 月31日存證信函催告陳文雄於7 日內補正「偷工 減料」之工作（見本院卷㈠第74頁），惟未獲陳文雄置理， 依前引說明，應認陳文雄自收受該存證信函送達翌日起7 日 內（即自104 年4 月中旬起），負遲延責任，黃福地對陳文 雄即有不完全給付損害賠償請求權存在。 ⑵次查，修復附表一㈠所示瑕疵所需必要費用如附表一㈠「鑑 定結果」項下「修繕費」欄所示，並經本院酌定其損害額如 「法院核定金額」欄所示，合計173,200 元。其中： ①編號1 部分：黃福地固主張應予提高搭設工作鷹架之費用 ，並卸除花崗石重新施作防水，不能僅以填補矽利康之方 式修繕（見本院卷㈢第100 頁）云云。惟經鑑定人斟酌修 補工作內容簡單、需時短暫，認以每平方公尺80元之單價 計算鷹架搭設費用為適當（見本院卷㈢第69頁），此外， 石材本身為不透水材料，「吐白水」乃肇因於水從石片接 合處滲入後流出所致，故只須將接合處填實密合，即可達 防水功效（見本院卷㈢第69頁），黃福地復未提出其他證 據以實其說，應認黃福地求償金額僅未逾鑑定報告評估價 格範圍者，係屬必要。 ②編號2 部分：鑑定結果雖顯示修繕所需必要費用為73,400 元，惟黃福地僅就其中12,000元求償（見本院卷㈢第100 頁背面），是按黃福地求償金額認定損害額為12,000元。 ③編號3 部分：黃福地固主張共5 間浴室須修繕漏水，惟經 鑑定人兩次前往現場履勘，黃福地均僅就其中3 間浴室指 示有漏水痕跡，應可確認僅3 間浴室有修繕必要（見本院 卷㈢第71頁）。此外，黃福地雖指摘鑑定人估價過低云云 ，惟此工項僅針對修復地坪漏水所需費用估價，自不能與 全浴室造價（含牆壁、天花板、地坪、衛浴設備等）相比 ，黃福地前開主張亦非可採。爰依鑑定人估價結果，認此 工項修繕以39,000元為必要（見鑑定報告第7 頁）。 ④編號4 部分：黃福地雖主張此項目應計入4 樓和室木板因 漏水受損之修繕費云云，惟經鑑定人現場兩次履勘，均未 見和室有何瑕疵（見本院卷㈢第71頁），其主張為不可採 。又黃福地主張應採牆底打除30公分、屋項地坪72平方公 尺全部打除之方式修復，惟經鑑定人履勘現場漏水情形， 認梯間漏水源向梯間外牆底部，非源自屋頂下之天花板， 亦無屋頂漏水情事，自無打除屋頂地坪之必要，有補充鑑 定報告在卷可憑（見本院卷㈢第71頁），尚難認黃福地主 張之修復方法係屬合理適當。是經鑑定人參酌黃福地要求 以灌注環氧樹脂方式修繕牆壁漏水，乃現行適當採用之工 法，並考量規劃施作之合理數量後，認此部分修繕費以54 ,000元為適當（見本院卷㈢第72頁），本院亦同此見解， 爰核定必要修繕費為54,000元。 ⑤編號5 部分：黃福地固主張屋頂露台漏水乃肇致梯間漏水 之原因，應計入屋頂露台打除重建之費用云云，惟經鑑定 人履勘結果，認屋頂露台並無漏水情事，已如前述，黃福 地主張之修繕方法即難謂合理適當。是依鑑定人鑑估之結 果，核定此工項修繕所需必要費用為2,000 元（見鑑定報 告第8頁）。 ⑥編號6 部分：鑑定人考量除在裂縫處灌注環氧樹脂，以修 復佛堂窗左下角之牆壁裂痕外，由於屋頂突出物佛廳內牆 磁磚破損將近40片，破損率太高，而有全部重作之必要， 惟因施作位置係在內牆，無庸再作防水等情，估算修復此 項瑕疵所需必要費用為41,200元（見本院卷㈢第73頁）， 尚屬合理。黃福地主張應計入防水層打除、重建費云云， 未據舉證證明有其必要性，為不足採。是依前開鑑估結果 ，核定此工項之必要修繕費為41,200元。 ⑶再查，補作附表一㈡1 工項所需必要費用為6,800 元，有鑑 定報告為憑（見鑑定報告第8 頁），黃福地固主張應提高花 崗石片價格，按每才620 元估價始屬合理云云，惟經鑑定人 查閱甲承攬契約約定花崗石價格為每坪13,320元，折合每才 367 元明確（見本院卷㈢第69頁），是以鑑定人按每才400 元估算補作所需必要費用，應屬可採。 ⒊綜上，黃福地因中安路房屋有附表一㈠所示瑕疵及附表一㈡ 1 所示未按圖施工情形，受有損害共18萬元（即173,200+6, 800=180,000 ），應堪認定。 ㈡富新路房屋有無附表二所示瑕疵及不完全給付情事？若有， 黃福地所受損害若干？ ⒈黃福地主張：陳文雄施作富新路房屋，有如附表二㈠所示瑕 疵及附表二㈡所示未按圖施工之不完全給付情事，陳文雄否 認之。經鑑定人鑑定結果認為：富新路房屋確有如附表二㈠ 所示瑕疵及附表二㈡2 、6 至13所示工項未按圖施工情事（ 見鑑定報告第10至18、20頁），陳文雄就前開鑑定結果亦無 爭執，應認實在。此外，黃福地主張附表二㈡1 、3 、4 、 5 所示工項，及附表二㈡8 所示3 樓浴室地板、附表二㈡9 所示3 樓樓頂及露台內牆磁磚，均未按圖施工，無非以：陳 文雄擅自在富新路房屋南側外牆加做水泥平台，致超逾地界 ，應予拆除；且其裝設之木製扶手柱寬僅14.6公分，未達5 吋（15公分），顯然偷工減料，應拆除重作；再依第一次增 建之剖面圖顯示，1 樓、夾層及2 樓樑版應灌注混凝土包覆 ，始達設計強度，陳文雄漏未施作，已危及結構安全，亦應 補作；而陳文雄就2 、3 樓浴室地板未依約定使用白馬牌磁 磚施工，且就3 樓樓頂及其上方露台內牆使用不同色澤之二 丁掛磚磚施作，亦屬不完全給付等語，為其論據。經查： ⑴黃福地迄未舉證證明富新路房屋南側外牆加設之水泥平台（ 下稱系爭水泥平台）逾越該房屋基地與鄰地地界，復以無法 負擔鑑界費用為由，拒絕鑑界（見本院卷㈢第93頁背面）， 惟依富新路房屋竣工平面圖顯示，該房屋南側外牆距鄰地地 界尚有16.9公分（見本院卷㈢第58頁），較諸黃福地陳報系 爭水泥平台寬度約為11.4公分（見本院卷㈢第134 、136 頁 ）仍有餘裕，要難認有何越界建築情事，黃福地前開主張為 不可採。 ⑵又CNS 國家標準對於工業產品如鋼鐵、磁磚等建材，均有3% 至5%之容許誤差，雖然該標準未將木扶手列入規範，但參酌 前開標準，附表二㈡3 所示木扶手寬度固未達乙承攬契約約 定之規格（5 吋），惟其差誤僅3%，應屬可容許範圍內，鑑 定人亦同此意見（見鑑定報告第15頁、本院卷㈢第76頁）， 自難認此給付有違債之本旨。而一般木扶手長度多在4 公尺 以下，富新路房屋設置之扶手則長達5.36公尺，陳文雄以接 頭銜接之，尚屬合理，有鑑定報告可憑（見鑑定報告第15頁 ），亦難認附表二㈡3 所示工項有何未按圖施工情事。 ⑶其次，黃福地主張附表二㈡4 所示工項依圖說應予包覆混凝 土，否則有危及結構安全之虞等情，固據提出第一次增建剖 面圖為憑（下稱系爭剖面圖，見鑑定報告第76頁），並有證 人（即雄進鋼構股份有限公司員工）趙凱證稱：「黃福地 依建築師的設計圖，發包鋼骨結構部分給我們公司施作，並 提出系爭剖面圖供作施工依據」、「黃福地在二次施工將牆 面外推後，有請我到現場，向我詢問為何要在系爭剖面圖所 示鋼樑上植釘，我回覆稱：由於圖說顯示鋼樑外要包覆混凝 土，所以必須植釘」、「經我現場比對系爭剖面圖，發現牆 跟樑都有外移，也就是整面牆壁，連同牆壁裡的樑都外移了 ，…然而鋼樑上方的樓地板仍是混凝土結構，就此部分而言 ，為了要加強鋼樑與樓地板的接合度，仍有保留植釘的必要 」等語足佐（見本院卷㈢第141 頁背面、第142 頁正反面） 。但查： ①經鑑定人履勘現場確認附表二㈡4 所示鋼樑僅原定連接外 牆之一側留有剪力釘，裸露於外，有現況照片為憑（見鑑 定報告第115 頁編號乙31照片），參諸證人趙凱證稱： 「將牆壁外推時（按：指第一次增建），外牆係屬於混凝 土結構，而內層是鋼樑結構，為了要接合這兩個相異的材 質，…以本案來說，所選用的施作方式是植釘」等語（見 本院卷㈢第142 頁），對照系爭剖面圖顯示以混凝土將內 層鋼樑與外牆包覆成為一體（見本院卷㈢第111 頁、鑑定 報告第76頁）等情，應可推認1 樓、夾層及2 樓鋼樑原定 連接外牆一側所留植釘，係為連接樑與外牆所設，非為在 第二次增建將牆面外移後，以混凝土包覆原留鋼樑增加結 構強度而設，鑑定意見亦認為：鋼樑一側焊上剪力釘，旨 在連接外牆鋼筋，然而業主（黃福地）在鋼樑完工後作二 次增建，將外牆移出，才導致樑上留有多餘剪力釘，倘剪 力釘係為在鋼樑上包覆鋼筋混凝土所留設，則應在鋼樑兩 側均留置剪力釘，始符其設計目的，既剪力釘僅為連接外 牆鋼筋，則縱未1 樓、夾層及2 樓樑版包覆鋼筋混凝土， 亦不影響結構強度（見鑑定報告第15至16頁，本院卷㈢第 76頁）等情明確。準此，系爭剖面圖既屬第一次增建設計 圖，則由該圖說內容僅能推認第一次增建之工作範圍，惟 富新路房屋既經變更設計，再將牆面外移而為第二次增建 ，就牆面外移以後，因第一次增建留設原位之1 樓、夾層 及2 樓樑板是否仍須灌注混凝土包覆，衡情即應視定作人 、承攬人間之約定而定，此由證人趙凱證稱：：「…但 要做外牆變更，在一般民家的工程是看業主需求來決定， 這時候會要求業主以書面提出指示，以保障雙方權益…」 、「從圖面上來看，牆面外移以後，確實與鋼樑已經沒有 接觸，…牆面外移的那一側是否還需要在鋼樑外包覆混凝 土，這不是我能幫兩造決定的」等語（見本院卷㈢第143 頁）亦觀之甚明，而黃福地迄未提出第二次增建之設計圖 說，自難認陳文雄未施作附表二㈡4 所示工作內容係屬不 完全給付。 ②黃福地主張陳文雄未依系爭剖面圖灌注混凝土將內層鋼樑 包覆在內，已危及富新路房屋之結構安全云云，固有證人 趙凱證述：在牆面外推後，承攬人未再以混凝土包覆露 出之鋼樑外側，雖不會影響鋼骨結構強度，但不代表不會 影響鋼骨加上混凝土的設計強度，因為鋼骨外加上包覆物 ，強度一定會增加，…如果單從建築師設計圖面係採鋼樑 加上混凝土強度作為設計基礎來看，牆壁外推後如果沒有 再以混凝土包覆鋼樑，勢必會減少設計強度」、「（問： 關於牆壁外推所致建築強度變更之判斷，能否由建築師為 之？）…建築師與結構技師的職能不能，建築物外觀、造 型及需求係由建築師決定，但位置、空間構築而成的鋼構 及施工細項，則應由結構技師來決定…」等語為憑（見本 院卷㈢第142 頁背面、第143 頁），然而，趙凱自承其 不具結構技師資格，無從回答「在牆壁外推後，未在原留 1 樓、夾層及2 樓鋼樑上包覆混凝土，會否影響設計強度 」之提問（見本院卷㈢第142 頁），是僅憑趙凱前開證 詞尚難遽為有利於黃福地之判斷。另參酌黃福地陳報：富 新路房屋乃黃福地委由訴外人即邱紹維建築師規劃設計， 並提出施工圖說（見本院卷㈠第309 頁）等語，及證人趙 凱敘明係按建築師提出之圖說施工乙節，暨黃福地始終 未提出邱紹維建築師有關系爭剖面圖之結構安全計算結果 等情以觀，足見富新路房屋結構安全係由建築師依其專業 而為設計，未有結構技師參與其中，自無證人趙凱所稱 ，不適宜由建築師判斷建物結構強度之疑慮，而鑑定人乃 領有建築師證照，且具備建築專門知識之人，鑑定人參酌 一切事證及履勘現場之見聞，作成附表二㈡4 結構安全無 虞之判斷結果，當較證人趙凱之證詞為可採。 從而，黃福地不能證明其於第二次增建，將牆面外推後，曾 指示陳文雄仍應灌注混凝土包覆第一次增建留設之1 樓、夾 層及2 樓鋼樑樑版，其主張陳文雄未將1 樓、夾層及2 樓之 鋼樑樑版以混凝土包覆，而有不完全給付情事云云，為不足 採。 ⑷再者，黃福地依乙承攬契約附件「建材設備說明及明細」第 2 條第7 項約定「1 、2 、3 樓各一間浴室。…浴室內部牆 壁貼60×30cm磁磚，含腰帶磚。地板面鋪設25×25cm止滑地 磚（白馬牌）」等語（見本院卷㈠第33頁），主張附表二㈡ 5 、8 所示2 、3 樓浴室未使用白馬牌磁磚鋪設，即有債務 不履行情事。陳文雄則辯稱：其施作富新路房屋確有依約使 用白馬牌磁磚，惟附表二㈡5 、8 所示2 、3 樓浴室係經雙 方合意變更需用磁磚廠牌，並由黃福地親往工廠挑選合意之 磁磚施工（見本院卷㈡第128 頁）等語，並提出白馬窯業股 份有限公司出廠證明書為憑（見本院卷㈡第140 頁）。查： ①本件經鑑定人現場履勘，確認2 、3 樓浴室鋪設之磁磚廠 牌為「紅螞蟻」磁磚，尺寸為20×30cm乙節無訛，並有照 片為憑（見鑑定報告第16、17頁及第122 頁編號乙45照片 ），堪認被告針對附表二㈡5 、8 所示2 、3 樓浴室使用 之磁磚廠牌、尺寸，確與乙承攬契約第2 條第7 項約定不 合， ②惟據證人（即磁磚供貨商）劉振博證稱：「…當時陳文雄 告訴我，他有指定一定價位範圍的磁磚，讓黃福地挑選， 但黃福地可挑選的磁磚不限廠牌，…黃福地所挑選的磁磚 有供外牆使用的磁磚、供浴室及廠房牆壁使用的壁磚、供 外陽台地板使用的30×30地磚，暨富新路房屋室內地板所 使用的地磚」、「陳文雄有告訴我浴室、廚房要使用白馬 牌磁磚，但…業主（按：指黃福地）到場挑選中安路房屋 浴室所用的磁磚，就不是白馬牌的，而是三洋牌的，因為 業主比較喜歡三洋牌的磁磚樣式」、「…我有註記黃福地 所挑選的各種磁磚用途、樣式等資料，以便日後要修補時 可以順利找到相合的磁磚」等語（見本院卷㈡第151 、15 2 頁），可知富新路浴室所使用之磁磚係由黃福地親自挑 選。佐以劉振博提出之出貨帳冊記載，其送往富新路房屋 之磁磚，確實包括白馬牌、三洋牌及紅碼蟻等廠牌在內（ 見本院卷㈡第174 至178 頁、第176 頁背面至177 頁）， 及鑑定人履勘富新路房屋，現場很明顯可以看到紅螞蟻牌 及白馬牌磁磚之包裝紙箱（見鑑定報告第16、122 頁，編 號乙045 、046 照片）等一切情事，堪認黃福地有同意以 紅螞蟻牌磁磚施作附表二㈡5 、8 所示2 、3 樓浴室之事 實，黃福地臨訟諉為不知，為不足採。 ③此外，鑑定人依工程慣例，扣減此工項使用紅螞蟻牌磁磚 與原定使用白馬牌磁磚間之價差，認現況所用之紅螞蟻牌 磁磚（30×30cm）價格，折合每平方公尺為440 元，較諸 原約定使用之白馬牌磁磚（25×25 cm ）價格，折合每平 方公尺為384 元為高（見鑑定報告第16頁）等情，益徵黃 福地並未因更換磁磚廠牌、尺寸，而受有損害。黃福地固 引據訴外人弘海工程有限公司（下稱弘海公司）於99年1 月29日所提出之中安路房屋工程報價單（見本院卷㈢第44 頁），主張：原預定使用於2 、3 樓浴室地板之白馬牌磁 磚（25×25cm）單價為每坪2,400 元，折合每平方公尺為 7,933 元，其因陳文雄改用紅螞蟻牌磁磚而受有價差損失 （見本院卷㈢第44頁、第34頁背面）云云，但查弘海公司 前開之報價並未為黃福地所接受，此由黃福地將中安路房 屋委由陳文雄施作乙節，觀之甚明，弘海公司之報價於締 約之初既不為黃福地所接受，自不能事後引為彈劾陳文雄 報價之基礎，遑論據此指摘前開鑑定結果有何不當，黃福 地復未提出其他證據以實其說，其主張為不可採。 從而，附表二㈡5 、8 所示2 、3 樓浴室既經雙方合意變更 磁磚廠牌及尺寸，黃福地亦未受有價差損失，應認陳文雄就 此工項所為給付，已合乎債之本旨，尚難認有債務不履行情 事。 ⑸至於黃福地就附表二㈡9 所示工項，指摘陳文雄在3 樓樓頂 及其上方露台內牆，鋪設不同色澤之二丁掛磁磚，未按圖施 工乙節，觀諸乙承攬契約針對樓頂及露台內牆應使用之二丁 掛磁磚色澤，並未為特別約定（見鑑定報告第59頁），經鑑 定人現場履勘，認為：富新路房屋屋頂曾因漏水翻修，而打 除重作女兒牆底下之二丁掛磁磚，致磁磚顏色略有不同，然 而該處整理外觀仍屬整齊劃一，無礙美觀，無須更換，有現 場照片及鑑定報告為憑（見鑑定報告第121 頁編號乙44照片 、第18頁），應屬非虛。本院審酌上情，及照片所示露台內 牆（即女兒牆內牆）鋪設之二丁掛磁磚色澤差異不明顯，且 不同批次窯燒出廠之同品牌磁磚，亦難免稍有色澤差異，鑑 定人亦同此意見（見本院卷㈢第80頁）等一切情事，認陳文 雄以前述二丁掛磁磚鋪設3 樓樓頂及其上方露台內牆，尚難 謂有不完全給付情事。 ⒉次查，修復附表二㈠所示瑕疵之必要費用如附表二㈠「鑑定 結果」項下「修繕費」欄所示，並經本院酌定其損害額如「 法院核定金額」欄所示，合計239,500 元。其中黃福地就下 列工項估價費另有主張，本院審酌： ①編號1 、6 、9 、10部分：黃福地主張以灌注環氧樹脂方 式止漏，乃現行合理可用之工法，並經兩造於乙承攬契約 附件「建材設備說明及明細」第2 條第18項明定：「1 、 2 、3 樓及頂樓牆壁補修部分裂縫，注射環氧樹脂」等語 （見本院卷㈠第34頁），鑑定人復考量施工灌注環氧樹脂 難以支支中的，為求保固，遂針對附表二㈠1 、6 、9 、 10所示瑕疵範圍，按所需灌注支數分別為16支、50支、24 支、4 支，暨泥作費用估算修繕費，依序為12,800元、52 ,800元、22,400元、7,800 元（見本院卷㈢第74、77、79 頁，鑑定報告第14頁）等情，衡情尚屬合理可採。黃福地 主張附表二㈠1 、6 、9 、10所示瑕疵至少應分別灌注30 支、75支、36支、18支（見本院卷㈢第103 頁、第104 頁 背面、第129 、134 頁）云云，就超逾鑑定結果部分，未 據舉證以實其說，尚難認屬必要費用。 ②編號5 部分：黃福地主張鑑定人估價過低云云，未據舉證 以實其說，而鑑定人針對該瑕疵肇因於富新路房屋與鄰房 間之伸縮縫蓋板未完全密封所致，估算清理水泥汙漬及填 補矽利康所需工料，合計4,000 元（見鑑定報告第11頁） ，係屬有據，堪認修繕費以4,000元為必要。 ③編號7 、12部分：黃福地主張鑑定人鑑估花崗石片之材料 費過低，應按每才620 元估算云云（見本院卷㈢第105 頁 ），惟兩造在乙承攬契約中，並未針對花崗石造價為約定 （見鑑定報告第58頁），觀諸甲承攬契約約定花崗石價格 為每坪13,320元，折合每才367 元（見本院卷㈢第69頁） ，而陳文雄於完成中安路房屋後，接續承作富新路房屋， 其承作系爭工程需用之花崗石價格應屬相當等情，認鑑定 人參酌甲承攬契約造價，按每才400 元估算補作花崗石所 需必要費用為6,300 元（見鑑定報告第13頁、本院卷㈢第 79頁），應屬可採。 ④編號11、14部分：黃福地主張吐白華、吐白水即為漏水之 表徵，應全部拆除，重作防水云云（見本院卷㈢第105 頁 、第106 頁背面）。惟經鑑定人現場履勘，認為：屋頂地 磚灰縫雖有白華，然而地磚灰縫產生白華，係因水泥含有 氫氧化鈣，遇水會與空氣中的二氧化碳結合成碳酸鈣（俗 稱白華），但與地磚下之防水層功能無礙，屋頂並無漏水 現象，無庸重作防水，僅須清理水泥汙垢，並刮除白華後 填補為已足，是以附表二㈡編號11、14所需修繕費依序為 4,000 元、2,000 元，有鑑定意見在卷可稽（見鑑定報告 第13、14頁），黃福地復未提出其他證據以證3 樓樓頂及 其上方露台、屋頂突出物有漏水情事，其主張即難採信。 ⑤編號13部分：黃福地主張應將鐵捲門軌道全部更換，整組 重作（見本院卷㈢第106 頁背面），惟經鑑定人查勘現場 ，認為：鐵捲門兩側軌道不密合，乃鐵捲門常見問題，僅 須調整即可改善，尚無拆除重作之必要，故僅須支出修理 工料5,000 元為已足（見鑑定報告第14頁），黃福地前開 主張核與鑑定意見不合，為不足採。 ⒊再查，補作附表二㈡2 、6 至13所示工項之必要費用如附表 二㈡「鑑定結果」項下「補作所需費用」欄所示，並經本院 酌定其損害額如「法院核定金額」欄所示，合計123,620 元 。其中黃福地就下列工項估價費另有主張，本院審酌： ⑴編號2 部分：黃福地固主張本工項因有挖地重作之必要，應 予加計使用挖土機之費用，且披土水泥漆之工料價格應按每 平方公尺450 元計價，不能逕以一式計之，否則有鑑估價格 過低之虞（見本院卷㈢第103 頁）云云，並提出訴外人富統 營造有限公司（下稱富統公司）於99年間出具之估價單為憑 （見本院卷㈢第40頁）。惟： ①經鑑定人現場履勘，認為此工項僅須稍微挖掘牆邊泥土， 以方便施工，並將施工縫以上1 公尺之牆面粉刷打除，施 作防水後修復，將內牆重新漆上水泥漆即可，有鑑定報告 為憑（見鑑定報告第15頁），足認此工項修繕雖須挖土， 然而範圍不大，僅須以人工施作，尚難認有支出使用挖土 機費用之必要。 ②又富統公司出具之估價單係針對黃福地位在高雄市小港區 之倉庫住宅新建工程提出，非就富新路房屋新建工程所為 報價，業據該估價單抬頭「地點」、「工程名稱」欄記載 甚明（見本院卷㈢第40頁），自不能比附援引。況該估價 單針對「1 ～3 樓內牆泥水粉光刷漆」工項報價每平方公 尺450 元，已載明該費用係包含「泥水粉光」工作在內， 亦與此工項修繕僅須「披土油漆」有別，是僅憑該估價單 尚難遽為有利於黃福地之判斷。 此外，黃福地迄未提出其他積極證據證明，鑑定人以「一式 」為單位，鑑估修繕此工項所需必要費用為9,000 元，有何 不適當情事，其主張為不可採。 ⑵編號8 有關3 樓浴室及編號13房屋左側空地，未清除工程廢 棄物部分：依乙承攬契約第6 條約定，工程完竣後，所有工 地廢料雜物及臨時設備等，應由陳文雄清除整理，如未清理 時，黃福地可雇工代為清理，費用由陳文雄負擔，並直接從 工程款扣抵，陳文雄不得異議（見鑑定報告第12頁），足見 陳文雄依約負有清理工程廢棄物之義務。本院審酌乙承攬契 約針對清運工程廢棄物所需費用，並未明訂價格，而鑑定人 衡諸3 樓、房屋左側空地堆置廢棄物之範圍、數量（見鑑定 報告第118 、119 、113 頁編號乙38、39、40、28照片）， 及房屋左側空地有混凝土定著其上，需用怪手清理等一切情 事，估算清除3 樓、房屋左側空地所遺工程廢棄物，依序需 費3,000 元、9,000 元（見鑑定報告第17頁，本院卷㈢第76 頁），係屬合理可採。黃福地主張清除工程廢棄物之鑑估價 格過低（見本院卷㈢第105 頁背面）云云，未據舉證以實其 說，尚難採信。 ⑶編號9 有關清除水泥汙垢、填補磁磚間水泥接縫部分：黃福 地主張應依每坪3,800 元計價（見本院卷㈢第106 頁）云云 未據舉證以實其說，難予採信。本院審酌鑑定人按其履勘現 場所見「磁磚上有小部分水泥污垢」、「磁磚灰縫有小部分 未填」等髒污程度，衡諸市場行情，各以一式為單位，鑑估 清除及補填所需費用共4,000 元（見鑑定報告第18頁），應 屬可採。 ⑷編號10、11部分：黃福地指摘鑑定人估價過低（見本院卷㈢ 第105 頁背面），惟未舉證以實其說，為不可採，而鑑定人 經兩次前往現場履勘，斟酌補作附表二㈡10所示工項，所需 工時約為半天，需用材料費也不多，另參照頂樓樓梯扶手長 度，按每公尺2,000 元，估算補作費用及拆卸費用，認補作 附表二㈡10、11工項所需必要費用依序為3,000 元、6,440 元（見本院卷㈢第80頁），衡情尚屬合理，應為可採。 ⑸編號12部分：黃福地指摘鑑定人漏未估算「鑽孔打除後，施 作排水」及「挖地通往公共排水溝」之費用，而有估價過低 之虞（見本院卷㈢第106 頁背面），惟鑑定人經考量上情， 估算重作此工項須辦理「鑽孔打除」、「地坪打除」、「配 管」、「砌磚」、「水泥粉光油漆」、「防水修復」、「地 坪修復」等作業，所需必要費用為72,480元（見本院卷㈢第 81頁），應屬可採，黃福地猶主張必要費用應達85,800元云 云，未據舉證證明，為不足採。 ⒋綜上，黃福地因富新路房屋有附表二㈠所示瑕疵，及補作如 附表二㈡2 、6 至13所示工項，共受損害363,120 元（即23 9,500+123,620=363,120 ），應堪認定。 ㈢富新路房屋是否逾期完工？若是，約定違約金是否過高？以 若干為適當？ ⒈按陳文雄逾期30日以上始行完工交付富新路房屋，應按日扣 罰逾期違約金3,000 元，乙承攬契約第30條後段定有明文（ 見鑑定報告第57頁）。次按約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額，為民法第252 條所明定，此規定乃係賦與 法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡 兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐 集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而 因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應 負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由 、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人 主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核 減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約 金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。 最高法院著有93年度台上字第909 號判決要旨可資參照。 ⒉本件兩造固不爭執乙承攬契約原訂完工日期為102 年1 月31 日，陳文雄遲至102 年7 月26日始交付富新路房屋予黃福地 ，期間共176 天之事實，惟陳文雄辯稱：富新路房屋因黃福 地追加如附表四所示工項，自不能逕以原定完工日期計算遲 延交屋日數（見本院卷㈠第195 頁）等語。本院審酌，兩造 於乙承攬契約第27、28條、29條約定：「自簽約日起至驗收 日止，施工期限75工作天」、「增建部分於取得使用執照（ 核發日）當日起算，增建結構體完成日（70工作天，含假日 、含鋼骨施工日期）」、「外觀、內部、騎樓、粗坯、粉光 、鋪設磁磚完成日期至交屋日90工作天，即102 年1 月31日 交屋」等語（見鑑定報告第57頁），可知增建所需工期已經 計入施工期限內。再佐以下列乙承攬契約附件「建材設備說 明及明細」約定條款，益徵施作附表四所需工期，已為前開 施工期限所涵蓋： ⑴依附件第1 條第1 項約定：「依照建築師所規劃之二次圖 樣結構圖面及內容施工（平面圖與立面圖）」等語，及兩 造不爭執真正之第二次增建1 、2 層平面圖（見本院卷㈡ 第27、33頁），參諸黃福地陳報：第二次增建係將2 樓外 推露台，並增設5 根柱子、加鋪水泥（見本院卷㈡第8 頁 背面）乙情，及證人趙凱證述：依第一次增建計畫施作 外牆鋼樑後，黃福地再將牆面外移而為二次增建，經其現 場比對圖說（按：指第一次增建計畫外牆剖面圖，見鑑定 報告第76頁）發現整面牆壁連同其中的樑都往外移（見本 院卷㈢第142 頁背面）等語明確，陳文雄亦自承「鋼樑係 在二次增建時所做」等語（見本院卷㈢第143 頁背面）， 可知附表四編號1 所示工項係依二次圖樣結構圖面施工， 亦即雙方已於乙承攬契約明定，該工項係屬陳文雄應施作 範圍之一部。 ⑵同附件第2 條第15項前段約定：「頂樓增設浴室1 間，不 在工程範圍內，甲方（按：指黃福地）須追加款項」等語 （見鑑定報告第59頁），已明示附表四編號2 、3 所示工 項亦在陳文雄依約應施作範圍內，只不過須另加計工價。 ⑶同附件第2 條第15項後段約定：「後頂樓增設水池、頂樓 電梯間機械房高度4.5 米…」等語（見鑑定報告第59頁） 可知，附表四編號4 所示工項亦在乙承攬契約明定應施作 範圍內。 從而，陳文雄以富新路房屋因追加施作附表四所示工項，而 有不可歸責於己之逾期完工事由云云，核與乙承攬契約約定 不符，為不足採。 ⒊陳文雄復辯稱：黃福地按逾期176 天，每日扣罰3,000 元計 算違約金，係有過高，應予酌減云云。經查： ⑴依乙承攬契約第30條後段明定：「…逾期30天內不罰（含假 日），超過始開罰」等語（見本院卷㈠第12元背面），可知 逾期在30天以內者，無庸扣罰逾期違約金，準此，陳文雄雖 逾越完工期限176 天，然而僅逾期在30天以上者，得計算違 約金，亦即黃福地僅得就其中146 天（計算式：176-30=146 ）按日計罰違約金。黃福地主張應依176 天計算違約金云云 ，核與前開約定不符，為不足採。 ⑵陳文雄辯稱：其已於102 年6 月26日提前交付富新路房屋予 黃福地，黃福地猶按每日3,000 元扣罰違約金，係有過高， 應予酌減（見本院卷㈢第97頁）云云，未據舉證以實其說， 尚難採信，陳文雄復未提出其他積極證證明約定違約金有何 過高之具體情事，揆諸前引規定及說明，陳文雄於締約時既 經衡量自己履約之意願、能力及違約時對黃福地所致損害程 度等因素，同意按每日3,000 元扣罰違約金，法院自應尊重 兩造本於契約自由原則所訂契約內容，認按日扣罰逾期違約 金3,000 元，係屬適當。是依前揭扣罰違約金天數146 天， 按每日3,000 元計算，合計應扣罰違約金438,000 元（即3, 000 ×146=438,000 ）。 ⒋從而，黃福地依乙承攬契約第30條約定，請求陳文雄給付違 約金在438,000 元範圍內，為有理由，逾此範圍則屬無據。 ㈣綜上，黃福地依甲、乙承攬契約及不完全給付之債務不履行 法律關係，請求陳文雄就中安路房屋賠償如附表一㈠㈡所示 損害共18萬元；就富新路房屋賠償如附表二㈠㈡所示損害共 363,120 元；並應賠付逾期違約金438,000 元，合計981,12 0 元，為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 六、茲就反訴爭點⒈⒉分述本院判斷理由如下： ㈠關於中安路房屋工程款： ⒈黃福地應否負擔附表三編號4 所示材料變更差價？若是，數 額若干？ 陳文雄主張：中安路房屋有附表三編號4 所示材料變更，應 就變更所生差價，酌增工程款云云，黃福地固不否認有材料 變更情事，惟辯稱：材料變更係可歸責於陳文雄，且經陳文 雄同意自行承擔材料變更後之差價，自不得翻異前詞，再事 請求（見本院卷㈠第268、301 頁）等語。經查： ⑴甲承攬契約關於浴室所用磁磚壁磚，除「1 樓部分」第3 條約定：「浴室貼20×40cm套磚，付腰帶採用白馬、三洋 牌，每坪單價1,000 元整。PU防水處理以下磁磚壁磚，全 部白馬、三洋產品」等語外（見鑑定報告第47頁），就2 、3 、4 樓浴室則別無與磁磚、壁磚廠牌、尺寸及價格之 特別約定（見鑑定報告第48至49頁），可見兩造就中安路 房屋浴室所用磁磚、壁磚價格，已有合意。 ⑵又陳文雄係指定一定價位範圍內之磁磚供黃福地自行挑選 ，其得選用之磁磚亦包含浴室所用壁磚在內之事實，業據 證人劉振博證述如前（見本院卷㈡第151 頁），應可推認 陳文雄同意黃福地挑選之磁磚廠牌、尺寸，均在其可接受 之成本價格範圍內，陳文雄復未舉證證明兩造就黃福地所 選用如附表三編號4 所示磁磚，另有差價補償約定，則關 於2 、3 、4 樓浴室壁磚工價之計算，自應依前開甲承攬 契約約定，按每坪單價1,000 元定之，陳文雄請求黃福地 補貼差價云云，係屬無據。 從而，陳文雄主張黃福地應負擔附表三編號4 所示材料變更 差價48,000元，為無理由，不應准許。 ⒉附表三編號1 、2 、3 、5 所示追加工項價格以若干為合理 適當？ 黃福地固不否認陳文雄已完成附表三編號1 、2 、3 、5 所 示追加工項，惟以：附表三編號3 之單價過高，參考富新路 房屋所使用柳安木材質之房間門價格，按每扇門5,500 元計 價為合理；附表三編號5 所示費用，則在挖掘地基當日已經 付清，陳文雄自不得重覆請款；附表三編號1 、2 、3 所示 費用亦經黃福地全數付清（見本院卷㈠第268 、303 頁）等 語置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。黃福地就附表 三編號1 、2 、3 、5 所示工項已經施作完成之事實，既無 爭執，則其主張陳文雄因完成上開工項所生工程款債權，已 因清償而消滅，即應由黃福地就清償之事實負舉證證明之責 。經查： ⑴甲承攬契約針對房間門需用之材質、造價固無明文，惟陳 文雄就黃福地主張中安路房屋之房間門，與富新路房屋同 採柳安木材質之木門乙節，未為反對意見，應認實在。本 院參酌乙承攬契約附件「建材設備說明及明細」第2 條第 3 項約定，房間門每扇單價為5,500 元（見鑑定報告第58 頁），則中安路房屋所使用之房間門材質既與富新路房屋 相同，其報價即應一致，陳文雄復未舉證證明有何提高每 扇門單價為6,000 元之必要，黃福地主張按每扇門5, 500 元計價，應屬合理可採等一切情事，認施作附表三編號3 所示工項之必要費用應為44,000元（即5,500 ×8=44,000 )。 ⑵又黃福地辯稱其已付清附表三編號5 所示費用8 萬元，業 據其提出帳本1 份（下稱系爭帳本，系爭帳本原本見本院 卷㈡第202 頁證物袋），以證其於99年8 月5 日已支付陳 文雄80,000元（見本院卷㈡第59頁）。惟陳文雄否認該帳 本之真正。經本院當庭勘驗系爭帳本，其外觀為98年記事 簿，其內文首筆紀錄發生於00年0 月，最後一筆紀錄發生 於000 年0 月，惟其上均無經陳文雄簽收或會帳之簽名或 相關記載，有勘驗筆錄為憑（見本院卷㈡第75頁），參諸 黃福地引以為據之99年8 月份帳載紀錄，係將發生於當年 度9 月30日、9 月31日、10月31日、11月31日之帳款交錯 記載，並非依時間發生先後次序記載，而「99年8 月5 日 支付80,000元予陳文雄」等文字則是記載於格簿抬頭空白 處（見本院卷㈡第59頁），無從推認上開文字與其他帳載 紀錄係順時連續登載，其信憑性即屬有疑。黃福地復未能 提出其他積極證據證明其已付清附表三編號5 所示款項， 其主張尚難採信，依舉證責任分配原則，黃福地既不能證 明陳文雄因完成附表三編號5 所生工程款債權已因清償而 消滅，即應負付款之責。 ⑶此外，黃福地辯稱其已付清附表三編號1 、2 、3 所示費 用云云，亦引用系爭帳本以為憑據，惟遍觀黃福地擷取之 系爭帳本節本內容，未見足以對應附表三編號1 、2 、3 之記載（見本院卷㈡第59至70頁），且系爭帳本性質上乃 黃福地個人所為私文書，在欠缺其他積極證據佐證之情形 下，亦難執此遽為有利於黃福地之判斷，黃福地前開主張 亦非可採。 從而，陳文雄因完成附表三所示工項，得請求黃福地給付如 附表三「法院核定金額」欄所載工程款，共271,000 元，應 堪認定。 ⒊黃福地已否付清甲承攬契約工程款？尚應給付中安路房屋工 程款若干？ 陳文雄主張黃福地除附表三所示追加工程款未付外，尚積欠 甲承攬契約約定工程款1,866,560 元（即6,916,560-5,050, 000=1,866,560 ，見本院卷㈠第191 頁）等情，黃福地否認 之，並辯稱：其已付清甲承攬契約工程款6,916,560 元（見 本院卷㈠第267 頁）云云。經查： ⑴黃福地前開辯解無非以：其已交付陳文雄面額42萬元之支 票及現金18萬元，作為甲承攬契約訂金及開工款，衡情其 倘未依約遵期付款，陳文雄豈願完成中安路房屋，更遑論 以連工帶料方式，爭取承攬富新路房屋工程（見本院卷㈠ 第267 頁）等語，為其論據。惟觀諸甲承攬契約末頁「付 款辦法」項下約定，黃福地除於訂約時應給付訂金10萬元 、於動工開挖完成時應給付50萬元外，並應依工程進度分 17期（含尾款）付款（見鑑定報告第51頁），佐以陳文雄 自承：黃福地除於99年8 月10日兌付面額42萬元支票外， 先後13次分別以支票或匯款入其設於高雄銀行之帳戶內， 合計支付工程款505 萬元（見本院卷㈠第201 頁）乙節， 為黃福地所不爭執，兩相對照匯款時間與甲承攬契約所定 付款期程，可知「動工開挖」、「基礎結構板」、「使用 執照驗收」、「大理石完成」、「地磚完成」、「粉刷油 漆完成」、「尾款及交屋」等階段之約定分期款，均有未 足額支付情形，再參諸黃福地指摘陳文福施作中安路房屋 有附表一㈠㈡所示瑕疵及未按圖施工情事，衡情尚不能排 除黃福地課扣部分工程款，以令陳文雄修復瑕疵之可能性 ，要難僅憑中安路房屋已經完工之事實，遽予推認黃福地 已付清甲承攬契約之約定工程款。 ⑵證人即黃福地之子黃昭雄固證稱：伊曾看到陳文雄前來高 雄市○○區○○路○○○ 號之1 ，即伊與黃福地經營五金批 發之營業場所，向黃福地收取工程款，陳文雄曾來拿過六 、七次錢，有時候拿10萬元，有時則拿20萬元（見本院卷 ㈡第92頁）等語，惟黃昭雄亦證述，陳文雄來收錢時，伊 係在現場理貨，且陳文雄未在現場點算現鈔，亦未書立收 據（見本院卷㈡第92頁）乙情明確，是由黃昭雄前開證詞 僅能推認陳文雄與黃福地間曾有現金往來，至於金額多寡 仍屬不明，況金錢往來原因多端，非輔以其他積極證據不 能證明其見聞與中安路房屋工程款有關，而黃福地迄未提 出其他證據以實其說，其辯解即難採信。 ⑶從而，黃福地除應給付陳文雄附表三所示追加工程款271, 000 外，就甲承攬契約約定之工程款尚餘欠1,866,560 元 未付，合計黃福地尚應給付中安路房屋工程款2,137,560 元。陳文雄請求黃福地給付中安路房屋工程款2,189,560 元，其中逾2,137,560 元部分，為無理由。 ㈡關於富新路房屋工程款： ⒈附表四編號2 、4 所示工項是否為追加工項？ 陳文雄主張：附表四編號2 、4 工項均為二次增建所追加， 應予酌增工程款云云。黃福地否認之，並辯稱：附表四編號 2 所示工項本屬乙承攬契約約定應施作範圍之列，附表四編 號4 所示工項即乙承攬契約附件「建材設備說明及明細」第 2 條第15項所稱「頂樓電梯間機械房」等語（見本院卷㈠第 268 、303頁）語。經查： ⑴依乙承攬契約附件「建材設備說明及明細」第2 條第15條 約定「頂樓增設浴室1 間，不在工程範圍內，甲方須追加 款項」、「後頂樓增設水池、頂樓電梯間機械房高度4.5 米，採RC牆施作、粉光，機械房門採防水門，電梯間外牆 做防水處理，牆壁貼二丁掛磚。」、「機械房白鐵爬梯1 座加扶手」等語（見本院卷㈠第34頁），可知兩造關於頂 樓施工，已明示僅附表四編號3 所示「頂樓增設浴室」係 屬追加工項，其餘即屬原約定施工範圍。 ⑵另參酌兩造不爭執真正之富新路房屋屋頂平面圖，可知附 表四編號3 所示增建浴室，係在附表四編號2 所示房間內 （見鑑定報告第73頁），應可推認頂樓房間係為增設浴室 而增建，兩造既不爭執附表四編號3 所示增建浴室工項須 追加工程款70,000元，即無就同一工項另立名目重覆計算 房間擴建工價之理。 ⑶從而，附表四編號4 所示工項已經雙方明文排除在追加工 項之外，陳文雄復未提出其他積極證據證明兩造合意就附 表四編號2 所示工項另有給付追加工程款之約定，陳文雄 主張附表四編號2 、4 工項應另給付追加工程款云云，為 不足採。 ⒉附表四編號1 所示工程款是否過高？以若干為合理適當？ 陳文雄主張附表四編號1 所示工項，應給付追加工程款827, 640 元（見本院卷㈠第203 頁），惟黃福地辯稱：附表四編 號1 之工程款以82萬元為合理適當，陳文雄請求給付工程款 827,640 元係有過高（見本院卷㈢第174 頁）等語。經查： ⑴兩造就黃福地已給付追加工程款89萬元，而其中附表四編 號3 之追加工程款為7 萬元等情固不爭執，惟陳文雄主張 黃福地未足額付清追加工程款，自無從由黃福地已給付部 分追加工程款之事實，遽謂兩造就附表四編號1 所示工項 應追加之工程款數額，已達成意思合致。 ⑵黃福地雖辯稱陳文雄針對附表四編號1 工項報價過高云云 ，惟未據舉證以實其說，乙承攬契約針對二次增建（即牆 面外移、地坪增建）所需工料單價亦無明文約定，本院考 量上情，並參酌：陳文雄陳報2 樓前方追加增建面積為21 .78 坪（折合72平方公尺，見本院卷㈠第203 頁），黃福 地未為反對意見，應屬實在。兩造復不爭執富新路房屋結 構體部分（不含二次增建），係由黃福地發包由訴外人尚 暉營造有限公司（下稱尚暉公司）施作，而尚暉公司於99 年間曾針對中安路房屋（含增建）提出工程預算書，估算 ：辦理二次施工打鑿、植筋、續接鋼筋共需費29,910元， 而屋頂地坪鋪設石英磚，每平方公尺需費540 元（見本院 卷㈢第42頁背面編號9 、10及第41頁背面編號4 ）等語， 較諸陳文雄於101 年5 月間接手施作富新路房屋二次增建 工作，其間約相隔2 年，衡情工料市場價格尚無大幅波動 等情，認陳文雄按每坪造價38,000元（折合每平方公尺造 價11,495元）計算追加工程款，尚難謂有過高。 ⑶從而，陳文雄請求黃福地給付附表四編號1 所示追加工程 款827,640元，應屬合理適當。 ⒊黃福地是否餘欠富新路房屋追加工程款未付？數額若干？ 查陳文雄就附表四編號1 、3 所示追加工項，得請求追加工 程款如附表四「法院核定金額」欄所示，合計897,640 元， 已如前述，而兩造就黃福地已支付富新路房屋追加工程款89 萬元之事實，均不爭執，是經扣除黃福地已付款項後，黃福 地尚積欠富新路房屋追加工程款7,640 元未付，應堪認定。 ㈢綜上，黃福地尚應給付陳文雄中安路房屋工程款2,137,560 元、富新路房屋追加工程款7,640 元，合計2,145,200 元。 陳文雄依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求黃福地給付 工程款2,726,236 元，其中超逾2,145,200 元者為無理由。 七、茲就兩造所為抵銷抗辯（即本訴爭點⒋、反訴爭點⒊），分 述本院判斷理由如下： ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其 相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消 滅。民法第335條第1項亦有明定。 ㈡查黃福地對陳文雄有損害賠償債權及違約金債權，合計981, 120 元，陳文雄對黃福地則有工程款債權2,145,200 元存在 ，業經本院審認如前（參見前述理由五㈣、六㈢），陳文雄 並於本院審理黃福地提起之損害賠償訴訟期間，以其對黃福 地之工程款債權，執為抵銷抗辯，依前引規定，經相互抵銷 後，黃福地對陳文雄之損害賠償債權及違約金債權已經全部 消滅，陳文雄對黃福地則仍有工程款債權1,164,080 元存在 （即2,145,200-981,120=1,164,080 ），亦即陳文雄反訴請 求黃福地給付工程款1,164,080 元本息，係有理由。 八、綜上所述，黃福地依系爭承攬契約、承攬及債務不履行損害 賠償之法律關係，請求陳文雄給付2,652,614 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附 麗，應併駁回之。陳文雄依系爭承攬契約及承攬之法律關係 ，反訴請求黃福地給付1,164,080 元，及自起訴狀繕本送達 翌日105 年8 月26日起（見本院卷㈠第337 頁）至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者 ，為無理由，應予駁回。陳文雄、黃福地就前開反訴勝訴部 分，分別為供擔保准、免假執行之聲請，依法核無不合，應 予准許，並酌定准、免假執行之擔保金如主文第6 項所示。 至於陳文雄其餘假執行之聲請，因其反訴敗訴部分遭駁回而 失所附麗，應併予駁回。 九、據上論結，黃福地之本訴為無理由；陳文雄之反訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 工程法庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書 記 官 楊茵如 附表一（中安路房屋）： ┌───────────────────────────────────────┐ │㈠施工瑕疵 │ ├──┬─────────┬──────┬────────────┬──────┤ │編號│原告主張之瑕疵內容│原告主張之修│ 鑑定結果 │法院核定金額│ │ │ │繕費（見本院├─────┬──────┤ │ │ │ │卷㈢第100 至│ 有無瑕疵 │ 修繕費 │ │ │ │ │101 頁） │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │1 樓柱子及其上方花│ 31,200元 │ 有 │ 25,000元 │ 25,000元 │ │ │崗石吐白華、吐白水│ │（鑑定報告│（鑑定報告第│ │ │ │ │ │第6 頁） │6頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │1 樓露台排水不良、│ 12,000元 │ 有 │ 73,400元 │ 12,000元 │ │ │漏水 │ │（鑑定報告│（鑑定報告第│ │ │ │ │ │第6至7頁）│6至7頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 3 │2 、3 、4 樓浴室漏│ 80,000元 │ 有 │ 39,000元 │ 39,000元 │ │ │水，吐白華、吐白水│ │（鑑定報告│（鑑定報告第│ │ │ │ │ │第7頁） │7頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 4 │3 樓房間、4 樓和室│ 96,355元 │ 有 │①如使用樹脂│ 54,000元 │ │ │、儲藏室、屋頂突出│ │（鑑定報告│ 水泥砂漿填│ │ │ │物及樓梯間漏水 │ │第7至8頁）│ 補，需費35│ │ │ │ │ │ │ ,300元（見│ │ │ │ │ │ │ 鑑定報告第│ │ │ │ │ │ │ 7 至8 頁）│ │ │ │ │ │ │②如灌注環氧│ │ │ │ │ │ │ 樹脂填補，│ │ │ │ │ │ │ 需費54,000│ │ │ │ │ │ │ 元（見本院│ │ │ │ │ │ │ 卷㈢第72頁│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 5 │4 樓樓頂、上方露台│ 82,840元 │ 有 │ 2,000元 │ 2,000元 │ │ │（即屋項突出物之屋│ │（鑑定報告│（鑑定報告第│ │ │ │頂地坪）吐白華、吐│ │第8頁） │8頁） │ │ │ │白水 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 6 │屋頂突出物之佛堂窗│ 55,020元 │ 有 │①如灌注環氧│ 41,200元 │ │ │左下角牆壁磁磚有裂│ │（鑑定報告│ 樹脂修復，│ │ │ │痕 │ │第19頁） │ 需費5,700 │ │ │ │ │ │ │ 元（見鑑定│ │ │ │ │ │ │ 報告第19頁│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │②如加計重作│ │ │ │ │ │ │ 內牆磁磚之│ │ │ │ │ │ │ 費用，則為│ │ │ │ │ │ │ 41,200元（│ │ │ │ │ │ │ 見本院卷㈢│ │ │ │ │ │ │ 第72至73頁│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ ├──┴─────────┼──────┼─────┴──────┼──────┤ │ 小 計 │ 357,415元 │ │ 173,200元 │ ├────────────┴──────┴────────────┴──────┤ │㈡未按圖施工 │ ├──┬─────────┬──────┬────────────┬──────┤ │編號│原告主張未按圖施作│原告主張之補│ 鑑定結果 │法院核定金額│ │ │之工項 │作費用（見本├─────┬──────┤ │ │ │ │院卷㈢第100 │ 有無按 │補作所需費用│ │ │ │ │、102 頁） │ 圖施工 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │1 樓柱子上方花崗石│ 108,000元 │未按圖施工│ 6,800元 │ 6,800元 │ │ │未做線板 │ │（鑑定報告│（鑑定報告第│ │ │ │ │ │第8頁） │8頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │1 樓內樑及露台外牆│ 458,640元 │現況合於設│ 0元 │ 0元 │ │ │未以花崗石施作 │ │計圖 │ │ │ │ │ │ │（鑑定報告│ │ │ │ │ │ │第9 頁） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 3 │屋頂突出物、內牆及│ 49,941元 │契約內容並│ 0元 │ 0元 │ │ │其上方放置水塔處，│ │未約定磁磚│ │ │ │ │均未使用白馬牌磁磚│ │廠牌 │ │ │ │ │ │ │（鑑定報告│ │ │ │ │ │ │第9頁） │ │ │ ├──┴─────────┼──────┼─────┴──────┼──────┤ │ 小 計 │ 616,581元 │（註：黃福地另主張「1 樓│ 6,800元 │ │ │ │露台內牆未勾縫」，而有施│ │ │ │ │工疏失部分，因露台地坪於│ │ │ │ │處理編號㈠2 瑕疵時已經打│ │ │ │ │除重作，故不予重覆計價（│ │ │ │ │見鑑定報告第9 頁） │ │ ├────────────┼──────┼────────────┼──────┤ │ ㈠㈡合計 │ 976,996元 │ │ 180,000元│ └────────────┴──────┴────────────┴──────┘ 附表二（富新路房屋）： ┌───────────────────────────────────────┐ │㈠施工瑕疵 │ ├──┬─────────┬──────┬────────────┬──────┤ │編號│原告主張之瑕疵內容│原告主張之修│ 鑑定結果 │法院核定金額│ │ │ │繕費（見本院├─────┬──────┤ │ │ │ │卷㈢第103 至│ 有無瑕疵 │ 修繕費 │ │ │ │ │106頁） │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │1 樓升降梯下方、外│ 24,000元 │ 有 │①以灌注8 支│ 12,800元 │ │ │牆及儲藏室內牆漏水│ │（鑑定報告│ 環氧樹脂止│ │ │ │ │ │第10頁） │ 水之方式修│ │ │ │ │ │ │ 復，需費6,│ │ │ │ │ │ │ 400 元（見│ │ │ │ │ │ │ 鑑定報告第│ │ │ │ │ │ │ 10頁）。 │ │ │ │ │ │ │②以灌注16支│ │ │ │ │ │ │ 環氧樹脂止│ │ │ │ │ │ │ 水之方式修│ │ │ │ │ │ │ 復，需費12│ │ │ │ │ │ │ ,800元（見│ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈢第│ │ │ │ │ │ │ 74頁）。 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │1樓小門起霧 │ 5,000元 │ 有 │ 3,000元 │ 3,000元 │ │ │ │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第10頁） │第10頁，按黃│ │ │ │ │ │ │福地對鑑定結│ │ │ │ │ │ │果未為反對意│ │ │ │ │ │ │見，見本院卷│ │ │ │ │ │ │㈢第103頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 3 │1 樓小門前方及左側│ 37,000元 │ 有 │ 37,000元 │ 37,000元 │ │ │小門旁之樓地板水泥│（見本院卷㈢│（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │鋪設厚度不足、龜裂│第176頁） │第10至11頁│第75頁） │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 4 │1 樓兩側鐵門下方地│與㈠⒈⒉⒊工│ 有 │與㈠⒈⒉⒊工│與㈠⒈⒉⒊工│ │ │板凹凸不平 │項併同處理，│（鑑定報告│項併同處理，│項併同處理，│ │ │ │不另計費。 │第10頁） │不另計費。 │不另計費。 │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 5 │1 樓柱子吐白華、吐│ 12,600元 │ 有 │ 4,000元 │ 4,000元 │ │ │白水 │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第11頁） │第11頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 6 │2樓內牆、內柱漏水 │ 60,000元 │ 有 │①併用樹脂水│ 52,800元 │ │ │ │ │（鑑定報告│ 泥砂漿填實│ │ │ │ │ │第11頁） │ 窗框，及在│ │ │ │ │ │ │ 裂痕處灌注│ │ │ │ │ │ │ 還氧樹脂之│ │ │ │ │ │ │ 方式修復，│ │ │ │ │ │ │ 需費38,560│ │ │ │ │ │ │ 元（見鑑定│ │ │ │ │ │ │ 報告第11頁│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │②僅使用灌注│ │ │ │ │ │ │ 環氧樹脂方│ │ │ │ │ │ │ 式止漏，需│ │ │ │ │ │ │ 費52,800元│ │ │ │ │ │ │ （見本院卷│ │ │ │ │ │ │ ㈢第77頁）│ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 7 │2 樓樓梯間之花崗石│ 8,000元 │ 有 │ 6,300元 │ 6,300元 │ │ │龜裂 │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第11頁） │第11頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 8 │3 樓抿石子外牆龜裂│ 47,500元 │ 有 │ 47,500元 │ 47,500元 │ │ │，吐白華、吐白水 │（見本院卷㈢│（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │ │第177頁） │第12頁） │第78頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 9 │3 樓內牆、後窗因防│ 28,800元 │ 有 │ 22,400元 │ 22,400元 │ │ │水施工不良，未注射│（即800 ×36│（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │環氧樹脂而漏水 │=28,800 ，見│第12至13頁│第79頁） │ │ │ │ │本院卷㈢第12│） │ │ │ │ │ │9、134頁） │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 10 │3 樓排水管阻塞、破│ 14,400元 │ 有 │ 7,800元 │ 7,800元 │ │ │裂 │（即800 ×18│（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │=14,400 ，見│第13頁） │第13至14頁）│ │ │ │ │本院卷㈢第13│ │ │ │ │ │ │4 、129 頁）│ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 11 │3 樓樓頂及上方露台│ 184,200元 │ 有 │ 4,000元 │ 4,000元 │ │ │漏水 │（見本院卷㈢│（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │第106 、177 │第13頁） │第13頁） │ │ │ │ │頁） │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 12 │3 樓外牆柱子及花崗│ 8,302元 │ 有 │ 6,500元 │ 6,500元 │ │ │石龜裂 │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第13頁） │第13頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 13 │3 樓樓頂鐵捲門縫隙│ 58,000元 │ 有 │ 5,000元 │ 5,000元 │ │ │太大 │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第14頁） │第14頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 14 │屋頂突出物漏水，吐│ 96,260元 │ 有 │ 2,000元 │ 2,000元 │ │ │白華、吐白水 │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第14頁） │第14頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 15 │屋頂突出物窗下牆壁│ 10,800元 │ 有 │ 10,800元 │ 10,800元 │ │ │有裂痕 │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第20頁） │第20頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 16 │屋頂突出物牆壁有裂│ 17,600元 │ 有 │ 17,600元 │ 17,600元 │ │ │開痕跡 │（見本院卷㈢│（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │第104 、176 │第20頁） │第20頁） │ │ │ │ │頁） │ │ │ │ ├──┴─────────┼──────┼─────┴──────┼──────┤ │ 小 計 │ 612,462元 │ │ 239,500元 │ ├────────────┴──────┴────────────┴──────┤ │㈡未按圖施工或未施作 │ ├──┬─────────┬──────┬────────────┬──────┤ │編號│原告主張未按圖施工│原告主張之補│ 鑑定結果 │法院核定金額│ │ │或未施作之工項 │作費用（見本├─────┬──────┤ │ │ │ │院卷㈢第103 │ 有無按 │補作所需費用│ │ │ │ │至106頁） │ 圖施工 │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │1 樓房屋外牆平台逾│ 27,000元 │有按圖施工│ 0元 │ 0元 │ │ │越界址，需拆除重作│（見本院卷㈢│（鑑定報告│ │ │ │ │ │第103 頁背面│第14頁，本│ │ │ │ │ │、第176 頁，│院卷㈢第75│ │ │ │ │ │即5,000+22,0│頁） │ │ │ │ │ │00=27,000） │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 2 │1 樓房屋外牆水泥接│ 39,400元 │未按圖施工│ 9,000元 │ 9,000元 │ │ │縫未填補、未施作防│ │（鑑定報告│（鑑定報告第│ │ │ │水 │ │第14至15頁│14至15頁） │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 3 │1 樓樓梯扶手非一體│ 36,420元 │有按圖施工│ 0元 │ 0元 │ │ │成型，且未按圖施作│ │，且施作工│ │ │ │ │至門框旁，扶手柱寬│ │法係屬合理│ │ │ │ │亦未達5 吋 │ │，誤差亦在│ │ │ │ │ │ │可容許範圍│ │ │ │ │ │ │內 │ │ │ │ │ │ │（見鑑定報│ │ │ │ │ │ │告第15頁）│ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 4 │1 樓、夾層及2 樓樑│ 238,500元 │因有二次增│ 0元 │ 0元 │ │ │版未包覆鋼筋，亦未│ │建，故樑版│ │ │ │ │灌注混凝土包覆 │ │無須包覆混│ │ │ │ │ │ │凝土 │ │ │ │ │ │ │（見鑑定報│ │ │ │ │ │ │告第15至16│ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 5 │2 樓浴室未使用白馬│ 16,000元 │經兩造事後│ 0元 │ 0元 │ │ │牌磁磚 │ │合意可使用│ │ │ │ │ │ │同級品「紅│ │ │ │ │ │ │螞蟻磁磚」│ │ │ │ │ │ │（見鑑定報│ │ │ │ │ │ │告第16頁）│ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 6 │2樓電源開開未嵌入 │ 13,200元 │未按圖施工│ 13,200元 │ 13,200元 │ │ │ │ │（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │ │ │第16頁） │第78頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 7 │3樓冷氣主機未裝 │ 6,500元 │ 未安裝 │ 3,500元 │ 3,500元 │ │ │ │ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第16頁） │第16頁，按黃│ │ │ │ │ │ │福地就鑑定結│ │ │ │ │ │ │果未為反對意│ │ │ │ │ │ │見，見本院卷│ │ │ │ │ │ │㈢第105頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 8 │3 樓浴室未依約使用│ 35,200元 │磁磚係經雙│ 3,000元 │ 3,000元 │ │ │白馬牌磁磚，亦未清│（見本院卷㈢│方合意使用│（按：指清除│ │ │ │除工程廢棄物 │第105 頁背面│同級品，惟│廢棄物之費用│ │ │ │ │，即19,200+1│未清除廢棄│，見鑑定報告│ │ │ │ │6,000=35,200│物。 │第17頁） │ │ │ │ │） │（鑑定報告│ │ │ │ │ │ │第17頁） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 9 │3 樓樓頂及其上方露│ 12,800元 │磁磚顏色雖│ 4,000元 │ 4,000元 │ │ │台內牆，使用不同色│（見本院卷㈢│有不同，但│（按：指清除│ │ │ │澤之二丁掛磁磚，且│第106 頁編號│無礙美觀，│水泥汙垢、填│ │ │ │未清除磁磚上之水泥│12） │惟有部分磁│補灰縫之費用│ │ │ │殘料，亦未填補磁磚│ │磚灰縫、水│，見鑑定報告│ │ │ │間之水泥接縫 │ │泥汙垢須填│第18頁） │ │ │ │ │ │補、清除。│ │ │ │ │ │ │（鑑定報告│ │ │ │ │ │ │第18頁） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 10 │屋頂突出物未裝設電│ 8,800元 │未按圖施工│ 3,000元 │ 3,000元 │ │ │源、電源線及對講機│ │（鑑定報告│（見鑑定報告│ │ │ │ │ │第17頁） │第17頁） │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 11 │屋頂突出物之樓梯扶│ 6,536元 │未按圖施工│ 6,440元 │ 6,440元 │ │ │手非一體成型，係以│ │（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │銜接方式製作 │ │第17頁，本│第80頁） │ │ │ │ │ │院卷㈢第80│ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 12 │排水管未依圖說自3 │ 85,800元 │未按圖施工│ 72,480元 │ 72,480元 │ │ │樓施作至1 樓，且排│ │（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │水管管徑僅1.5 吋、│ │第18頁） │第81頁） │ │ │ │1 吋，不利排水 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤ │ 13 │房屋左側旁邊空地有│ 12,000元 │ 未清理 │ 9,000元 │ 9,000元 │ │ │工程廢棄物未清理 │ │（鑑定報告│（見本院卷㈢│ │ │ │ │ │第20頁，本│第104頁） │ │ │ │ │ │院卷㈢第75│ │ │ │ │ │ │至76頁） │ │ │ ├──┴─────────┼──────┼─────┴──────┼──────┤ │ 小 計 │ 538,156元 │ │ 123,620元 │ ├────────────┼──────┼────────────┼──────┤ │ ㈠㈡合計 │1,150,618元 │ │ 363,120元 │ └────────────┴──────┴────────────┴──────┘ 附表三（中安路房屋追加工項）： ┌──┬─────────┬──┬──┬────┬─────┬───────┐ │編號│ 工 項 │數量│單位│ 單 價 │ 金額 │法院核定金額 │ ├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┼───────┤ │ 1 │衛浴設備 │ 7 │ 組 │16,800元│117,600元 │ 117,600元 │ ├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┼───────┤ │ 2 │浴室門 │ 7 │ 扇 │ 4,200元│ 29,400元 │ 29,400元 │ ├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┼───────┤ │ 3 │房間門 │ 8 │ 扇 │ 6,000元│ 48,000元 │ 44,000元 │ ├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┼───────┤ │ 4 │2 樓、3 樓、4 樓共│ 6 │ 間 │ 8,000元│ 48,000元 │ 0元 │ │ │6 間浴室壁磚，原合│ │ │ │ │ │ │ │約為30×45CM磁磚，│ │ │ │ │ │ │ │變更為30×60CM，應│ │ │ │ │ │ │ │補貼差額 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼────┼─────┼───────┤ │ 5 │地基基礎補貼 │ 1 │ 式 │80,000元│ 80,000元 │ 80,000元 │ ├──┴─────────┴──┴──┴────┼─────┼───────┤ │ 合 計 │323,000元 │ 271,000元 │ └───────────────────────┴─────┴───────┘ 附表四（富新路房屋追加工項）： ┌──┬─────────┬───┬──┬────┬──────┬──────┐ │編號│ 工 項 │ 數量 │單位│ 單 價 │ 金 額 │法院核定金額│ ├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┼──────┤ │ 1 │2 樓前方追加增建 │21.78 │ 坪 │38,000元│ 827,640元 │ 827,640元 │ ├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┼──────┤ │ 2 │4 樓之頂樓梯間加大│ 10 │ 坪 │46,000元│ 460,000元 │ 0元 │ │ │追加增建（房間×1 │ │ │ │ │ │ │ │間） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┼──────┤ │ 3 │4 樓樓頂追加增建（│ 1 │ 間 │70,000元│ 70,000元 │ 70,000元 │ │ │浴室） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┼──────┤ │ 4 │4 樓樓頂電梯口追加│ 1.5 │ 坪 │46,000元│ 69,000元 │ 0元 │ │ │增建 │ │ │ │ │ │ ├──┴─────────┴───┴──┴────┼──────┼──────┤ │ 合 計 │1,426,640元 │ 897,640元 │ └────────────────────────┴──────┴──────┘