裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第118號 原　　　告　立慧企業有限公司 法定代理人　洪美惠 訴訟代理人　陳欽煌律師 　　　　　　吳哲華律師 被　　　告　井泰工程有限公司 法定代理人　陳良興 訴訟代理人　洪錫鵬律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107 年11月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」。民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。經查，本件原 告起訴時之聲明第1 項原請求被告應賠償尚未給付之工程款 共計新臺幣（下同）2301，428 元，暨依法定利率核算之遲 延利息。嗣因其主張工程款項目數額更易，故於民國106 年 12月6 日具狀減縮上開訴之聲明本金請求數額為2,294,564 元（見院一卷第95頁），本院審酌原告所為前揭訴之變更， 性質上僅係減縮應受判決事項聲明，且被告復均未提出異議 而為本案言詞辯論，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、兩造於105 年9 月12日簽訂「南科儲運中心（第四期）新建 工程（水電部分）」工程合約書（下稱系爭契約），約定由 被告將其向訴外人永龍企業有限公司（下稱永龍公司）承攬 之南科儲運中心（第四期）新建工程（水電部分）之工程分 包予原告，並由原告負責施作「電氣配管拉線工程、弱電配 管、外管線及變電站給排水配管及器具按裝及臨時水工程施 作」等工程（下稱系爭工程）。然原告依約開始施作後，被 告竟於106 年6 月9 日突然來電要求原告停工，嗣更接獲被 告以0000000000號備忘錄函稱原告有「施工品質及人力素質 不足造成營造工班時程延誤」等情事，且於106 年6 月10日 阻止原告派員進場施作，並要求原告清場搬離物品及機具。 然原告於承攬期間，從未獲被告告知施作工程有任何瑕疵或 要求修繕補正，故原告旋於同年6 月19日函請被告解除施工 禁令，繼而於同年7 月5 日派員欲進入現場繼續施工，惟遭 被告阻擋在外而無法進入，被告於同年7 月14日函知原告表 示：「本公司確認已無法與貴公司溝通」，並據此拒絕受領 原告給付。 ㈡、本件被告無端要求原告停工，致原告無法繼續施作工程以為 給付，違反協力義務甚明，經原告二度催請被告解除施工禁 令後未果，被告顯然拒絕履行其附隨義務及協力義務，原告 遂依民法第227 條第1 項、第2 項及第507 條第1 項、第2 項規定，於同年月20日以存證信函向被告為解除系爭契約之 意思表示，並請求被告賠償已施作而尚未給付之工程款2,29 4,564 元【計算式：已施作工程3,301,972 元－查驗完成計 價（即已給付報酬額）1,007,408 元＝未付款項（即已施作 尚未給付報酬額）2,294,564 元】；又倘若原告依約施作完 畢，依約本可取得報酬總額為7,900,000 元，今因解除系爭 契約導致原告無從依約取得全部報酬，自屬受有喪失預期可 得利益之損失，扣除已受領工程款1,007,408 元後，原告仍 受有喪失預計可得報酬損失共計6,892,592 元，故縱認原告 前揭所提證據仍不足以證明實際已施作而尚未給付之工程款 具體數額為何，則原告所受喪失預期可得利益之損失，已遠 逾上開數額，故原告僅請求2,294,564 元，亦屬有據。為此 ，爰依法提起本件訴訟。 ㈢、並聲明： ⒈被告應給付原告2,294,564 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願提供擔保，請准予以宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告承攬系爭工程期間，均因出工數或人力素質不足，未能 配合上游廠商永龍公司工程進度，造成營造工時延誤，且發 生期間長逾半年，原告均未採取任何改善補救措施，業經被 告以原告違反系爭契約第22條第1 款、第3 款、第5 款約定 為由，函知終止系爭契約；又依系爭契約第22條第2 項約定 ，於系爭契約終止後，原告除應立即停工外，就已施作完成 而尚未取得之工程款，本已無請求權，原告以被告要求停工 而有為協力義務為由，逕自解除契約並請求被告賠償損害， 應屬無據。此外，原告雖稱已施作而未獲給付之工程款數額 為2,294,564元云云，然被告予以否認等語置辯。 ㈡、並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決願供擔保准免假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠、兩造於105 年9 月12日簽訂系爭契約，約定由被告將其所承 攬永龍公司之南科儲運中心（第四期）新建工程（水電部分 ）之工程分包予原告承攬，並由原告負責施作系爭工程；永 龍公司、原告公司及被告公司就系爭工程之承辦人依序為訴 外人戴賢馨、黃立越、王順燦。 ㈡、被告要求原告停工後，即拒絕原告再進場施工。 ㈢、被告於106 年6 月12日以0000000000號備忘錄函知原告停工 及要求原告將相關物品上鎖清點。 ㈣、原告於106 年6 月19日委請律師發函及以存證信函定期催告 被告解除施工禁令。 ㈤、原告於106 年7 月5 日派員至施工現場欲進入施作，遭被告 所屬職員阻擋在外。 ㈥、原告已施作且經被告查驗計價及給付完畢部分，其工程款數 額為1,007,408 元。 四、本件爭點： 原告以被告要求停工，業已違反系爭契約協力義務為由而解 除契約，並依據第507 條第2 項規定請求被告應賠償已施作 完成而尚未請領之工程款損害，是否有據？ 五、本院得心證理由： 按「解除或終止合約：有下列情形之一者，甲方（即被告） 得以書面通知乙方（即原告）逕行解除或終止合約，甲方並 得請求損害賠償。⒈乙方未依工程進度施工試車或甲方依實 際情形認定乙方無法配合工程施作進度，而有無法完工之虞 時。…⒊乙方逾期開工或開工後工程進行遲緩或無故停工， 甲方認為不能依期限完工時。…⒌開工後甲方發現乙方所雇 工人能力及技術不足，而令乙方更替工人，乙方未妥善處理 時。…」、「乙方若因上列情事之一而導致合約終止或解除 時，應隨即停工，並依甲方指定期限負責遣散工人，及將到 場材料、機具等交由甲方或甲方指定之承攬商使用，乙方放 棄未領之工程款，由甲方全權處理，乙方不得異議或要求任 何賠償，如有不足償付甲方之損失時，乙方及其連帶保證人 應負責賠償。倘甲方因故停止工程時，乙方亦應立即停工， 負責遣散工人，其已完成之工程由甲方核實計價結算工程款 。」，系爭契約第22條第1 項第1 、3 、5 款及第2 項分別 定有明文。本件被告主張原告於系爭契約履約期間構成系爭 契約第22條第1 款、第3 款、第5 款契約終止事由，並經被 告合法終止契約等情，惟為原告所否認，經查： ㈠、按「配合施工：凡與本合約有關之其他工程及臨時設施，經 甲方交由其他廠商辦理時，乙方與其他廠商有相互配合協助 合作之義務。」、「工程趕工：一、本工程進行期間如為配 合進度、緊急工程或因工程上需要，甲方認為需要增加人力 工時時，乙方應即照辦。二、如因乙方進度落後，甲方認乙 方須加班趕工時，乙方應即照辦，不得推諉，所有因增加之 一切費用，均由乙方負擔。」系爭契約第9 條、第12條分別 定有明文。本件原告施作系爭工程期間，被告之上游廠商永 龍公司派駐其職員戴賢馨在該工地現場擔任工地主任職務， 被告公司則派駐其職員王順燦在場擔任監工職務，渠等並透 過「LINE」通訊軟體與原告公司職員黃立越等人，共同成立 「南科儲運施工專區」群組，以作為系爭工程施作相關事務 聯繫用途，另戴賢馨均係依工程進度將每階段所需施作工項 內容，直接在工地現場口頭告知原告公司現場職員謝清雄後 ，由謝清雄指派所屬人員施作等情，除據證人戴賢馨、王順 燦、謝清雄等3 人於本院審理時證述綦詳外（見院二卷第 177 頁、第182 至183 頁，院三卷第4 至9 頁），並有卷附 LINE對話紀錄可佐（見院二卷第4 至14頁），是此部分事實 ，自堪認定。基此，揆諸前揭約定，原告自有配合被告之上 游廠商永龍公司指示施作之義務存在，當無疑義。 ㈡、其次，依證人戴賢馨證述：黃立越是被告的工班，工程進度 是按樓層逐層施作，營造公司會排進度表，被告負責配管， 要配管完成後我們才能接續施作各樓層的水泥澆置，但被告 的配管工作無法配合，我們也提醒很多次，大部分都是口頭 上向王順燦提醒，從地下兩層的配管就有出工數、人力素質 不足這種情形發生，譬如某個樓層需要10個人同時施作才能 符合進度，但實際出工的人數可能只有一半，人力素質部分 是指技術方面，譬如有些人力可能不會配管，只是在旁協助 ，我在前揭LINE群組裡也提出要被告備足人力來配合水泥澆 置，但後來因為黃立越的工人都無法配合進度，我們要求的 部分都沒有辦法達到，我們認為黃立越這個工班一直無法配 合，且技術上也無法去克服，例如有一些人看圖說也看不懂 ，而上開問題可能導致我們工程無法順利在預定完工時間時 施作完成等語（見院二卷第178 至179 、181 頁）、證人王 順燦證述：永龍公司對被告所寄發之備忘錄記載有出工數或 人力素質不足，造成營造工班時程延誤，一再發生已經超過 半年之情形發生，均未見採取任何補救措施等情形，是肇因 於原告都沒辦法讓我們如期按進度表完成，當時永龍公司有 要求我們要補充人力，我會通知黃立越，但黃立越沒有按照 要求補充人力，當時永龍公司有提出我們這邊出工人數不足 及施工人員素質不佳，而原告施作每樓層都有出工人數不足 、素質不佳情形發生，我有電話通知黃立越並告知無法配合 的嚴重性等語（見院二卷第182 至184 頁），再佐以永龍公 司於106 年6 月8 日函知被告表示：因原告承作期間有出工 數或人力素質不足問題，已造成營造工班時程延，且時間長 達半年，均未見原告採取任何改善補救措施，要求被告將原 告撤換等情，有卷附被告公司106 年6 月8 日106 永龍南科 儲運字第1060608001號備忘錄可參（見院一卷第85頁），核 均與證人戴賢馨、王順燦前揭證述內容，大致相符，足見原 告於承作前揭工程期間，應確有出工數不足、施工人員素質 不佳，未能配合永龍公司施作，經多次反應後仍未能改善， 並因此導致工程進度延誤，而有無法完工或依期限完工之虞 之事實，而構成系爭契約第22條第1 款、第3 款、第5 款終 止契約事由，當無疑義。 ㈢、又被告主張以原告履約期間存有前揭出工數不足、施工人員 素質不佳等事由，已依系爭契約第22條第2 項規定，於106 年6 月12日函知原告停工而終止契約等情，業據提出備忘錄 乙紙為憑（見院卷第48頁），再佐以原告對於確曾收受前揭 備忘錄一節，亦不爭執，堪認被告主張系爭契約業經其合法 終止之事實，應屬有據；至原告於本院審理期間雖稱：前揭 備忘錄並未記載終止系爭合約等字樣，故不生合法終止契約 之效力云云。然細繹前揭備忘錄所記載：「主旨：貴公司承 攬南科儲運中心（第四期）新建工裎( 水電部分) 停工通知 。」、「說明：依本公司上包永能公司106 永龍南科儲運字 第0000000000號文說明，貴公司施工品質及人力素質不足造 成營造工班時程延誤，違反合約第22條之規定，本公司深感 遺憾，對此本公司將採取對應措施說明如下：一、貴公司應 立即停工，貴公司放置於工地現場的物品，請自行清點上鎖 後，待通知處理。二、待本公司與永龍協商本案後續是否有 違約賠償事宜後，會另行通知。三、本公司會責成專人協助 貴公司後續作業」等內容，雖確未直接載明「終止」系爭契 約等字樣，惟系爭契約第22條第2 項前段既已約定原告違約 之法律效果為被告得行使契約終止權，原告應於契約終止後 停工、遣散工人及將到場材料、機具等交由被告或被告指定 之承攬商使用，並應放棄未領之工程款及償付被告損失等法 律效果，而被告前揭備忘錄記載內容，除已明確記載係依系 爭合約第22條程序處理外，復同時將原告出工數不足、施工 人員素質不佳等構成契約終止事由之情事，逐一具體載明， 同時要求原告應立即停工、擬請求後續損失賠償等契約終止 後之處置作為，足見前揭備忘錄通知內容已含有行使終止權 之意思表示，並於原告收受該備忘錄通知後即發生契約終止 之效力，尚不因未直接記載「終止」契約等字樣而受影響， 應可認定。職是，原告僅以前揭備忘錄並未記載終止系爭合 約等字樣為由，即遽認前揭備忘錄通知不生合法終止契約之 效力云云，自屬無據。 ㈣、從而，縱認原告就系爭工程已施作部分仍有部分工程款尚未 請領，然系爭契約既因原告前揭違約情事而經被告合法終止 ，則被告於終止契約後依據系爭契約第22條第2 項約定要求 原告停工，即難認有何違反協力義務情形發生，故原告以被 告要求停工致其無法繼續施作為由，認被告違反協力義務而 構成債務不履行情事，並據此主張解除契約，請求被告應依 民法第227 條第1 項、第2 項及第507 條第1 項、第2 項規 定賠償其所受相當於未請領工程款之損害云云，當屬無據。 六、綜上所述，原告依據民法第227 條第1 項、第2 項及第507 條第1 項、第2 項規定，請求被告應給付2,301,428 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 民事第五庭法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 書 記 官 駱大勝