臺灣高雄地方法院民事判決 106年度建字第121號
原 告 納雀設計有限公司
法定
代理人 溫晉
訴訟代理人 李慧千
律師
被 告 吳吉達即吳國修
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰參拾元，及自民國一○
六年十月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰參拾元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國106年4月間受被告委任就坐落高雄市
○○區○○路○○○○○號房屋統籌進行翻修工程（下稱
系爭工
程），原告依據被告之要求，分別請喬友裝潢五金企業有限
公司、福荃工程有限公司、大昌金屬工程有限公司、新世紀
窗簾、高豐衛浴有限公司、百熊有限公司、玉丞廣告社、神
盾五金科技有限公司、無名照明燈飾行及專業木工師傅分別
就木作、水電、鐵工、壁紙窗簾塑膠地板、衛浴設備、室內
對講機、廣告牆、密碼鎖、燈具、系統傢俱等項目進行估價
，經被告同意後進場施工翻修，前開工程於106年6月15日施
工完成後，並委請和緯建築開發有限公司進行室內清潔，支
出6,000元。以上各項工程共計支出821,230元〔計算式：
89,000元（木作）＋180,800元（水電）＋159,000元（鐵工
）＋35,000元（系統櫃）＋18萬元（壁紙窗簾塑膠地板）＋
60,990元（衛浴）＋8,000元（對講機）＋61,320元（廣告
牆）＋9,000元（密碼鎖）＋32,120元（燈具）＋6,000元（
清潔）＝821,230元〕，而被告僅支付185,700元，尚積欠
635,530元，故依
民法第546條規定請求被告給付等語。
並聲
明：㈠被告應給付原告635,530元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按
受任人因處理委任事務，支出之
必要費用，
委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項法有明文。
原告主張其受被告委任而代被告統籌系爭工程相關事宜，而
系爭工程亦經各廠商入場施作完畢，原告已先行給付廠商各
該施作項目之工程費用等節，
業據原告提出各廠商之估價單
影本、銷貨單、退貨單、出貨
暨退貨
記錄、發票、請款明細
、報價單、
兩造間之LINE對話截圖（參本院建字卷第11至23
、51至65頁）在卷為證；而被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院
參酌卷
內資料
堪認原告主張為真。又原告
自承被告已支付185,700
元，是其依
上開規定請求被告再行支付635,530元，自屬有
據。
五、
綜上所述，原告依兩造間之委任關係，請求被告償還其所支
出之必要費用635,530元，及自起訴狀繕本送達被告即106年
10月19日起（參本院建字卷第38頁）至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，
核無
不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 劉冠宏