裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第25號 原　　　告　鼎茂工程有限公司 法定代理人　鍾順珠 訴訟代理人　蔡明哲律師 被　　　告　阜利工程有限公司 法定代理人　梁家菘 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌佰壹拾伍元，及自民國一○五 年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告預供 擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾叁萬捌佰壹拾伍元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條定有明文，本件依原 告起訴請求被告給付工程款報酬，核屬基於兩造間承攬契約 關係涉訟，另本件原告施作工程地點係位在高雄港聯外高架 道路，為兩造所不爭執，是以，承攬契約履行地既屬本院轄 區內，揆諸前揭說明，本院就本件訴訟事件自屬有管轄權。 至被告雖主張依照兩造簽訂之「分包施工合約書」約定就本 件承攬關係涉訟時，合意由被告營業地址所在地法院即臺灣 南投地方法院管轄云云，然因上揭「分包施工合約書」未經 兩造合意簽訂，非屬本件承攬關係權義規範依據（此部分詳 後述），自難認有上開合意管轄約定條款適用，被告前述主 張，尚非可採，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造口頭約定由原告向被告承攬「高雄港聯外高 架道路CM01標排水管安裝工程」（下稱系爭工程），約定施 作範圍為高價道路編號P2號至P29 號墩柱間。嗣原告於民國 103 年7 月進場施作編號P2號至P23 號墩柱間之排水管工程 完畢後，於103 年10月21日檢附請款單、發票依約請求被告 給付該部分工程款，經訴外人即被告之負責人梁家菘同意後 ，復於同年11月21日在請款單上親筆簽名確認。詎料，被告 事後卻藉詞拒絕給付工程款，原告自得拒絕繼續施作後續工 程，並得依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之工程 款報酬合計新臺幣（下同）630,815 元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告630,815 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠、系爭工程契約係由訴外人桂富工程有限公司（下稱桂富公司 ）及其法定代理人龔志明與被告進行洽談後議定，亦均係由 龔志明及桂富公司員工實際施作，故原告既非系爭工程契約 關係當事人，自不得請求給付工程款報酬。 ㈡、系爭工程施作期間，除施工工程進度落後（即於被告進料接 近90% 時，仍未依約進場施作）、施工品質不良（即管路銜 接處安裝相反、未按設計圖施工、管線清潔口未鎖緊、部分 管路嚴重漏水）、施工材料管控鬆散浪費（即下腳料、垃圾 、材料散置工地現場未依約清理回收）、原告公司員工竊取 上游業主即訴外人遠揚公司之鋼筋盜賣等情事發生外，自10 3 年12月2 日起即擅自停工未再進場，未依約完成後續編號 P24 號至P29 號墩柱間及伸縮縫、麻絨繩工項等排水工程， 是於原告有上述違約情事發生之情形下，依兩造所簽訂之「 分包施工合約書」第11條第2 項後段規定，需待被告向上游 業主所承作之工程於107 年10月27日全部完工結束後，原告 始得請求給付工程款報酬。 ㈢、另因原告前揭施作瑕疵、逕自停工等行為，造成被告需自行 修補瑕疵、施作後續工程，因此受有支出員工薪資688,271 元、機具材料消耗517,768 元等，共計為損害額達1,239, 869 元，被告自得據此抵銷系爭工程款報酬債權。 ㈣、此外，原告請求工程款中，亦應扣除頭尾間距未施作數量； 另桂富公司積欠被告另案焊接工資7100元，被告亦得自系爭 工程款中扣除。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、系爭工程契約約定施作範圍為編號P2號至編號P29 號墩柱間 ，實際已施作部分為編號P2號至編號P23 號。 ㈡、原告所請求之工程款630,815 元，為編號P2號至編號P23 號 已施作完成部分之工程款。 四、本件爭點： ㈠、系爭工程契約關係是否發生於兩造間？ ㈡、原告請求工程款請求被告給付工程款630,815 元，是否有據 ？該等工程款數額是否漏未扣除頭尾間距未施作數量之情形 ？ ㈢、被告抗辯原告施作工程存有施工工程進度落後、施工品質不 良、施工材料管控鬆散浪費、原告公司員工竊取上游業主鋼 筋盜賣、擅自停工等行為，造成原告受有共計1,239,869 元 損害，並據此主張抵銷系爭工程款債權，是否可採？另被告 抗辯桂富公司積欠被告他案焊接工資7100元，據以抵銷系爭 工程款債權，是否可採？ 五、本院得心證理由： ㈠、關於系爭工程契約當事人部分： ⒈原告主張系爭工程契約關係存在於兩造間一節，業據提出請 款單乙紙為憑（見院卷第10頁），參諸該請款單所載內容， 係以原告公司名義出具，且經被告公司負責人梁家菘親自簽 名確認，核與原告前揭所述情事，大致相符，顯見原告上開 主張，應屬可採。 ⒉至被告雖辯稱：系爭工程契約關係存在於被告公司與桂富公 司間，原告公司並非契約關係當事人云云。然依證人龔志明 於本院審理時證述：我是鼎茂公司員工，本件系爭工程最初 係由桂富公司向被告公司承攬，但後來是由原告公司承攬等 語（見院卷第205 至206 頁），再佐以於系爭工程契約存續 期間，被告所寄發相關函文及存證信函，寄送對象、受文者 均載明為原告公司，且該等文件內容復自行揭明「關於鼎茂 工程有限公司分包承攬本公司所承攬高雄港聯外高架橋道路 計畫工程…」等情，亦有卷附被告自行提出之函文、存證信 函等件可參（見院卷第39至43頁），徵諸此情，可知，系爭 工程契約關係存在於兩造間之事實，灼然至明，否則被告何 以就系爭工程相關聯絡通知對象均為原告公司，故被告猶空 言否認上情，自屬無稽。 ㈡、關於原告請求被告給付系爭工程款是否有據部分： ⒈按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505 條定 有明文；次按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅 ，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不 受影響。又承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工 作之要件，工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技 術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約 ，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法 律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力， 始符公平原則。換言之，承攬契約關係經終止後，仍不影響 承攬人於契約終止前已具體發生之報酬請求權行使。經查， 依證人龔志明於本院審理時證述：本件承攬範圍為編號P2至 P29 ，實際已完成至編號P23 ，103 年10月間有向被告預支 工程款，但被告表示可就已施作部分先請款，我即分別開立 發票、請款單，被告負責人同時在請款單上簽名表示同意給 付9 月至11月份工程款，後來因P23 至P29 橋面洩水孔阻塞 ，影響到我配管動作，我告知被告並請求他們盡快處理，但 一直到11月多時還毫無動作，所以我提議如果再不動作，乾 脆結算，也就是終止契約的意思，對方同意，並表示要派人 配合清點等語（見院卷第206 頁、第210 頁），另佐諸原告 所提出請款單確經被告公司負責人梁家菘簽名確認一節，亦 如前述，核與上開證述大致相符，足見證人所述應屬非虛。 因之，系爭工程契約雖經兩造合意終止，然上開工程款報酬 請求權於契約終止前既已具體發生，並經被告簽認請款單內 容而同意如數給付，揆諸前揭說明，自不受契約終止影響， 原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付系爭工程款報酬 630,815 元，自屬有據。其次，於原告提出上開請款單辦理 請款之際，被告已針對請款單請求數量、金額為簽名確認後 同意如數工程款報酬，顯見該等施作數量、金額理應無誤， 則被告嗣後猶稱：前揭工程款請求內容有漏未扣除頭尾間距 未施作數量情事云云，且未提出任何證據佐憑，故其此部分 所辯，自非可信。 ⒉次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第277 條第3 項 定有明文。本件被告另辯稱：依兩造所簽訂之「分包施工合 約書」第11條第2 項約定，於原告有違約情事發生時，需待 全部工程完工後始得結算工程款，故系爭工程款請求期限尚 未屆至云云，參諸原告初於本院審理時固自認：兩造就系爭 工程契約關係權義經口頭約定後內容如「分包施工合約書」 等情（見院卷第105 頁），惟嗣後原告則改口否認上情而撤 銷自認（見院卷第213 頁）。經查，證人龔志明於本院審理 時證述：「分包施工合約書」是遠揚對下游的合約，被告負 責人當時拿這份合約給我，我一直沒有簽立，因為綁約的條 款我無法接受，當時兩造就承攬契約內容係依照工程慣例為 口頭上約定等語（見院卷第211 頁），再佐以被告負責人梁 家菘於審理期間亦自承：我擬定「分包施工合約書」給對方 簽，當時龔志明對於內容有意見所以沒簽等情（見院卷第21 3 頁）。可知，於系爭工程契約成立之初，被告雖確另擬定 「分包施工合約書」欲供作兩造間承攬契約關係之特別約定 條款，然終因兩造對於該合約書條款內容未能達成共識而作 罷，故前揭「分包施工合約書」自不足作為兩造間承攬關係 之規範依據。基此，原告爰引該合約書條款進而主張得拒絕 給付系爭工程報酬一節，亦屬無據。 ㈢、關於被告所為抵銷抗辯部分： ⒈被告主張：原告施作系爭工程期間有施工工程進度落後、逕 自停工情事，造成其受有損害云云，固提出被告公司分別於 103 年9 月18日、9 月24日、9 月29日、10月3 日、10月7 日寄予原告之函文及存證信函為憑（見院卷第115 至119 頁 ），然系爭工程契約係經兩造合意終止後，原告始停止繼續 施作一節，俱經證人龔志明證述如前，故被告空言稱原告有 擅自停工情事發生云云，已非可採；其次，觀諸被告所提上 開信函內容，均係由被告片面製作，故僅憑該等函文，本無 從逕認原告有施作遲延情事，甚者，被告雖主張原告有施作 遲延情事，然就系爭工程契約原約定之施作工期、預定進度 為何及原告具體遲延日數多寡等各節，均未具體逐一陳明， 自無從認定原告有施作進度落後之遲延給付情事。 ⒉被告另主張：原告施作內容有管路銜接處安裝相反、未按設 計圖施工、管線清潔口未鎖緊、部分管路嚴重漏水等品質不 良之瑕疵情事存在，致其受有損害云云，固提出照片2 紙為 憑( 見院卷第136 頁) ，然為原告所否認，且細繹上開照片 所示，僅見水管套接穿繞，至該等水管是否即為原告於系爭 工程所施作及是否存有瑕疵情事，均無從判斷，此外，被告 復未能提出其他證據為佐，故此部分所辯，亦難採憑。 ⒊被告再主張：原告就被告所提供作為施作材料管控鬆散浪費 ，致其受有損害云云，並提出照片8 紙憑佐（見院卷第137 頁）。惟觀諸該等照片，僅見裁切水管之下角料散落之事實 ，至該等水管與系爭工程關連性為何、是否為原告施作裁切 後所剩餘，則均無從得悉，況依證人龔志明證述：我請領料 件時都有電話告知被告公司負責人梁先生，因為他沒有派人 駐守，所以交由我自行拿取，編號P23 至P12 多餘的管料我 把他切割下放在編號P12 號橋墩下蒐集起來，將來編號P23 以後的工程可能會用到，可以就近取用，我們離場後被告公 司應該已經移走了，另配管後所剩的管料、廢料有運到被告 公司指定的棄置場，編號P23 至P29 的6 分螺絲都放置在箱 樑內等語（見院卷第207 至209 頁），均未見原告公司有何 料材管制鬆散浪費情事，故被告上開主張，實屬無據。 ⒋被告復主張：於系爭工程施作期間，原告公司員工竊取上游 業主鋼筋盜賣，造成被告公司商譽受有損害云云。然姑且不 論原告公司員工是否確有竊取上系爭工程鋼筋盜賣之情，縱 認此情為真，該等竊取鋼筋行亦直接侵害客體亦僅為上游業 主財產權，難認涉及損害被告公司商譽，況被告公司商譽究 竟因上開竊取行為而受有何損害，亦未見被告具體敘明，故 此部分主張，亦非可採。 ⒌被告再稱：桂富公司尚積欠被告另案焊接工資7,100 元，得 據為抵銷云云。惟關於桂富公司與被告間是否確存有另案焊 接工資7100元債權債務關係一節，未見被告提出相關證據佐 參；況縱認確有該等另案焊接工資7,100 元債權債務關係存 在，惟該等債權債務關係既非發生於兩造間，則於債之關係 當事人並非相同之情形下，自無從憑為抵銷本件系爭工程款 債權，故被告此部分所為抵銷抗辯，仍非可採。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭 工程款報酬630,815 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 10月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌 定如主文所示相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 工程法庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書 記 官 鄭淑臻